Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14208/2020

« 10 » декабря 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», г. Воронеж,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лиски, Воронежская область, ОГРНИП 304365236500111, ИНН 

<

***>

о взыскании 1245548 руб. 73 коп. пени за период с 13.12.2016 по 12.11.2016, 15915 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности, доверенность б/н от 01.01.2020, диплом № 2078  от 24.06.2010 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности  № 1 от 13.03.2020, диплом №2657 от 06.07.2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – истец, ООО «Еврохолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 635412 руб. 83 коп. пени за период с 18.09.2019 по 20.09.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 8 от 08.04.2014, 15915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки № 8 от 08.04.2014 переданный им по товарным накладным №000000094 от 20.04.2019, №000000112 от 30.04.2019, №000000108 от 10.05.2019, №000000114 от 20.05.2019, №00000120 от 31.05.2019, №000000125 от 10.06.2019, №00000130 от 20.06.2019, №000000136 от 30.06.2019, №000000142 от 10.07.2019, №000000144 от 20.07.2019, №000000156 от 31.07.2019, №000000158 от 10.08.2019, №000000161 от 20.08.2019, №00000169 от 31.08.2019, №000000175 от 10.09.2019 был поставлен товар на общую сумму 910 993 руб., который последним в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для начисления пени в сумме 635412 руб. 83 коп. за период с 18.09.2019 по 20.09.2020

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление ООО «Еврохолдинг» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 12.11.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 515734 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2019 по 11.11.2020.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.11.2020 представил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное указание истцом периодов и сумм задолженности, при этом, согласно расчету ответчика, сумма пени за период с 18.09.2019 по 20.09.2020 составляет 461312 руб. 83 коп. Кроме того, ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 69196 руб. 92 коп., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственное тяжелое материальное положение, а также на то, что установленный договором размер пени более чем в шесть раз превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Протокольным определением суда, на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2020.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 1623540 руб. 89 коп. пени за период с 23.12.2016 по 12.11.2020, начисленной на задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, переделанного ответчику в период с 09.12.2016 по 10.09.2019 по договору поставки № 8 от 08.04.2014.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска.

Протокольным определением суда, на основании статьи 158 АПК РФ, по ходатайству ответчика, судебное разбирательство по делу было отложено до 01.12.2020.

От ответчика 27.11.2020 в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, возникших с 23.12.2016 по 01.10.2017. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому пеня за период с 01.10.2017 по 12.11.2020 составляет 216557 руб.                09 коп.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать пеню в сумме 815799 руб. 55 коп. за период с 23.12.2016 по 12.11.2020.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2020 возражал по расчету истца, полагал пропущенным срок исковой давности в отношение требований, возникших до 01.09.2017, а именно по требованиям по счетам с № 358 по № 175 на общую сумму 21088 руб. 75 коп. согласно расчету истца, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2020 при определении сроков исковой давности просил учесть время, необходимое для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом указал, что претензия от 17.10.2019 была отправлена ответчику 04.11.2019, получена ответчиком 03.12.2019.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, составивших 1245548 руб. 73 коп. за период с 23.12.2016 по 12.11.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска.

 В судебном заседании 03.12.2020, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что представленные истцом хронология расчетов и расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, однако истцом не учтен пропуск срока исковой давности по части счетов. 

Представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности истекает не 01.10.2017, а 01.09.2017, в связи с чем, отсчет должен производится от 01.09.2017.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14 – 2850/2020, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Еврохолдинг» к ИП ФИО2 о взыскании 560993 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 08.04.2014, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 08.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №8, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в срок, оговоренные в договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной) (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара (п. 2.6 договора).

Цена на товар подтверждается Поставщиком в счетах на оплату. Оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть настоящий договора за 10 дней до истечения его срока, то его действие пролонгируется. Договор считается ежегодно продленным на 1 год на одних и тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчику в период с 20.04.2019 по 10.09.2019 по товарным накладным №000000094 от 20.04.2019, №000000112 от 30.04.2019, №000000108 от 10.05.2019, №000000114 от 20.05.2019, №00000120 от 31.05.2019, №000000125 от 10.06.2019, №00000130 от 20.06.2019, №000000136 от 30.06.2019, №000000142 от 10.07.2019, №000000144 от 20.07.2019, №000000156 от 31.07.2019, №000000158 от 10.08.2019, №000000161 от 20.08.2019, №00000169 от 31.08.2019, №000000175 от 10.09.2019 был поставлен товар на общую сумму 910 993 руб., который последним в полном объеме оплачен не был.

Платежными поручениями №1141 от 23.12.2019 на сумму 89000 руб. и №1142 от 23.12.2019 на сумму 111000 руб.  ответчик частично погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 560993 руб.

Из пункта 6.1 представленной копии договора поставки № 8 от 08.04.2014 усматривается, что в случае задержки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Из искового заявления, а также копий представленных товарных накладных за период с 24.01.2017 по 10.09.2019 истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 8 от 08.04.2014 передавался товар, который в установленные договором сроки ответчиком не оплачивался.

Согласно расчету истца, за период с 09.12.2016 по 10.09.2019 по счетам № 358 -           № 175, в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки № 8 от 08.04.2014 товара, поставщиком была начислена пеня в общей сумме 1245548 руб. 73 коп. При этом задолженность по оплате товара ответчиком перед истцом погашена.

Истцом 04.11.2019 в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 17.10.2019, в которой истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки № 8 от 08.04.2014, а также сумму пени. Указанная претензия была получена ответчиком 03.12.2019, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, уведомления о вручении почтового отправления. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени за несвоевременную оплату переданного по договору поставки № 8 от 08.04.2014 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2850/2020 установлено, что в рамках договора поставки № 8 от 08.04.2014 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1245548 руб. 73 коп., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки № 8 от 08.04.2014 товара за период с 09.12.2016 по 10.09.2019 по счетам № 358 -  № 175.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, просрочку оплаты полученного по товарным накладным за период с 24.01.2017 по 10.09.2019 товара ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами нарушение ответчиком сроков оплаты полученного по товарным накладным за период с 24.01.2017 по 10.09.2019 товара, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет пени в общей сумме 1245548 руб. 73 коп. за период с 09.12.2016 по 10.09.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношение требований, возникших до 01.09.2017, а именно по требованиям по счетам с № 358 по № 175 на общую сумму 21088 руб. 75 коп., согласно расчету истца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.09.2020, что подтверждается сведениями электронной системы «Мой Арбитр».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)                                           или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях, данных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что претензия от 17.10.2019 была отправлена истцом ответчику 04.11.2019 и получена последним 03.12.2019. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Представленным в дело договором поставки № 8 от 08.04.2014 срок досудебного урегулирования спора не установлен, в связи с чем, к настоящим отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая даты обращения истца к ответчику с претензией, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 09.12.2016 по 30.08.2017.

Учитывая изложенное, рассчитанная в соответствии с пунктами 4.3, 6.1 договора поставки № 8 от 08.04.2014, с учетом пропуска сроков исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 09.12.2016 по 30.08.2017, сумма пени за период с 31.08.2017 по 12.11.2020 составляет 1224459 руб. 62 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что установленный договором размер пени, составляющий 0,2 % за каждый день просрочки, или 72 % в год, более чем в 6 раз превышает двухкратный размер ключевой ставки за период просрочки, что, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения с его стороны. Кроме того, ответчик указал на то, что средневзвешенные процентные ставки годовых, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям за период, соответствующий периоду взыскания пени не превышают двухкратный размер учетной ставки. Также ответчик указал на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, который, на момент рассмотрения спора, является полностью погашенным, ответственность, установленная договором поставки, является несимметричной, истцом не представлено доказательств несения убытков в результате просрочки исполнения обязанности по оплате товара. Кроме того ответчик просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, в обоснование которого указал, что отрасль деятельности ответчика относится к числу в наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 434.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, при этом полагал, что размер пени, по сравнению с общим оборотом денежных средств в правоотношениях истца и ответчика, который составлял 4674440 руб. 17 коп. не является существенным, также указал, что средневзвешенные проценты по банковским кредитам субъектам малого и среднего бизнеса, согласно отчетности Центрального Банка Российской Федерации, в период с                 2018 года по 2020 год составляли 12 % годовых.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнения сторон, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, размер ответственности поставщика за просрочку поставки, изменения ключевой ставки Банка России в заявленный период, размер средневзвешенных процентных ставок годовых, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям за период, соответствующий периоду взыскания пени, бездействие истца, способствовавшее увеличению размера пени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 613000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.08.2017 по 12.11.2020 подлежит удовлетворению в сумме 613000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, с учетом его изменения, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 25455 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 269 от 25.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 15915 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 15484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9540 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Лиски, Воронежская область, ОГРНИП 304365236500111, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 628484 руб., в том числе 613000 руб. пени, 15484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Лиски, Воронежская область, ОГРНИП 304365236500111, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9540 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых