ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-122741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 06 от 20.03.2024

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкосвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Русэкосвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании убытков в размере 69 594 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 450 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 521 850 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший отзыв от истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русэкосвет» и ООО «Система» заключен Договор подряда № 10/06-21 ФИО2 от 10.06.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству паркового внутриобъектового освещения, освещения объездной дороги и территории Природно-оздоровительного комплекса ФИО2 (далее – «Договор»).

Стоимость работ установлена Сторонами Протоколом согласование цены договора (Приложение № 3 к Договору) и составила 24 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Объем работ согласован сторонами в Техническом задании и Объеме ведомости работ (Приложение № 1 к Договору).

Работы по указанному договору должны быть выполнены срок не позднее 30.08.2021 г. (п. 12.2 Договора).

Работы Подрядчиком были выполнены 11.04.2022 г., и в адрес Заказчика поступили Акт выполненных Работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3.

Указанные документы Заказчиком не были приняты в связи выявленным фактом неполного выполнения объема работ, согласованного сторонами в Договоре.

В ходе переговоров Стороны не смогли согласовать изменение стоимости работ по договору, вызванного уменьшением объема фактически выполненных работ.

Подрядчик не произвел завершение невыполненных Работ по договору, направил в адрес Заказчика претензию на оплату полной стоимости работ по Договорной цене.

В ходе судебного разбирательства (дело № А40-278988/22-151-21096) суд установил размер и стоимость невыполненных работ по Договору и определил стоимость выполненных работ, подлежащих оплате по Договору.

Пунктом 29.3 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 10.06.2021 установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

На 11.04.2022 (дата Акта выполненных работ), с учетом договорного ограничения размера неустойки, пени за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 2 450 000,00 руб.

Также на момент подачи иска ООО «Система» не выполнило требование Заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору.

Согласно Акту № 1 от 01.11.2022 о выявленных и устраненных недостатков, составленного представителями Заказчика и Подрядчика, выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, которые впоследствии были устранены за свой счет Заказчиком.

Указанное право Заказчика предусмотрено в п. 26.5 Договора.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных Заказчиком самостоятельно, согласно Локальной смете устраненных за счет Заказчика недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору № 10/06-21 АЛТПЙ РЕЗОРТ от 10.06.2021 г., составила 69 594,07 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, в том числе НДС 20%.

Расчет стоимости работ производился на основании ценообразования строительно-монтажных работ в расценках сметно-нормативной базы ФЕР-2020 (федеральные единичные расценки) с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», базисно-индексным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства (в уровне цен 1 квартала 2021 года), определяемых с применением федеральных единичных расценок для Республики Алтай.

Истец письмом № 228 от 09.12.2022 направлял Ответчику претензию по качеству выполненных работ и требование возместить Заказчику стоимость работ по устранению недостатков, произведенных силами Заказчика в размере 69 594,07 руб., в том числе НДС 20%, требование по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 450 000,00 руб.

Такие же требования заявлялись Заказчиком в отзыве на исковое заявление Подрядчика по делу № А40-278988/22-151-21096.

Ответ на заявленные требования ООО «Система» не направляло.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3.

Стоимость услуг по договору составила 67 000,00 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с учетом обстоятельств обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, неденежный характер обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-122741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев