Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16219/2022

08 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 13 484 руб. 99 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, АО «РСК») 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь-Урал») о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении № 424/20-141 от 05.11.2014 в размере 3 447 руб. 49 коп., неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп., всего 13 484 руб. 99 коп.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 310, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за технологическое присоединение, невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Определением от 27.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

От ООО «Интерсвязь-Урал» 22.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на истечение срока исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязательств по договору № 424/20-141 от 05.11.2014 (л.д.50-52).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.56-57).

От ООО «Интерсвязь-Урал» 04.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ. 

Установленные судом в определении суда от 27.05.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (21.06.2022, 13.07.2022) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Суд отмечает, что ООО «Интерсвязь-Урал» не приведено конкретных обстоятельств, которые подлежат дополнительному выяснению посредством перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований АО «РСК» отказано.

29.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «РСК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РСК» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-3» (заявитель; после изменения фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал», согласно выписке из ЕГРЮЛ) заключен договор № 424/20-141 от 05.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор; л.д.14-15).

Договор заключен на основании заявки ООО «Интерсвязь-Урал» на технологическое присоединение от 29.09.2014 (л.д.12).

Предметом договора является выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Интерсвязь-Урал») к электрическим сетям, а именно технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения телекоммуникационного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия № 424/20-141 от 05.11.2014 (л.д.16-17).

Согласно п. 4 договора технические условия № 424/20-141 от 05.11.2014  являются приложением к указанному договору.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт  об  осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Ответчиком в соответствии с п.п. 10, 11 договора уплачена льготная цена 550 руб. 00 коп., установленная положениями Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.02.2009 № 17-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Свердловской области».

В период действия технических условий предусмотренные в них мероприятия ответчиком не исполнены, с заявкой об осуществлении технологического присоединения в связи с выполнением всех предусмотренных мероприятий, равно как с предложением продления срока действия технических условий, ответчик к истцу не обращался.

Письмом № 600 от 18.08.2021 (л.д.18-19) истец направил ответчику на подписание соглашение о расторжении договора № 424/20-141 от 05.11.2014, мотивировав его истечением срока исковой давности.

В ответном письме № 230 от 19.11.2021 ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, указал, что договоры, перечисленные в письме № 600 от 18.08.2021, заключены в период октябрь-ноябрь 2014 года, срок действия технических условий по указанным договорам истек в октябре-ноябре 2016 года, истечение срока действия технических условий является основанием для прекращения договора, оснований для подписания соглашений о расторжении договоров не имеется.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями п.п. 5, 8 договора, одностороннее расторжение ответчиком договора, при том, что ответчик не обращался в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий, истец обратился к ответчику с претензией № РС-305 от 14.04.2022 (л.д.9-11) о возмещении фактически понесенных им расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, неустойки,  а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

По расчету истца фактические расходы по договору от 05.11.2014 № 424/20-141 в связи с подготовкой технических условий по технологическому присоединению составили 3 997 руб. 49 коп. (с НДС). 

При этом истцом учтены следующие фактические расходы: изучение ситуации по картографии; изучение ситуации на месте, обследование энергоустановок потребителя; подборка материалов; изучение типовых проектов для решения вопроса о целесообразности и возможности их применения; составление расчетных схем для проверки потерь напряжения; разработка эксплуатационной схемы в связи с появлением новых нагрузок для проверки установок защит; расчет потерь напряжения и выбор оптимальной схемы; работа с вышестоящей сетевой организацией по режимным вопросам релейной зашиты, учету, измерениям; работа с заказчиком; консультации со сторонними организациями; сравнительные расчеты вариантов, оценка устойчивости; принятия вариантов; вычерчивание схемы, оформление и печатные работы по выбранному варианту; составление текста; оценка, разработки ТУ, корректировка, согласование; согласование и утверждение с руководством; транспортные работы.

С учетом ранее внесенного ответчиком платежа (550 руб.) к взысканию с ответчика заявлено 3 447 руб. 49 коп. (3 997 руб. 49 коп. -550 руб. 00 коп.).

Между тем, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области №17-ПК от 11.02.2009 и составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в п. 10 договора в размере 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из регулирующих спорные правоотношения норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Аналогичный правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2017  № 304-ЭС16-16246   по  делу   № А45-12261/2015, содержащем указание на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 №  304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Ответчиком в соответствии с п.п. 10, 11 договора уплачена льготная цена 550 руб. 00 коп., установленная положениями Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.02.2009 № 17-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Свердловской области».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат, понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, не подлежат удовлетворению, поскольку произведенная ответчиком оплата соответствует согласованному сторонами в договоре и установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.02.2009 № 17-ПК размеру платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 руб.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств относимости заявленных к возмещению затрат к выполнению мероприятий непосредственно в рамках договора № 424/20-141 от 05.11.2014 и выданных в соответствии с ним технических условий, не приведено нормативного и методологического обоснования представленного расчета, а также доказательств фактического несения данных затрат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1503-О, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. «г» п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения указанного договора.

Таким образом, срок действия выданных ответчику технических условий по договору № 424/20-141 от 05.11.2014 истек 05.11.2016.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

На указанные обстоятельства ссылалось ООО «Интерсвязь-Урал» в письме истцу № 230 от 19.11.2021, в котором ответчик указал, что договоры, указанные в письме АО «РСК» № 600 от 18.08.2021, заключены в период октябрь-ноябрь 2014 года, срок действия технических условий по указанным договорам истек в октябре-ноябре 2016 года, истечение срока действия технических условий является основанием для прекращения договора, оснований для подписания соглашений о расторжении договоров не имеется.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение подлежит исчислению с 05.11.2016, то есть с момента истечения срока действия технических условий № 424/20-141 от 05.11.2014.

Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу 17.05.2022 (л.д.49), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что также является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании затрат по договору о технологическом присоединении № 424/20-141 от 05.11.2014 в размере 3 447 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 05.05.2015 по 05.11.2016.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп., истец указал, что в силу п. 17 договора при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, другая сторона вправе взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с Правилами № 861. В соответствии с п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения указанного договора; в силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в установленные сроки не выполнены со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению (6 месяцев со дня заключения договора), истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по день окончания действия технических условий.

ООО «Интерсвязь-Урал» заявлено об истечении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 05.05.2015 по 05.11.2016 подлежит исчислению за каждый день просрочки ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, соответственно, на момент обращения АО «РСК» в суд с требованиями по настоящему делу 17.05.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 05.05.2015 по 05.11.2016 истек, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 13 484 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1110 от 28.04.2022 (л.д.8), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на АО «РСК».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региональная сетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.