ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4650/2024

г. Самара

05  ноября   2024 года

11АП-14023/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября   2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-4650/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМП-Нефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" (далее - ответчик) о взыскании убытков  в размере  951 025,15 руб.  неустойки в связи с некачественным выполнением работ в размере  300  руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ  в размере 7 019 617 руб.

Решением от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" в пользу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" взыскано 951 025,15 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки за нарушение качества выполнения работ, 139 088,38  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 797 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 373,36  руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное  и необоснованное в части  снижения неустойки,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование  истца  в части  взыскании  неустойки  в заявленном размере.                       В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что ответчик не принимал мер для своевременного выполнения работ на объекте.

Факт нарушения качества работ подтвержден документально и признан ответчиком в судебном заседании. Представленная ответчиком переписка, которая, по  его мнению, подтверждает отсутствие необходимых материалов и несвоевременную передачу документации, судом первой инстанции   необоснованно принята в качестве  доказательства.

Пунктом 21.5 договора субподряда 1304/В-22 от 10.09.2022  предусмотрено, что стороны договорились о возможности передачи документов с помощью средств факсимильной связи и/или электронной почты, с обязательной отправкой получающей стороной подтверждения о получении документа с указанием входящего регистрационного номера. Подлинники переданных такими способами документов подлежат пересылке в течение 10  календарных дней. Однако, ответчиком не  представлено подтверждения получения документа с указанием входящего регистрационного номера, а также подтверждения пересылки подлинников документов, переданных по электронной почте, в соответствии с пунктом 21.5 договора субподряда 1304/В-22 от 10.09.2022. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1304/В-22 от 10.09.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: "Автомобильная дорога Алексеевское Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) – Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан км 0+000 - км 43+216 (далее - Объект) на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и рабочей документации выполнить работы по строительству (созданию) Объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с приложениями к договору: сводной ведомостью смет (приложение №1), графиком производства работ, положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО "СМП-Нефтегаз", утвержденное генеральным директором ФИО1 от 10.02.2021,  действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, условиями концессионного соглашения и приложений к нему, указанного в пункте 1.2 договора.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 15.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая  составляет  21 732 560 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023).

В связи с недостатками в выполненных работах, истец претензией № 496/23 от 14.08.2023  потребовал устранить замечания, уплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ и уведомил о расторжении договора с 21.08.2023.

Ответчик  в ответе на претензию № 08/09-1 от 8.09.2023,  обязался устранить недостатки,  в  связи с чем, истец письмом № 184/23 от 08.09.2023  отозвал уведомление о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению ответчик  недостатки в выполненных работах не устранил, в связи с чем, истец  направил претензию  №215/23 от 09.11.2023, в которой  уведомил ответчика о расторжении договора с 20.11.2023, потребовал уплаты штрафных санкций  и убытков. Ответчик     оставил  претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив  обстоятельства дела,  признание   ответчиком требования истца о взыскании  убытков, суд первой инстанции,   руководствуясь   положениями статей 15,  702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), частью  3 статьи 49 АПК РФ, признал требование истца о взыскании убытков  в размере 951 025,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части  решение не обжаловано.

Кроме  убытков, истцом заявлено  требование   о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение  обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 (абз.5) договора предусмотрено, что при установлении генподрядчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых субподрядчиком, и (или) ненадлежащего содержания строительной площадки субподрядчиком, подтвержденных соответствующими документами, субподрядчик уплачивает генподрядчику 300 000  руб. за каждый выявленный факт нарушения. При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт генподрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ и/или ненадлежащем содержании строительной площадки либо предписание Генподрядчика и/или инженера, выданное в порядке, предусмотренном договором либо предписание соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний

В обоснование данного требования истец представил  предписание №1/5 от 20.07.2023 и сопроводительное письмо, которым зафиксирован факт нарушения.          Ответчик доказательства,  опровергающие  указанное  предписание  не представил.              Поскольку факт наличия нарушения со стороны ответчика подтвержден документально, требование истца о взыскании штрафа  судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме  этого,  истцом заявлено требование  о взыскании  неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором в размере 7 019 617 руб. за период с  03.04.2023 по 12.02.2024.

Согласно пункту 15.2 договора, генподрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком, вытекающих из исполнения обязательств по договору, вправе взыскать с субподрядчика неустойку/штраф: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный графиком производства работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 15.07.2023(в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.11.2023, что подтверждено  претензией №215/23 от 09.11.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его неправильным, поскольку  период просрочки определен без  учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

По расчету суда  размер  неустойки составляет  2 781 767,68 руб.  за период с 16.07.2023 по 20.11.2023.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспорил, при этом заявил, что истец своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки.

В обоснование  указанных доводов  ответчик представил переписку, подтверждающую отсутствие необходимых материалов:  письмо №17/1/3 от 07.11.2022, № 14/1 от 14.11.2022, №16/1 от 16.02.2023, №26/02 от 26.02.2023,  №07/03 от 07.03.2023№15/03 от 15.03.2023, №05/05 от 05.05.2023, №24/05 от 24.05.2023, №05/06 от 05.06.2023, №28/06 от 28.06.2023.

Кроме этого, рабочая документация была передан истцом ответчику 11.04.2023 (л.д.54), объект, согласно записи журнала был передан в марте 2023 года  (л.д.56).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал  их надлежащими доказательствами, подтверждающими  доводы ответчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи  404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из обстоятельств дела  и представленных доказательств,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем,  уменьшил размер неустойки   в два раза до 1 392 883,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа на основании статьи  333 ГК РФ  в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что  заявленный к взысканию  размер неустойки  является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа  и   неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд снизил размер штрафа  до 30 000  руб., сумму неустойки  до  139 088,38 руб., что составляет 10% от обоснованного размера штрафа и неустойки.

При  этом суд исходил из того, что штраф и неустойка  в указанных размерах   являются  справедливыми, достаточными  для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований, с учетом пункта  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.         Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих  взысканию неустойки и штрафа.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-4650/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов