АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1332/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А60-7000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество автолюбителей Екатеринбурга» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 26.08.2022 по делу № А60-7000/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании о взыскании 228 875 руб. 65 коп., в том числе  176 000 руб. в возмещение расходов на хранение транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), за период с 29.03.2019 по 25.08.2021.

Истец также просил взыскать 29 375 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 20.08.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП указанного транспортного средства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора (транспортировка автомобиля с места ДТП к месту хранения), 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда от 12.04.2021 в рамках дела № А60-44850/2020 с компании в пользу общества было взыскано страховое возмещение. Указанное решение было исполнено 20.08.2021.

Таким образом, по мнению общества, на его стороне возникли подлежащие удовлетворению в судебном порядке убытки, связанные с хранением транспортного средства, расходами на эвакуацию транспортного средства, а также на проведение независимой экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») и компанией заключен договор страхования транспортного средства № 101/50-500740161 (далее – страховой полис), действующий в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.12, утвержденными компанией (далее – Правила страхования).   

Страховой полис выдан в отношении автомобиля Volkswagen Polo (VIN 

<

***>) 2017 года выпуска со сроком действия с 29.03.2017 по 08.05.2020. 

Обществом «ВТБ Лизинг» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 31581/04-17 ЕКБ от 22.10.2018     (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации      имущество – автомобиль Volkswagen Polo (VIN 

<

***>).  

В период действия договора страхования наступил страховой случай, но страховая компания отказала в страховой выплате.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А60-44850/2020, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 245 528 руб. 60 коп. 

Судебные акты по делу № А60-44850/2020 исполнены компанией 20.08.2021. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с хранением транспортного средства, расходами на эвакуацию транспортного средства, расходами на проведение независимой экспертизы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2019 по 20.08.2021 в размере 29 375 руб. 65 коп., за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в рамках дела № А60-44850/2020 произведена компанией в максимальном размере, который не может превышать величин, указанных в подпунктах 10.20.1, 10.20.2 Правил страхования. 

При этом суд указал, что при рассмотрении дела № А60-44850/2020 общество отказалось от своего требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено судом.   

Производство по настоящему делу в части требований общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения суд также прекратил. Суд указал на то, что иной период начисления процентов в настоящем деле не изменяет требование истца о взыскании процентов, поскольку само требование и основание для предъявления такого требования остаются прежними.    

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства, расходами на эвакуацию транспортного средства, а также расходами на проведение независимой экспертизы, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»               (далее – Закон № 4015-1) страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1).  

Из приведенных положений следует, что страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.   

В соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:   

10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.   

10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. 

Согласно пункту 10.21 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. При отсутствии соглашения выплата производится по варианту, изложенному в пункте 10.20.2 Правил. 

Таким образом, максимальный размер выплачиваемого страховщиком страхового возмещения при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не может превышать величин, указанных в подпунктах 10.20.1, 10.20.2 Правил страхования. 

Кроме того, в силу пункта 10.17 Правил страхования не подлежат возмещению расходы по хранению транспортного средства, а расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, не могут превышать 6 000 руб. (пункт 10.18). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А60-44850/2020, в котором участвовали общество и компания, был установлен факт полной гибели застрахованного транспортного средства.

Кроме того, как установили суды по делу № А60-44850/2020, сумма страхового возмещения определена за вычетом годных остатков, что, как верно указали суды по настоящему делу, соответствует варианту определения стоимости страхового возмещения по пункту 10.20.2 и в силу Правил страхования является максимально возможной выплатой при полной гибели транспортного средства.  

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена компанией обществу в максимальном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу                 № А60-7000/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество автолюбителей Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев