АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенности от 07.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ТД ОПТРЕЙД» – ФИО4, доверенность от 01.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЭК» – ФИО5, доверенность от 11.01.2021, ФИО6, доверенность от 27.10.2020,

акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7, ФИО8, доверенности от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г. Череповец Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар») об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) (далее  ПАО АКБ «СПУРТ», Банк) и заявления ООО «Хазар» о признании недействительными договора залога от 04.12.2014 отказано. Признано обоснованным и включено требование ПАО АКБ «СПУРТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по кредитному договору от 04.12.2014 № 

<

***> в сумме 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом автотранспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ПАО АКБ «СПУРТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ПАО АКБ «СПУРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению Банка, судом не учтено, что в данном обособленном споре применение положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) недопустимо, поскольку к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда на то, что ПАО АКБ «СПУРТ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дважды – 20.11.2018 и 04.09.2020, при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор также обращался в Высокогорский районный суд Республики Татарстан 02.07.2019. В процессе рассмотрения каждого из заявлений заинтересованными лицами не указывалось на прекращение правоотношений по договору залога от 14.12.2014 № 

<

***>-аз-10, а наоборот признавалось действие залоговых отношений, что свидетельствует о наличии необходимости применения к сложившейся ситуации гражданско-правового принципа «эспоппель», предполагающего утрату лицом права ссылаться на обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В дополнении к кассационной жалобе Банк указал на то, что  трехлетней срок исковой давности не пропущен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вхождение должника по обеспечительному обязательству в одну группу лиц с основным должником, они объединены общими экономическими интересами и контролируются одним бенефициаром (ФИО2), кроме того, проживают по одному и тому же адресу.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы Банка от представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ОПТРЕЙД» (далее - ООО «ТД ОПТРЕЙД») поступило устное ходатайство о недопущении к судебному процессу представителя ООО «ОЙЛТЭК» ввиду того, что в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по данному делу о несостоятельности (банкротству) обществу было отказано. Представители ФИО1 поддержали ходатайство. Представители Банка и представитель ООО «ОЙЛТЭК» высказали возражения, последний представил определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 23.11.2020 производство по требованию ООО «ОЙЛТЭК» о включении в реестр ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности должника и определения размера ответственности. Кроме того, апелляционным судом представитель кредитора допущен к процессу.

Представитель Банка доводы, указанные в  кассационной жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ОЙЛТЭК» согласился с доводами кассационной жалобы Банка, просил ее удовлетворить, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные в других делах, подтверждающие совпадение залогодателя и заемщика в одном лице.

Представители ФИО1 и ООО «ТД ОПТРЕЙД» возражали по кассационной жалобе, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, представили письменные отзывы и пояснения. Ответчик и конкурсный кредитор считают, что аффилированность должника и ООО «Чулпан Трейд» правового значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, а приведенная Банком правоприменительная практика не является относимой. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.06.2021 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО АКБ «СПУРТ» и ООО «Чулпан Трейд» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.01.2015, 6.03.2015, 1.04.2015, 10.06.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 04.12.2015, 30.12.2016, из которого следует, что ПАО АКБ «СПУРТ» предоставило ООО «Чулпан Трейд» возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности (лимит единовременной задолженности) в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком по 31.12.2015 и уплатой процентов.

Дополнительными соглашениями стороны кредитного договора неоднократно продлевали срок его действия. Последним из заключенных соглашений от 30.12.2016 срок возврата суммы займа был продлен до 30.06.2017 (л.д. 19, на обороте, т.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, Банком были заключены обеспечительные сделки,  в том числе, договор залога с ИП ФИО1 от 04.12.2014, согласно которому в залог были переданы транспортные средства в количестве 20 единиц. 

Данный залог зарегистрирован 30.01.2015 в Федеральной нотариальной палате и в ГИБДД МВД РТ.

Согласно описи заложенного имущества к дополнительному соглашению № 

<

***>-аз10 от 03.11.2016 к договору залога № 

<

***>-аз от 04.12.2014 согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 9 313 600 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 

<

***>-аз-10 от 03.11.2016 предметом залога являются следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649452, YV2JSGOAIAB563084, 2010 г.в., стоимостью - 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649455, YV2JSGOA6AB56310, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649495 YV2JSGOAOAB563089, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975442, VWLAL30VA9T050667, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975439, VWLAL30VA9T050668, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975443, VWLAL30VA9T050664, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975438, VWLAL30VA9T050707, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик обязательство по возврату долга не исполнил.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» была  введена процедура наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 требования ПАО АКБ «СПУРТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 300 000 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 7 464 299,54 руб., всего в размере 11 764 299,54 руб.

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее - ООО «Ликада плюс») о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (дело № А65-27031/2017), которое оставлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Ликада плюс» 08.12.2017 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 17.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу № А65-40849/2017 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве должника ПАО АКБ «СПУРТ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 11 764 299,54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – транспортными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 требование ПАО АКБ «СПУРТ» о включении в  реестр принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО1, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 производство по заявлению ПАО АКБ «СПУРТ» о включении в реестр требований кредиторов также было прекращено. 

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 вторично прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение от 29.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020  ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Учитывая, что задолженность ООО «Чулпан Трейд» по кредитному договору № 

<

***> не была погашена, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 вторично обратилось ПАО АКБ «СПУРТ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 11 764 299,54 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора последующего залога № 

<

***>-аз автотранспортных средств от 04.12.2014, заключенного с ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Чулпан Трейд» в лице его конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требование Банка, сославшись на положения статей 334, 384 ГК РФ, статей 134, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив наличие у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование ПАО АКБ «СПУРТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 11 764 299,54 руб. как обеспеченное залогом автотранспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Банка, апелляционный суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие, поскольку залогодателем является формально отличное от должника лицо, а в договоре залога конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 335 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.01.2017, следовательно, банк, с учетом положений статьи 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к залогодателю в срок до 12.01.2018, однако заявление предъявлено только 20.11.2018, то есть по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некотрых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Действительно, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или несовпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Как в схожей ситуации указано Верховным судом Российской Федерации, совпадение фактически единой воли и контроля внешне независимых лиц может быть подтвержден не только прямыми доказательствами, наоборот, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение таких лиц. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

О подконтрольности участников говорит их юридическая и фактическая аффилированность (лица, которые по своему статусу могут влиять на управленческие решения в организации или у индивидуального предпринимателя). 

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

По одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Если контролирующее лицо фактически составляет единый орган управления и должника и залогодателя, то оно несет как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель входят в одну группу лиц, аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли и центра управления, безусловно исключается между такими лицами какая либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Нераспространение пункта 5 статьи 367 ГК РФ, с учетом статьи 335 ГК РФ, на аффилированных и подконтрольных единому центру залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником,  не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению по статье 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного суда РФ об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники  по  обеспечительным  обязательствам  входят  в  группу лиц с  основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сторона признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о должнике, в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В данном случае кредитор ссылался как в апелляционной жалобе, так и ссылается в кассационной жалобе на то, что вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается аффилированность заемщика и  залогодателя между собой.  

Действительно, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, во вступивших в законную силу судебных актах,  как по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, так и по спорам  в других делах, судами установлено, что заемщик ООО «Чулпан Трейд» и залогодатель ИП ФИО1 не просто являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - ФИО2, но и прямо имеют единую волю и согласованное поведение, что проявлено в установленных судами нестандартных сделках, в том числе должника ООО «Чулпан Трейд» и ИП ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №А65-4569/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-23435/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве должника от 14.01.2019 и 18.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 № А65-4569/2016). 

Также судами установлено, что ФИО2, будучи исполнительным органом ООО «Чулпан Трейд», женат на родной сестре ФИО1 - ФИО10, что указанные лица проживают и зарегистрированы по одному адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д. 17, и д.20а, ФИО1 проживает в доме своей сестры ФИО10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021).

При этом как заявлено и подтверждено кредитором ООО «ОЙЛТЭК» (в деле A38-5891/2016 и А65-4569/2016), залоговое имущество (транспортные средства) изначально было собственностью ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ОЙЛТЭК», затем 31.12.201З было выведено на ИП ФИО1 с учетом использования единой корпоративной воли и центра управления (ФИО2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Законный интерес кредитора заключается в необходимости сохранения обеспечения исполнения обязательств по кредиту

В поведении залогодателя, использующего аффилированность для получения кредита, и непосредственно участвовавшим в совершении сделок и его истребовании кредитором после просрочки, а в настоящее время, противоречиво заявляющегося на формальное отличие его от контролирующего его лица, имеется отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичное совпадение залогодателя с должником через аффилированность и последующее противоречивое поведение по доводам о прекращении признаваемого залога судами, в том числе кассационной инстанции, в отношении ПАО АКБ «СПУРТ» уже повлекло отказ в признании залога отсутствующим через статью 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-20568).

Следовательно, пункт 6 статьи 367 ГК РФ ошибочно применен в настоящем случае и отношения по залогу регулируются общими сроками залога и защиты права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Следовательно, в рассмотренном деле срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств - до 30.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) включительно, срок начал течь с 30.06.2018, соответственно, с учетом условий кредитного договора о сроке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по общим правилам совпадения должника и залогодателя требования должны были быть предъявлены в срок три года. Фактически требования первоначально предъявлены 20.11.2018.

Помимо этого следует отметить, что значимым является и то, что сам должник не считал свое право неопределенным и на протяжении всего процесса банкротства своего и ООО «Чулпан Трейд» признавал действие залога.

Как правильно ссылается заявитель жалобы, в таком случае возможно применение универсального базового принципа гражданского права, лишающего участника сделки и иных лиц ссылаться на недействительность ничтожной сделки (равнозначно и на ее прекращение) или на пропуск срока по исполненной им сделке (так называемый «эстоппель»): согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (сохранение сделки), то заявление такого лица о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт  5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума № 25). 

При этом, как материальные нормы (статьи 1, 10, 166 ГК РФ), так и процессуальные нормы (принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), запрещают защиту поведения, прямо противоречащего своему же предшествующему поведению о признании наличия обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017).

В то же время следует отметить, что суды по настоящему делу, в том числе, с учетом признательных процессуальных документов и поведения ФИО1, давали неоднократно оценку данному требованию как действующему залоговому, на основании данного установленного факта основаны многочисленные судебные акты, в том числе о продолжении процедуры банкротства должника (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, 26.09.2019, 19.01.2021, постановление апелляционного суда от 20.02.2020). 

Также дополнительно признаются убедительными и заслуживающими внимания доводы Банка о том, что предъявление неоднократно Банком требований к должнику свидетельствует о том, что Банк предпринял надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав залогодержателя; представитель банка от притязаний к залогодателю не отказывался; защита прав и законных интересов кредитора в суде не состоялась по причинам, не связанным с  неправомерными действиями Банка.

Действительно, требования ПАО АКБ «СПУРТ» к ООО «Чулпан Трейд» были своевременно установлены в реестре требований кредиторов, а именно, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 по делу № А38-5891/2016.

Далее, в отношении ФИО1 кредитором 22.08.2017 было подано  заявление о признании его банкротом, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 13.12.2017. Затем подано заявление от 08.12.2017 и определением арбитражного суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста и запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами было удовлетворено.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – 20.11.2018.

В последующем, производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением арбитражного суда от 30.05.2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019), которое было кассационным судом отменено 26.09.2019, и после возобновления производства по делу о банкротстве определением суда от 29.11.2019 было прекращено вторично (отменено 20.02.2020 апелляционным судом). Банк обратился вторично с требованием о включении в реестр  04.09.2020 -после введения процедуры реализации в отношении должника определением суда от 31.07.2020.

Кроме того, как следует из жалобы и пояснений представителя Банка в судебном заседании, а также из сведений, содержащихся в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кредитор обратился с иском к должнику в суд общей юрисдикции в июне 2019 года и определением Высокогорского районного суда от 21.10.2019 исковое заявление ПАО АКБ «СПУРТ» к ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ФИО1 находится в состоянии процедуры реструктуризации долгов гражданина после отмены судебных актов о прекращении дела кассационным судом.

Поскольку положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае какой-либо неопределенности у ФИО1 не возникло. 

При этом длительность судебных разбирательств по банкротству должника, а также разбирательств между кредитором и залогодателем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения залога. 

Учитывая, что Банк, являясь, залогодержателем третьего лица, не вправе сам возбуждать дело о банкротстве, а с момента возбуждения дела вправе предъявить требование к должнику только после даты введения процедуры (пункты 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что неоднократное возбуждение, прекращение и возобновление производства по делу о банкротстве должника, а также оставление без рассмотрения требования кредитора судом общей юрисдикции, произошло по причинам, за которые Банк не отвечает, они не связаны  с его процессуальным поведением, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в арбитражном суде еще в 2017 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 (дело № А56-53647/2019).

Иное разрешение данного вопроса, по мнению судебной коллегии, перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавшего обеспечения физического лица, что недопустимо.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по тому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А65-40849/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова