ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7102/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой  М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30949/2022)  Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21- 7102/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

 к ООО "АйТи Проект" 

о взыскании,

установил:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – истец, Министерство ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айти проект» (далее – ответчик, Общество ) о взыскании 2 069 655 руб. 65 коп. пени за период с 21.12.2021 по 06.04.2022 и 3 652 333 руб. 50 коп. штрафа по п.6.4 Госконтракта. 

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, вынесенным с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, на необоснованное снижение судом первой инстанции ставки неустойки  и уменьшения периода, за который подлежала взысканию неустойка. Также апеллянт считает,  что судом первой инстанции не обосновано отказано во взыскании штрафа  с учетом положения статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Министерство  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 13.12.2021 № 03352000149210040930001 (далее – Контракт) на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. 

Согласно пункту 3.1 Контакта, поставщик доставляет товар заказчику срок до 20.12.2021.

Товар был поставлен ответчиком 11.03.2022. В ходе приемки товара приемочной комиссией были обнаружены повреждения товара и принято решение истцом об отказе в приемке товара и предоставлении ответчику срока для устранения выявленных недостатков до 30.03.2022 (согласно протоколу приемочной комиссии по приему-передаче товара от 11.03.2022 №131/ОРЦТ).

31.03.2022 ответчик повторно поставил товар истцу. В ходе осмотра приемочной комиссией истца было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены, но истцом были обнаружены новые недоставки товара.  Истцом принято решение об отказе в приемке товара и предоставлении ответчику срока для устранения выявленных недостатков до 06.04.2022 (согласно протоколу приемочной комиссии по приему-передаче товара от 31.03.2022 №131/1/ОРЦТ).

06.04.2022 поставщик поставил товара истцу. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. 

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения штрафа,   начисляемого   в   случае   ненадлежащего   исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем)  обязательств,  утвержденными   постановлением   Правительства .08.2017 № 1042, и составляет 5% цены Контракта 1  826 166 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком этого контракта и нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая  в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Скат", суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 29.07.2022 №86/19-СЗ дефекты не являются производственными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции неверно была рассчитана неустойка за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 8% (ключевая ставка на день вынесения решения), поскольку на основании 6.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. 

Апелляционным судом произведен пересчет неустойки. Неустойка за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 по ставке 8% годовых составляет 983 695 руб. 16 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, то имеется основания для ее списания.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения штрафа,   начисляемого   в   случае   ненадлежащего   исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем)  обязательств,  утвержденными   постановлением   Правительства .08.2017 № 1042, и составляет 5% цены Контракта 1  826 166 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку  ответчик устранил недостатки товара, товар принят истцом, то есть, обязательство поставщика исполнено,  соответственно, ответчиком, по сути, допущена только просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки Согласно Определения ВС РФ от 28.08.2017 №308-ЭС17-10911 поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать, как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа. 

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2022  по делу №  А21-7102/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова