﻿44/2020-27103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1181/20199  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Хлебникова А.В.,  при протоколировании судебного заседания помощником судьи  

Емельяновой Е.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме  онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 09.12.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,  

Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1181/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория  Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28,  панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Магна» (143009, Московская область,  Одинцовский район, город Одинцово, улица Садовая, дом 28, помещение VI,  ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании пени за нарушение  сроков поставки товара по договору поставки; встречному иску общества  

с ограниченной ответственностью «Магна» к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» о признании одностороннего отказа  

от исполнения договора поставки недействительным, об обязании принять  

товар, взыскании задолженности и неустойки.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-клнференции  в судебном заседании стороны участие не приняли, их представители,  находящиеся в здании суда округа, не настаивали на их участии.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном  заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» - Сазонов Б.В. по доверенности  

от 01.01.2020 № 494, общества с ограниченной ответственностью «Магна» -  Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2020 № 75.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна»)  о взыскании 72 108 999 рублей 64 копеек пени за нарушение сроков поставки  товара по договору поставки материально-технических ресурсов  (прейскурантный) от 13.04.2017 № РСН-1353/17 (далее – договор).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Магна» обратилось  в суд с встречным иском к обществу «РН-Снабжение» о признании  недействительным отказа от исполнения договора, обязании принять товар  по договору по товарным накладным на общую сумму 155 136 118 рублей  42 копейки, взыскании 8 974 497 рублей 76 копеек задолженности,  4 223 827 рублей 46 копеек пени.  

Определениями от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена  18.06.2019) и от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019)  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  встречные исковые заявления общества «Магна» возвращены.  

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) исковые требования  общества «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с общества «Магна»  

взыскано 70 596 530 рублей 54 копейки неустойки, 195 805 рублей 05 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 01.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, принял к производству встречные требования общества «Магна»  к обществу «РН-Снабжение», уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ,  

о признании недействительным отказа общества «РН-Снабжение» 

от договора, обязании принять от общества «Магна» товар по договору  

на общую сумму 155 221 835 рублей 79 копеек, взыскании с истца в пользу  ответчика 176 093 980 рублей 58 копеек основного долга и 52 828 194 рублей  17 копеек пени за просрочку оплаты товара.  

Постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определения от 25.06.2019, 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного  искового заявления и решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры отменены. По делу принят новый  судебный акт.  

По первоначальному иску: с общества «Магна» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 71 392 659 рублей 11 копеек неустойки, 

в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску:  признан недействительным отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения  договора; суд обязал общество «РН-Снабжение» принять от общества  «Магна» товар по договору на общую сумму 155 221 835 рублей 79 копеек;  взыскано с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Магна»  

176 093 980 рублей 58 копеек основного долга и 52 828 194 рубля 17 копеек  пени. Распределены судебные расходы и произведён зачёт первоначального  

и встречного исков. 

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, 

в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований общества «Магна».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: вывод суда о недействительности отказа покупателя от товара  

и договора основан на неправильном применении статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменении статей 432,  450, 511 ГК РФ, пунктов 3.4.4, 4.1.1, 8.9, 15.5 договора; суд неверно обязал  покупателя принять товар в отсутствие доказательств исполнения  поставщиком обязанности по его поставке (статьи 454, 458 ГК РФ); судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства покупателя  

о проведении совместного осмотра товара, не исследованы и не оценены  отчёты независимого инспекционного контроля; в нарушение статей 328,  

486 ГК РФ, пункта 6.8 договора суд обязал покупателя оплатить товар  до его передачи поставщиком; выводы суда о приёмке товара покупателем  

на сумму 20 872 144 рубля 79 копеек не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, поскольку часть товара поступила после 09.04.2019  

и помещена на ответственное хранение, его приёмка не производилась, товар  на 8 974 497 рублей 76 копеек не принят покупателем по причине его  ненадлежащего качества, подтверждённого актами экспертизы Торгово- промышленной палаты города Нижневартовска; удовлетворение требований  поставщика ведёт к его неосновательному обогащению, суды не установили  срок для исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего  условиям договора, в натуре, наличие товара у поставщика, а также  необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный от имени общества  «Магна» представителем Смирновым Д.В., отозван им заявлением,  поступившим в суд округа 21.05.2020. Между тем в судебном заседании  представитель поставщика настаивал на приобщении отзыва к материалам  дела, поскольку отзыв подан представителем, полномочия которого на тот  момент подтверждены доверенностью, отозванной позднее. Отзыв приобщён  к материалам дела.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Магна» (поставщик) заключён  договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать  

в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений,  отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.  

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что в случае прямого отказа  поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности  поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим  договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами,  применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет  право уведомить поставщика об отказе от такого товара.  

В пункте 3.5 договора стороны согласились, что качество товара должно  соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества,  а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые  указываются в приложении № 3 и дополнениях. Подписывая приложение  

 № 3 и дополнения, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил  и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте  и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся  

в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара  и, что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков  поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком  

в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или  расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие  противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны  

использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить  

в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков  поставки.  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора график и сроки поставки,  отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются  покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме  приложения № 2 к договору. Срок поставки является существенным  условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара  

до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным  транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.  

Приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится  покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки  

на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен  в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате  качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных  накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара  

в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара  (пункт 5.1 договора).  

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок действия покупателя 

в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого  товара.  

Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных  средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 20  договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более  

652 040 869 рублей 35 копеек (пункт 6.1 договора). 

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных  дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках  

к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день  просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка покупателя в случае  нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, в виде пени  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  

но не более 30% от неоплаченной в срок суммы. 

По пункту 15.2 договора, в случае неоднократного нарушения сроков  поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10  рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель  имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки.  Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи  

523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки  

и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем  порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки  товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности  

за нарушение сроков поставки товара. 

В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1 – 53 к договору  поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар,  

в согласованные в приложениях сроки. Как указывает общество «РН-Снабжение», в нарушение принятых 

на себя обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара  по приложениям (отгрузочным разнарядкам) к договору, указанным  

в расчёте, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой  грузополучателя на соответствующих транспортных накладных. По расчёту  покупателя общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара  

по договору составляет 72 108 999 рублей 64 копейки. 

Неисполнение поставщиком претензионных требований, изложенных в претензионных письмах от 27.12.2017 № ТТ-94771, от 28.04.2018  № E3-038221, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, поставщик обратился в суд с встречным требованием 

о признании недействительным отказа покупателя от исполнения договора,  обязании принять товар и оплатить его стоимость.  

В обоснование встречного иска общество «Магна» сослалось  на заявленный покупателем отказ от договора письмом от 09.04.2018  

 № ЕЗ-030543, которым общество «РН-Снабжение» уведомило о нарушении  сроков поставки по отгрузочным разнарядкам № 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16,  17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 ,55, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,  43 и в порядке пункта 3.4.4 договора отказалось от исполнения договора  

по поставкам, поименованным в приложении № 1 к письму. 

Письмом от 19.04.2018 № СП-034406 общество «РН-Снабжение»  сообщило обществу «Магна» о том, что договор расторгнут, в связи с чем  осуществлять отгрузку продукции и предоставлять мониторинг исполнения  поставок спецодежды нет необходимости. В письме от 28.04.2018  

 № ЕЗ-038221 покупатель повторно указал, что письмом от 09.04.2018   № ЕЗ-030543 отказался от исполнения договора в части поставок  

по отгрузочным разнарядкам № 1 – 53. 

Между тем, общество «РН-Снабжение» письмом от 04.04.2019  

 № СП-029121, сообщив обществу «Магна» о нарушении сроков поставки  товара, уведомило его о необходимости принятия мер по обеспечению  скорейшего завершения производства товара и в срок до 20.04.2018 в полном  объёме произведения поставки корпоративной спецодежды, указанной  

в приложениях к письму. 

Общество «Магна», полагая, что уведомление об отказе от договора  (письмо от 09.04.2018 № Е3-030543) неправомерно, направлено в нарушение  его условий, поскольку у общества «РН-Снабжение» отсутствовали  основания для отказа от исполнения договора поставки, так как товар  

поставлен, принят покупателем по товарным накладным формы Торг-12  

от 08.12.2047 № 1208-014, от 11.12.2017 № 1211-051, от 19.12.2017 

 № 1219-001, но не оплачен, обратилось в арбитражный суд с встречным  исковым требованием.  

При принятии решения о частичном удовлетворении требований  общества «РН-Снабжение», суд первой инстанции, установив нарушение  поставщиком сроков поставки товара, проверив представленные сторонами  расчёты, признал заявленные требования обоснованными в части взыскания  70 596 530 рублей 54 копеек, не усмотрев оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Встречные требования общества «Магна» возвращены судом первой  инстанции определениями от 25.06.2019 и от 28.06.2019 с указанием  

на их не направленность на зачёт первоначальных исковых требований,  различность по предмету и основаниям возникновения, необходимость  исследования разных доказательств и на основании оценки устанавливать  различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства;  при совместном рассмотрении требований сторон будет расширен предмет  доказывания (за счёт обстоятельств, указанных во встречном иске); само  

по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного  требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного  обязательства, в данном случае, не является достаточным основанием  

для принятия встречного иска. Также суд учёл обстоятельства предъявления  встречного иска на стадии судебного разбирательства, что обусловит  отложение разбирательства и неоправданное затягивание разрешения  первоначального иска.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда от 25.06.2019  и от 28.06.2019 о возвращении встречного иска, исходил из связи между  заявленными первоначальными и встречными требованиями, основанными  на одном договоре, оспаривания поставщиком одностороннего отказа  покупателя, на котором основаны требования последнего, а также принял  

во внимание, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение  

первоначального (полностью или в части путём зачёта).  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался статьями 166 - 168, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431,  450, 484, 486, 506, 513, 523 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктами 2, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суд второй инстанции, установив нарушение поставщиком сроков  поставки товара, проверив расчёты сторон спора, приняв во внимание  превышение покупателем сроков начисления неустойки, счёл арифметически  верным расчёт поставщика, основанный на первичных документах  

и положениях пункта 4.2 договора, в связи с чем признал обоснованными,  соответствующими условиям договора и требованиям закона требования  общества «РН-Снабжение» к обществу «Магна» в сумме 71 392 659 рублей  11 копеек, также не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В части требований встречного иска, суд установил, что условиями  договора (пункт 15.2) предусмотрена возможность определения новых  сроков поставки, что и было прямо выражено покупателем в письме  

от 04.04.2019 № СП-029121 о поставке товара в полном объёме в срок  

до 20.04.2018, соответственно, пришёл к выводу, что отказ от товара,  выраженный письмом от 09.04.2018 № ЕЗ-030543, заявлен до истечения  установленного покупателем нового срока поставки, поэтому состоялся  

в отсутствие на то законных оснований и применительно к требованиям  статей 166 - 168 ГК РФ является недействительной сделкой, а требования  

поставщика об обязании принять товар и взыскании его стоимости  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор  разрешён апелляционным судом правильно.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) 

или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  

в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной  из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда  либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  

или договором. 

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки  

по основаниям, не предусмотренным статьёй 523 ГК РФ, такие основания  должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе  предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения,  

не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное 

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии  

с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны  для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

Обязанность покупателя принять товар исключается, если у него  возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения  договора и указанными правами он воспользовался.  

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении  поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют  действия покупателя (получателя) товара.  

В абзаце втором статьи 431 ГК РФ указано, что если правила  буквального толкования условий договора не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя  принять переданный ему продавцом товар.  

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель 

в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи  

не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе  потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель 

в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить  товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо  отказаться от исполнения договора.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара  с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание  изменение покупателем сроков поставки товара, отсутствие правовых  

оснований для его отказа от принятия товара, апелляционный суд  правомерно удовлетворил требования последнего частично, не найдя  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также удовлетворив  встречный иск, счёл односторонний отказ от товара недействительным  

и обоснованно обязал общество «РН-Снабжение» принять товар от общества  «Магна» и оплатить его стоимость.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Доводы общества «РН-Снабжение» о неправильном применении статьи  523 ГК РФ, неприменении статей 432, 450, 511 ГК РФ, пунктов 3.4.4, 4.1.1,  8.9, 15.5 договора, обязании покупателя принять товар в отсутствие  доказательств его поставки (статьи 454, 458 ГК РФ), подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку. На основе полной и всесторонней  оценки представленных доказательств суд исходил из того, что покупатель,  установив новый срок поставки в соответствии с пунктом 15.2 договора  

(до 20.04.2019), неправомерно заявил отказ от товара письмом от 09.04.2018 

 № ЕЗ-030543. Кроме того, судом приняты во внимание попытки поставщика  передать товар конечным получателям, на основании чего сделаны выводы  

о том, что товар имеется в наличии в полном объёме. 

Утверждение общества «РН-Снабжение» о том, что в нарушение статей  328, 486 ГК РФ, пункта 6.8 договора суд возложил на покупателя оплату  товара до его передачи поставщиком, несоответствии выводов, имеющимся  

в деле доказательствам, не принимается судом округа, так как обязание  судом покупателя принять товар по перечисленным в резолютивной части  постановления товарным накладным, обязывает покупателя совершить  предусмотренные статьёй 513 ГК РФ действия, обеспечивающие принятие  

товара, поставленного согласно договору, в частности, проверить его  соответствие условиям договора по количеству и качеству. Такое решение  

не может рассматриваться в качестве обязывающего покупателя к приёмке  товара, несоответствующего условиям договора. Аналогичным образом  судом второй инстанции разрешён спор в отношении оплаты товара  (соответствующего условиям договора).  

Удовлетворение встречного иска не лишает покупателя права в случае  обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего  условиям договора, отказаться от приёмки такого товара, либо при  выявлении недостатков в пределах гарантийного срока воспользоваться  своим правом о заявлении требования в порядке статьи 475 ГК РФ.  

Положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ позволяют поставщику  потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель  

без установленных законом, иными правовыми актами или договором  оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его  принятия.  

Доводы ответчика об отсутствии в судебном акте срока исполнения  решения не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены (часть 3  статьи 288 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Указание заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ 

не принимается судом округа. Степень соразмерности заявленной сторонами  неустойки последствиям нарушения ими своих обязательств является  оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  

сторон, что и сделано судом второй инстанции.  

С учётом изложенного суд округа считает судебный акт принятым  при правильном применении норм материального права, а содержащиеся  

в нём выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-1181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры, принятые определением от 30.12.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения постановления  от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 А.В. Хлебников