АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26849/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2004)

о взыскании 7 781 рублей 69 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по Приморскому краю) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Строй» (далее – Общество) о взыскании 7 781 рублей 69 копеек, в том числе 7 029 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта и 752 рубля 69 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, за период с 13.08.2018 по 25.09.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в государственном контракте.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на уклонение заказчика от исполнения условий контракта, выразившемся в отказе от согласования представленных образцов товара, уклонении от принятия товара, в связи с чем у поставщика не имелось возможности исполнить контракт надлежащим образом. Ответчик полагает, что отсутствует его вина в неисполнении обязательства по контракту. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено решением комиссии УФАС от 11.10.2018, которым отказано включать сведения об ООО «Алеут-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4, получивший образец товара от ответчика. Свидетель пояснил, что именно он контактировал с представителем ответчика, в августе 2018 года ему была передана единица образца товара, который ответчик был намерен поставить в рамках исполнения контракта. Между тем, указанный образец полностью не соответствовал требованиям, предусмотренным контрактом, о чем заказчиком составлен акт от 13.08.2018. Акт направлен ответчику 14.08.2018. ФИО4 пояснил, что это был единственный образец представленный на согласование, остальные образцы предлагались ответчиком на бумажном носителе с характеристиками и изображением товара. При этом, все предлагаемые ответчиком образцы не соответствовали условиям контракта. 

Возражая относительно пояснений свидетеля, ответчик пояснил, что передача образца состоялась в июле 2018 года. Позднее ответчик также направлял истцу иные предложения по поставке товара на бумажном носителе с указанием характеристик товара и его изображением. Истец отказывался от принятия указанного товара без объяснения причин отказа. Акт от 13.08.2018 получен ответчиком только 13.09.2018.

Свидетель настаивал на том, что единственный образец товара был передан ему именно в августе 2018 года, точную дату указать затруднился.

          Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-Строй» (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 38-2018 на поставку фонарей ручных аккумуляторных для нужд УМВД РФ по Приморскому краю (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 1.2) Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, товар в соответствии с требованиями контракта, Спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара. Наименование, количество и характеристики товара указаны в Приложении № 1 к контракту (Спецификация) – пункт 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 70 290 рублей.

Пунктом 4.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно пункту 4.8 контракта товар поставляется по товарно-транспортным документам (накладной).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность Поставщика за неисполнение контракта. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в срок, установленный контрактом (до 13.08.2018), товар, соответствующий конкурсной документации и Спецификации к контракту, ответчиком не поставлен.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на то, что, неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать представленные образцы товара, прилагая его описание на бумажном носителе и фотографии (письма от 30.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018).

Поскольку предложенный ответчиком товар не соответствовал условиям контракта, 13.08.2018 Заказчиком составлен комиссионный акт (в соответствии с требованиями пункта 4.12 контракта) о том, что поставленный товар не удовлетворяет требованиям и не соответствует спецификации государственного контракта от 13.07.2018 № 38-2018.

Письмом от 17.08.2018 истец проинформировал ответчика о том, что по состоянию на 15.08.2018 обязательства по контракту Поставщиком не исполнены, указав, на необходимость произвести поставку до 27.08.2018.

В письме от 20.08.2018 ответчик просил назначить заседание комиссии по согласованию предложенного Поставщиком образца на 21.08.2018. Письмом от 22.08.2019 Поставщик направил Заказчику описание фонарей 6 экз. на 6 листах.

В ответном письме от 23.08.2018 Заказчик сообщил, что предложенные на согласование образцы фонарей ручных аккумуляторных по техническим характеристикам не соответствуют заявленным в техническом задании. Так же указал, что технические и функциональные характеристики предложенного на согласование товара не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Письмом от 27.08.2018 Заказчик дополнительно указал на конкретные характеристики, по которым представленные ответчиком образцы товара, не соответствуют условиям контракта. При этом Заказчик предоставил Поставщику дополнительный срок поставки товара – 04.09.2018. Заказчик также указал на то, что в случае неисполнения обязательства по поставке, примет решение об одностороннем отказе от контракта.

В письменном обращении от 31.08.2018 Поставщик предложил Заказчику изменить условия контракта о товаре (поставить товар с лучшими характеристиками) в порядке пункта 1.4 контракта.

В связи с непринятием Заказчиком решения о выборе к поставке товара из представленных Поставщиком образцов, 06.09.2018 ответчик предложил расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.5 раздела 6 контракта (форс-мажор).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 12.09.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.1 контракта).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Заказчик просит взыскать с Поставщика неустойку и штраф, установленные пунктом 5.3 контракта за нарушение обязательств по поставке товара.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ),

Закон устанавливает обязанность Продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 456, статья 469 ГК РФ). 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 3, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, условия заключенного сторонами контракта, Спецификации, положения конкурсной документации, в том числе, подписанное ответчиком согласие на поставку товара, ответчик, действуя разумно, своей волей и в своих интересах принял обязательство по поставке товара, описание которого приведено в Спецификации. Следовательно, при указанных обстоятельствах, дополнительного согласования образцов подлежащего поставке товара, после заключения контракта не требовалось.

В рассматриваемом случае доказательством исполнения обязательства по поставке товара является факт передачи обусловленного контрактом товара в установленный контрактом срок – до 13.08.2018. Между тем, никаких доказательств надлежащего исполнения контракта и передачи товара Заказчику Поставщиком не представлено (товаросопроводительные документы, накладные, акт). Доказательства того, что ответчик поставил предусмотренный контрактом товар, а Заказчик отказался от его принятия, в материалах дела отсутствуют. Актом от 13.08.2018 зафиксирована передача единицы товара (образец), не соответствующего условиям контракта. Доказательств того, что поименованный в акте товар соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации к контракту суду не представлено.  

В отсутствие надлежащих доказательств передачи товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истец уклонялся от принятия товара. 

Ссылка ответчика на решение УФАС не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках данного дела суд не дает оценку обоснованности указанного решения.

Судом также не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что у Поставщика не имелось возможности исполнить контракт надлежащим образом ввиду отказа Заказчика от согласования представленных образцов товара. Как указано выше, с момента заключения контракта, его условия стали обязательными для сторон (в том числе относительно характеристик подлежащего поставке товара, согласованных еще на этапе проведения аукциона). Сам по себе факт заключения контракта подразумевает, что сторонами достигнуто соглашение о всех свойствах и характеристиках товара. На стадии исполнения контракта обязанностью Поставщика является передача Заказчику обусловленного контрактом товара в установленные контрактом сроки, а не согласование иных образцов товара. 

Доводы ответчика, представленная суду переписка сторон сводится к предложению ответчика поставить Заказчику товар, отличающийся по своим характеристикам от тех, которые указаны в Спецификации к контракту. 

Между тем, согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В данном случае отсутствие согласия Заказчика на поставку иного товара, чем предусмотрено конкурсной документацией и контрактом не противоречит условиям контракта и действующему законодательству. При этом, согласование к поставке товара с улучшенным качеством является правом, а не обязанностью Заказчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Поставщиком не доказано, что предлагаемый им к поставке товар (взамен согласованного в контракте) является улучшенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поставщик не поставил Заказчику предусмотренный контрактом товар.

Таким образом, ввиду допущенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец правомерно предъявляет к взысканию штрафные санкции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности Поставщика согласовано сторонами в пункте 5.3 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта (7 029 рублей).

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленные истцом неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Строй» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 7 781 рублей 69 копеек, составляющих 7 029 рублей – штраф, предусмотренный п.5.3. контракта, 752 рубля 69 копеек – сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин