/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7593/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-17051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-17051/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон» -  Швиденко С.С. (доверенность от 11.01.2016), Осипов Г.Е. (доверенность от 24.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон» (далее – общество «Леон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Рассвет» (далее – кооператив «Рассвет») о взыскании убытков в сумме 1 560 000 руб. 40 коп., причиненных ответчиком вследствие нарушения условий товарообменного договора от 28.10.2013 № 01/11/2013  по выборке товара.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 (судьи Риб Л.Х.,  Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Леон» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществу «Леон» причинены убытки действиями ответчика, выразившимися в  нарушении условий договора по выборке силоса, в результате чего силос пришел в негодность и был списан. Заявитель отмечает, что выборка силоса не произведена по инициативе кооператива, при этом на истца не возложена обязанность по поставке силоса в адрес кооператива «Рассвет».

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению,  вывод судов о том, что ответчиком не допущено нарушения условий товарообменного договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом порчи силоса и убытками истца. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства того, что кооператив «Рассвет» сознательно уклонился от выполнения условий договора товарообмена с целью получения дополнительной выгоды, вместе с тем указанные обстоятельства  не получили должной оценки.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в составлении протокола судебного заседания с нарушением п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив «Рассвет» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.10.2013 кооператив «Рассвет» (поставщик) и общество «Леон» (покупатель) заключили товарообменный договор № 01/11/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность общества (покупателя) молодняк крупного рогатого скота (телок), а покупатель обязался принять и оплатить товар путем передачи силоса бобовых поставщику по цене 1,30 руб. за один килограмм, а также денежными средствами в размере пятидесяти  процентов оплаты за нетелей (п. 1.1- 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора доставка и оплата транспортных расходов покупателем скота и поставщиком силоса бобовых осуществляется за свой счет. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что точная стоимость товара определяется согласно товарно-транспортным накладным и по ним производится окончательный расчет по данному договору.

Отпуск товара осуществляется поставщиком в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора, отпуск товара покупателем осуществляется до полного расчета, но не позднее 15.05.2014 (п. 3.1. договора).

Суды установили, что молодняк КРС отгружен поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истца) по товарно-транспортным накладным от 31.10.2013 № 67, от 08.11.2013 № 73  на общую сумму 2 262 350 руб.

Поставленные партии молодняка КРС (нетелей, телок) оплачены истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 600 000 руб. и передачей силоса бобовых на сумму 822 447 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в установленный договором срок силос ответчику в объеме, необходимом для погашения задолженности, передан не был, в связи с чем ответчиком самостоятельно предприняты необходимые меры для заготовки силоса.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для направления кооперативом «Рассвет» обществу «Леон» претензии  от 05.09.2014 № 65 с требованием в 10-дневный срок  оплатить поставленную продукцию.

В ответ на претензию ответчика от 05.09.2014 № 65 письмом от 29.09.2014 истец предложил погасить долг силосом. Вместе с тем, ответчик вследствие просрочки поставки силоса в срок до 15.05.2014 утратил интерес к поставке силоса истцом.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-62/2016 по иску кооператива «Рассвет» о взыскании с общества «Леон» задолженности по договору. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А71-62/2016  установлено, что расчеты в полном объеме встречной поставкой товара ответчиком (обществом «Леон») до указанной даты (15.05.2014) произведены не были. С учетом изложенного судебным актом по указанному делу с общества «Леон» в пользу кооператива «Рассвет» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 839 903 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выявив, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Леон» имело возможность и предлагало кооперативу «Рассвет» получить корма в полном объеме взаимных расчетов по товарообменному договору в срок до 15.05.2014, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что причиной неполной поставки силоса по товарообменному договору явились действия истца, не предпринявшего необходимых мер для исполнения со своей стороны условий договора по оплате переданного ему товара (КРС) встречной поставкой товара (силоса бобовых).

Отклоняя акт от 29.04.2016 о списании обществом «Леон» законсервированного в счет исполнения обязательств по товарообменному договору силоса, находящегося в яме №1 д. Новый Сентег (500 тн) и яме № 1 д. Старый Сентег (700 тн), в связи с непригодностью скармливания животным, суды указали на представленное истцом заключение доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры кормления и разведения сельскохозяйственных животных ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА Мартынова Е.Н., в соответствии с которым срок хранения силоса, заготовленного в силосных траншеях, составляет не больше 2 лет.

Принимая во внимание, что по договору от 28.10.2013 фактически осуществлялась поставка силоса урожая 2012 г. из ям, расположенных в д. Новый Сентег и д. Старый Сентег, нормативный срок хранения которого составляет 2 года, суды заключили, что передача обществом «Леон» кооперативу «Рассвет»  качественных кормов после сентября-октября 2014 г. из указанных силосных ям фактически была невозможной.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выявив, что доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место нарушение условий товарообменного договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом порчи силоса и убытками истца, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущее взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Леон» о взыскании с кооператива «Рассвет» убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-17051/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова