АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14171/2024

23 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,  

о взыскании задолженности и пеней, без участия лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 140808 от 01.01.2021 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 43 146,17 руб., пени в сумме 10 810,22 руб., пени, на сумму основного долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в представленном дополнении заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода с июля по декабрь 2020 года и с января по июнь 2021 года., в остальной части исковых требований о взыскании долга в размере 43 116 руб. 17 коп. просит отказать.  

Истцом неоднократно уточнялись требования, заявлением от 19.03.2025 истец просил взыскать с ответчика 33 097,97 руб. задолженности по договору № 140808 от 01.01.2021 «холодного водоснабжения и водоотведения» за период с августа по декабрь 2022 года, январь, ноябрь 2023 года, 6 409,68 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате договора, неустойки на сумму основного долга с 16.08.2024 года до дня фактической оплаты денежных средств в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ответчик требования с учетом уточнений отклонил, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде актов отбора проб и протоколов исследования проб из которых следует, что ответчик осуществляет негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; указал, что с 14.02.2022 к конкурсному управляющему ФИО1 перешли полномочия руководителя ООО «Визит» и он должен был подавать декларации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; также сообщил, что истец, ссылаясь на разъяснения о том, что «начисление платы осуществляется без отбора проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям» игнорирует нормы Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1.  

Ответчик в представленном дополнении указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве владения ООО «Визит» объектом недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Третье лицо в представленном отзыве указало об отсутствии сведений о договорных отношениях между ООО «Визит» и ООО 2Акваград» и как следствие использования ООО «Визит» централизованной системы водоотведения, наличие у должника приборов учета и их место нахождение, а так же отсутствие доступа в помещении должника, в связи с чем, декларации не подавались.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Истец в своих дополнениях указал, что из отзыва третьего лица следует, что общество с ограниченной ответственностью «Малда» (далее – ООО «Малда») (ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность из-за реорганизации в форме присоединения к ООО «Визит» 09.01.2018. ООО «Малда» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 204, 1 м2, кадастровый номер: 11-18-0602010-6569. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Малда» является ООО «Визит». Полагает, что правопреемник обязан оплачивать коммунальные услуги по объекту, где ранее находилось присоединенное юридическое лицо, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента перехода права собственности или иного законного владения объектом недвижимости. Ответчик в спорный период вел хозяйственную деятельность, в том числе по спорному объекту.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Акваград» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты с 01.10.2019 (Постановление № 8/1156 от 26.08.2019 Администрации МОГО «Инта»).  

В отсутствие подписанного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения на оплату стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по декабрь 2022 года, январь, ноябрь 2023 года истец выставил ответчику счёта на общую сумму 33 097 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).  

Таким образом, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в процессе деятельности предполагается, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении действия государственного контракта, отсутствии договорных отношений с истцом в 2020 году судом не принимаются как необоснованные.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб.метров в сутки);  

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:  

П = К х Т х Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Из приведенного пункта 123 (4) Правил следует, что он определяет условия, при которых плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентами, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод.  

Абзац четвертый к таких условиям относит расположение объектов абонентов во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.  

Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные в МКД, не подпадают под условия абз.4 п.123 (4) Правил, то есть имеют отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, оборудованные канализационным колодцем, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.  

Приведенный в пункте 123(4) Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Положения данного правового акта предоставляют абоненту право выбора:  

вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. м.  

С учетом указанного, ответчик подпадает под условие абзаца 2 пункта 123(4) Правил № 644, что является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту.  

Фактические основания приведенного расчета, в том числе, объемы сточных вод ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемой суммы не произведён.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с июля по декабрь 2020 года и с января по июнь 2021 года.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что истец обратился в суд 26.09.2024, принимая во внимание, изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом заявленного уточнения исковых требований) не пропущен.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения подлежат удовлетворению в размере 33 097 руб. 97 коп.  

Доводы ответчика о том, что истец ранее не предъявлял счета на оплату за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения, не принимаются судом, поскольку такая обязанность предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами договоров, но и действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от обязанности произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за предъявленный период.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней в размере 6 409,68 руб. за период со 02.10.2022 по 15.08.2024, а также пени, на сумму долга, начиная с 16.08.2024 с суммы долга начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктами 54, 47 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 097 руб. 97 коп. задолженности и 6 409 руб. 68 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 15.08.2024, а также пеней с суммы долга, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова