ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-201273/22-16-1236

31.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» (196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литер А, офис 501, ОГРН: 1197847007368, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 7810747481)

к Акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (121059, город Москва, улица Киевская, дом 19, эт.пом.ком. 3, пом. I, ком. 28, ОГРН: 1187456017990, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7457008989)

о взыскании суммы основного долга в размере 12 554 489 руб. 37 коп., неустойки,

при участии: 

от истца – Порхунов В.С. по доверенности б/н от 23.05.2022 г.;

от ответчика – Баснева Н.Ю. по доверенности № 62/22 от 12.12.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 12 554 489 руб. 37 коп., неустойки.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом по договору от 30.08.2021 № 360/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части основного долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также о снижении заявленных истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в электронной форме на площадке ООО ЭТП ГПБ заключен договор поставки № 360/2021 от 30.08.2021 (далее – Договор), о условиям которого товар поставляется на основании заявок покупателя в рамках спецификации.

Оплата товара, согласно п. 3.4. Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после приемки партии товара.

В нарушение условий Договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, составляет 12 554 489 руб. 37 коп.

Положениями п. 8.8. Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, или до достижения 10% от цены неоплаченного товара, за исключением периода действия в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая признание ответчиком иска в части долга в размере 12 554 489 руб. 37 коп., суд пришел к выводу, что требование о его взыскании подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, или до достижения 10% от цены неоплаченного товара, за исключением периода действия в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 255 448 руб. 94 коп., что составляет 10% от цены неоплаченного товара.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено и учитывая, что стороны согласовали в п. 8.8 договора неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного товара, то есть стороны четко сформулировали размер ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, истцом с ООО «ЕТ Групп» заключен договор от 12.09.2022 № 12/09-ГК.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 14462 истец перечислил ООО «ЕТ Групп» денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, а именно: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о разумности в удовлетворении расходов в размере 25 000 рублей.

В связи с признанием иска ответчиком 70% уплаченной по иску госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 п. 3 ч. 1            ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» сумму основного долга в размере 12 554 489 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 255 448 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 94 копейки, а также 25 731 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 60 копеек расходов по государственной пошлине и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» из федерального бюджета 70% уплаченной платёжным поручением № 14467 от  12.09.2022 г. государственной пошлины – в размере 60 040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин