СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-42554/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» ( № 07АП-3599/2025) на решение от 08 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42554/2024 (судья Волченский А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 704 362 рублей 75 копеек.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1, члена ААУ «ЦФОП АПК» (номер управляющего в сводном реестре 11105, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630073, г. Новосибирск, а/я 238).  

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.12.2024; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – истец, ООО ИК «Наратай Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» (далее – ответчик, ООО «Гроссмастер») о взыскании задолженности в сумме 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 10.12.2024 в сумме 158 166,03 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 40 218,00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ИК «Наратай Энерджи» ФИО1 (далее – временный управляющий).  

Решением от 08 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО ИК «Наратай Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, учтя доводы встречного иска и что, в свою очередь, не позволило истцу представить дополнительно свои возражения против этих доводов; выводы суда об однородности заключенных между сторонами договоров, взаимосвязи предметов договоров являются несостоятельными, а, следовательно, применение сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий в настоящем деле недопустимо. Также истец указал, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчик осуществлял заправку своей техники дизельным топливом, принадлежащим истцу, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 98 от 30.11.2022 на сумму 480 300,00 рублей.  

ООО «Гроссмастер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что о доводах, изложенных во встречном иске, истец был заранее ознакомлен в полном объеме, при этом позиция ответчика, изложенная во встречном иске, идентична позиции, озвученной представителем в судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее во внимание как возражения против иска; приложенный к апелляционной жалобе универсальный передаточный документ № 98 от 30.11.2022 в суде первой инстанции не представлялся, каких-либо доводов относительно данного документа в суде первой инстанции не заявлялось; между  

истцом и ответчиком имеют место однородные встречные требования, о которых ответчиком заявлено до суда, а также во время настоящего судебного спора  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о начале процесса представитель извещен по телефону лицом, ведущим протокол, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным отзыве.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела универсального передаточного документа № 98 от 30.11.2022 на сумму 480 300,00 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Представляя дополнительное доказательство в материалы дела, ООО ИК «Наратай Энерджи» не указывает уважительных причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного универсального передаточного документа № 98 от 30.11.2022 на сумму 480 300,00 рублей к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Гроссмастер» (организацией) и ООО ИК «Наратай энерджи» (заказчиком) заключен Договор № 11 аренды спецтехники с экипажем (далее – договор № 11), в соответствии с пунктом 1.1  

которого Организация предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование НІТАСНІ ZX270LC-3 № HCMIV400P00032950 (далее – техника) с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объектах Заказчика по адресу: Комплекс горной инфраструктуры на территории «Всесезонный курорт Манжерок».  

Пунктом 1.2. договора № 11установлено, что техника предоставляется Заказчику по Заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В Разделе 3 Договора стороны согласовали его цену (пункт 3.1.) стоимость услуг по предоставлению спецтехники 2 500 рублей с учетом НДС в час.  

В пункте 3.3. Договора, Стороны согласовали обязанность Организации каждые 10 дней направлять Заказчику Акт и Счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. При этом, в случае невозврата подписанного Акта или непредставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий Договора.  

Срок действия Договора до 01.12.2022 (пункт 4.1.). 

Оплаты за оказанные услуги производились истцом на основании выставленного счета на оплату ответчиком, с указанием в назначении платежа реквизитов договора и номер с датой счета.  

Ответчиком 27.05.2022 был выставлен счет № 28 на оплату по Договору № 11 аренды спецтехники с экипажем от 20.12.2021 за услуги экскаватора.  

21.06.2022 ООО ИК «Наратай энерджи» была произведена оплата по счету № 28 от 27.05.2022 по Договору № 11 аренды спецтехники с экипажем от 20.12.2021 за услуги экскаватора на сумму 540 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699 от 21.06.2022.  

Услуги экскаватора ответчиком оказаны не были. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, задолженность ООО «Гроссмастер» в пользу ООО ИК «Наратай энерджи» составляет 540 000 рублей.  

14.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 370 с требованием добровольно оплатить сумму долга в размере 540 000 рублей.  

15.10.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 1-15/10 о зачете встречных однородных требований и погашении задолженности.  

Согласно указанному уведомлению, задолженность по договору в размере 540 000 рублей ответчиком не оспаривается.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, ООО ИК «Наратай Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды, в связи с чем, к возникшему отношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт заключения договора № 11, предоставление техники с экипажем, оказание услуг по договору на сумму 4 506 250,00 рублей, а также факт оплаты услуг по указанному договору на сумму 5 046 250 рублей подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом на заявленную сумму подтвержден материалами дела и спорным не является.  

Возражая против иска, как было указано ранее, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 1-15/10 о зачете встречных однородных требований.  

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:  

 № 9 от 15.11.2021, согласно которому ответчик предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование HITACHI ZX240-3G № HCMBWK00J00021083 с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объектах Заказчика по адресу: комплекс горной инфраструктуры на территории «Всесезонный курорт Манжерок». Согласно пункту 4.1. договора № 9 от 15.11.2021 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.09.2022. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники: 2 500 рублей с учетом НДС в час (пункт 3.1. договора № 9 от 15.11.2021).  

 № 10 от 01.02.2023, согласно которому организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование гусеничные экскаваторы с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объект Заказчика: Гостиничный комплекс «Манжерок». Согласно пункту 4.1. договора № 10 от 01.02.2023 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2024. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники: 3 600 рублей с учетом НДС в час (пункт.3.1. договора № 10 от 01.02.2023).  

 № 11 от 20.12.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022, согласно которому ответчик предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование HITACHI ZX270LC-3 № HCM1V400P00032950 с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объект Заказчика: Гостиничный комплекс «Манжерок». Согласно пункту 4.1. договора № 11 от 20.12.2021 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2022. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники: 2 500 рублей с учетом НДС в час (пункт 3.1. договора № 11 от 20.12.2021)  

 № 12 от 10.01.2022, согласно которому ответчик предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование грузовой-самогруз ISUZU V-395 VIN:CXZ72Q3000432 г/н446мо54 с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объектах Заказчика по адресу: комплекс горной инфраструктуры на территории «Всесезонный курорт Манжерок». Согласно пункту 4.1. договора № 12 от 10.01.2022  

договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2022. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники: 1 500 рублей с учетом НДС в час (пункт 3.1. договора № 12 от 10.01.2022).  

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Гроссмастер» надлежащим образом, своевременно оказало услуги ООО ИК «Наратай энерджи», а последний их принял за период 2022-май 2023 года на общую сумму 13 601 600 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказания услуг, а именно:  

1. по договору № 9 от 15.11.2021 за период 15.11.2021-17.11.2022 оказаны и приняты услуги за период январь 2022 года - ноябрь 2022 года на общую сумму 5 176 250 рублей;  

2. по договору № 10 от 01.02.2023 за период 01.12.2023-21.05.2023 оказаны и приняты услуги в мае 2023 года на общую сумму 458 600 рублей.  

3. по договору № 11 от 20.12.2021 за период 20.12.2021-06.12.2022 оказаны и приняты услуги за период январь 2022-декабрь 2022 года на общую сумму 4 506 250 рублей;  

4. по договору № 12 от 10.01.2022 за период 10.01.2022-06.12.2022 оказаны и приняты услуги за период январь 2022 – декабрь 2022 года на общую сумму 3 460 500 рублей;  

Согласно условиям всех указанных договоров оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 3.3. договора № 12 и пункты 3.4. договоров №№ 9,11 и 10).  

ООО ИК «Наратай Энерджи» выполнил обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по указанным договорам частично, оплатил в общем размере 13 546 600 рублей, где если учитывать назначения платежей в платежных поручениях:  

1. по договору № 9 от 15.11.2021 оплачено было 5 006 250 рублей; 2. по договору № 11 от 20.12.2021 оплачено было 5 046 250 рублей 3. по договору № 12 от 10.01.2022 оплачено было 3 310 500 рублей, 4. по договору № 10 от 01.02.2023 оплачено было 183 600 рублей.  

Таким образом, с учетом назначения платежей в платежных поручениях ООО ИК «Наратай Энерджи», у последнего возникла переплата по договору № 11 от 20.12.2021 в размере 540 000 рублей, но одновременно имелась задолженность перед ООО «Гроссмастер» по остальным договорам ( № 9,12 и 10) в общем размере 595 000 рублей, а именно: по договору № 9 от 15.11.2021 задолженность ООО ИК «Наратай Энерджи»  

составляет 170 000 рублей; по договору № 12 от 10.01.2022 - 150 000 рублей; по договору № 10 от 01.02.2023 - 275 000 рублей.  

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае ответчик фактически произвел не зачет однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сальдирование расчетных операций в пределах одной договорной связи длящихся правоотношений.  

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями  

осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.  

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:  

обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;  

в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;  

предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;  

сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).  

Таким образом, с учетом однородности заключенных между сторонами договоров; взаимосвязи предметов договоров; произведение ответчиком завершающей обязанности по расчету путем обращения к истцу с заявлением о зачете по договорам № 9 от 15.11.2021, № 11 от 20.12.2021, № 12 от 10.01.2022 № 10 от 01.02.2023 формирует наличие задолженности на стороне истца по договору № 10 от 01.02.2023 в размере 55 000 рублей.  

С учетом изложенного, обязательство ответчика перед истцом по оплате 540 000 рублей по договору № 11 от 20.12.2021 является с 15.10.2024 прекращенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.  

Возражения ответчика об отсутствии однородности заключенных договоров со ссылками на разные виды предоставляемой специальной техники подлежат отклонению, поскольку различие видов предоставляемой в аренду специальной техники не является достаточным выводом для признания договоров разнородными.  

Из представленных договоров следует, что их предметом является предоставление во временное владение и пользование истца специальной техники с экипажем для производства работ по выемки грунта на курорте Манжерок. При этом порядок определения оплаты за оказанные услуги, способы приемки оказанных услуг, урегулирования разногласий, а также ответственности идентичны; периоды заключения договоров накладываются друг на друга.  

По существу, стороны могли ограничиться подписанием дополнительных соглашений к договору № 9 от 15.11.2021 при возникновении необходимости в дополнительном виде специальной техники.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об однородности заключенных сторонами договоров № 9 от 15.11.2021, 11 от 20.12.2021, № 12 от 10.01.2022 № 10 от 01.02.2023 и проведении между ними сальдирования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 10.12.2024 в размере 158 166 рублей 03 копеек.  

Однако требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основной задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая иск, правомерно учел позицию ответчика, выраженную во встречном исковом заявлении хотя и оставленным без рассмотрения, но доводы которого поддержаны представителем ответчика в судебных заседаниях как возражения на иск, поскольку она идентична позиции ответчика в возражениях на первоначальный иск.  

Доводы истца о наличии между сторонами иных взаимоотношений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, указанные доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева