﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9918/2020

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-9918/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» 

(ОГРН: 1025203757094, ИНН: 5262068407) 

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549) 

 

о взыскании убытков в размере 197 331 рубля,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227), 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

(ИНН: 5200000102),

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1025203035351, ИНН: 5260070633),

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее – ООО «Нижегородтеплогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», Институт) о взыскании 197 331 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (административно-бытового корпуса, ангара и 18 котельных города Дзержинска Нижегородской области), 95 000 рублей расходов на оценку.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории опасного объекта, принадлежащего ответчику, произошел взрыв, в результате взрывной волной повреждено имущество, находящееся в пользовании истца по договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») и акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, удовлетворил заявленное требование. 

Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно проигнорировали ходатайство Института об истребовании акта технического расследования причин аварии, который на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 3.51 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» имеет существенное значение для рассмотренного спора, так как позволяет установить обстоятельства, характер произошедшей аварии и размер причиненного вреда. технические характеристики аварии для обоснования нахождения повреждений спорного имущества в причинно-следственной связи с происшествием. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств по делу, в экспертном исследовании отсутствуют акты первичного осмотра – основания для проведения и составления экспертного исследования. Кассатор также указывает, что его не извещали о проведении осмотра, состоявшегося 24.07.2019, между тем, акт от 24.07.2019 положен в основу экспертного исследования. Заявитель настаивает, что выводы экспертного исследования не касались установления причинно-следственной связи между аварией от 01.06.2019 и повреждениями имущества истца, а определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные, представленные в таблице  № 1, не позволяют установить, что повреждения имущества произошли в результате аварии от 01.06.2019. Указанные обстоятельства, по мнению Института, свидетельствуют о том, что экспертное исследование не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Также заявитель указывает, что эксперт не имел требуемого образования (в области взрывчатых веществ и их воздействия на окружающую среду) и в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности использовал только затратный подход.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.

В результате взрывной волны повреждено имущество (административно-бытовой корпус, ангар и 18 котельных), принадлежащее Обществу на основании соглашений о перенайме к договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с Комитетом от 02.07.2001 № 013/кт, 027/кт, 031/кт, 045/кт, 046/кт, 049/кт, 050/кт, 052/кт, 053/кт, 055/кт, 057/кт, 059/кт, договора аренды от 01.08.2000 № 005/с, договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 № 33-22-3939-9/2014/НТГ14-608/2, заключенного с открытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (в настоящее время АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), договора аренды нежилых помещений от 18.08.2006 № 01-21-2501/НТГ06-259 от 13.09.2006, заключенного с открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Уведомлением от 16.07.2019 истец сообщил ответчику о проведении осмотра поврежденного имущества совместно с привлеченной специализированной организацией ООО «Волго-окская экспертная компания»

19.07.2019 и 24.07.2019 экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт экспертного исследования от 16.08.2019 № 18СТЭ-19.

В соответствии с указанным актом стоимость ущерба объектов исследования, причиненного в результате взрыва на заводе «Кристалл» в городе Дзержинске 01.06.2019, составляет 236 797 рублей 20 копеек (в том числе НДС 39 466 рублей 20 копеек).

Расходы по оплате экспертизы составили 95 000 рублей.

Общество 26.08.2019 и 03.09.2019 обратилось в АО «СОГАЗ», как к страховщику гражданской ответственности владельца опасного объекта, с заявлением о страховой выплате в общей сумме 331 797 рублей 20 копеек. 

АО «СОГАЗ» в письме от 08.10.2019 сообщило о невозможности рассмотрения заявления Общества ввиду отсутствия акта о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019; в письме от 12.02.2020 отклонило заявление истца о страховой выплате на основании части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в связи с удовлетворением требований потерпевших первой и второй очереди и недостаточностью страховой суммы по договору обязательного страхования.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2019 с требованием возместить убытки в виде стоимости выполненных ремонтных на сумму 197 331 рубля и 95 000 рублей стоимости услуг по проведению экспертного исследования.

Отказ Института в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019.

Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленным актом экспертного исследования от 16.08.2019 № 18СТЭ-19.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным актом подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Волго-окская экспертная компания», ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что последствия аварии на момент рассмотрения настоящего спора устранены. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт технического расследования причин аварии на территории Института 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-9918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева