АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21349/2022 

25.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва 17, 31 марта 2024 года), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва 11.04.2024), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 1 039 273 руб. 60 коп.

третьи лица: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>, а/я 52), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании 17.03.2025: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

эксперт ФИО4 (паспорт);

от третьих лиц: ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ООО «Иркутская электросетевая компания», СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - не явились, извещены.

В судебных заседаниях 17.03.2025, 31.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 17 час. 30 мин. 31 марта 2025 года и с 31.05.2025 года до 12 час. 00 мин. 11.04.2025.

После перерыва 31.03.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца ФИО2 и третьего лица ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ФИО5

В судебном заседании 11.04.2025 участвовали представители истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ФИО5,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании части суммы убытков за перерывы в подаче электроэнергии в размере 1 052 645 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания», служба по тарифам Иркутской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании 31.03.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования с учетом корректировки экспертом ФИО4 заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 039 273 руб. 60 коп.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2025 уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. 

В обоснование иска истцом указано, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года допущено отключение электроэнергии, время отключения которого превысило допустимые перерывы поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № КМООЭ0009975 от 20.08.2019г., в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости израсходованного обществом дизельного топлива, использованного для обеспечения бесперебойного снабжения собственных энергоустановок электрической энергией.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда истцу и недоказанности размера убытков.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании 11.04.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки заключения эксперта и представления контррасчета.  

Третье лицо (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие у истца как убытков, так и факта их несения, сославшись на доводы и возражения, изложенные ранее в письменных пояснениях. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, изложенным ниже в настоящем судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной выше нормой процессуального права арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из устного ходатайства ответчика, последний просит предоставить время для подготовки контррасчета на заключение судебного эксперта, в связи с болезнью специалиста, являющегося работником ответчика.

Между тем суд принимает во внимание следующее.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 15.01.2025, ответчик ознакомлен с заключением эксперта; по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание, состоявшееся 12.02.2025 с целью полного ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также вызова эксперта ФИО4 для дачи пояснений; в судебном заседании экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы; 31.03.2025 экспертом представлены письменные пояснения, в которых эксперт согласился с ответчиком в части ошибочного расчета расхода топлива в сентябре 2021 года, в связи с чем, внес изменения в экспертное заключение; после опроса эксперта и представления письменных пояснений, в судебных заседаниях 17.03.2025; 31.03.2025 судом объявлялись перерывы сроком на 10 дней каждый, в том числе, с целью представления сторонами письменной позиции, с учетом выводов эксперта. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки контррасчета либо рецензии на заключение судебной экспертизы, а ответчик не обосновал невозможность обращения в течение двух месяцев к иным специалистам для дачи заключения, учитывая болезнь работника ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длительность рассмотрения настоящего спора в суде, а также то обстоятельство, что ответчиком изложена письменная позиция на заключение судебной экспертизы, а экспертом ФИО4 в письменных пояснениях приведены те же обстоятельства, что содержаться в заключении судебной экспертизы, суд полагает необоснованным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, направленного на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО«ТеплоРесурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2019 № КМООЭ0009975, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения от 20.08.2019 № КМООЭ0009975 ответчик обязался отпуска потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в настоящий договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре, с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям действующего законодательства РФ.

 Дополнительным соглашением № 1-9975/2019 от 26.09.2019 стороны согласовали перечень электроустановок потребителя в приложении № 1 к дополнительному соглашению№ 1-9975/2019 (Приложение № 2 к договору№ КМООЭ0009975), перечень актов разграничения актов балансовой принадлежности в приложении №2 к дополнительному соглашению № 1-9975/2019 (Приложение № 3 к договору№ КМООЭ0009975).

Как следует из Приложения № 2 к договору № КМООЭ0009975 в редакции дополнительного соглашения, в состав договора входило 13 электроустановок: № 0000000001 Котельная№ 1 "Школьная", главный щит по адресу: 666811, 

<

...> Котельная №1 "Школьная", сетевые насосы по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №2 "Пилорама" по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №3 "Больница" по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №4 "Центральная", главный щит по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №4 "Центральная", сетевые насосы по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №5 "Детский сад" по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> Котельная №6 "Разведки" по адресу: 666811, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> п. ФИО6. Котельная №13-1 "Центральная" по адресу: 666801, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> п. ФИО6. Котельная №13-2 "Центральная" по адресу: 666801, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> п. ФИО6. Котельная №14-1 по адресу: 666801, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> п. ФИО6. Котельная №14-2 по адресу: 666801, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, 

<

...> п. ФИО7. Котельная №11 "Центральная" по адресу: 666801, обл Иркутская, р-н Мамско-Чуйский, пгт ФИО7.

В соответствии с Приложением № 3 к договору № КМООЭ0009975 и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 124-131 от 31.07.2015, № 137 от 31.07.2015, № 148-149 от 30.07.2015, выданных филиалом ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» Мамско-Чуйские электрические сети, означенные выше энергоустановки подключены к электрическим сетям ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ВЛ-35 кВ «Мусковит-Мама», ВЛ-35 кВ «Мусковит-Луговка», ВЛ-35 кВ «Мусковит-ФИО7», которые в свою очередь подключены к головному источнику питания ВЛ-110 кВ «Мамаканская ГЭС-Мусковит».

Данное обстоятельство также подтверждается Структурной схемой сети «Мамско-Чуйские электрические сети», составленной ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (л.д. 100 том дела 3).

В обоснование иска ООО «Теплоресурс» указало, что с 2019 года является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Мамского городского поселения коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. На основании договоров аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, 01.06.2021 во владении истца находятся объекты, предназначенные для выработки и передачи тепловой энергии (котельные, тепловые сети). Для производства тепловой энергии истцу необходимо бесперебойное электроснабжение, находящихся в его владении электроустановок. В период с 2020 по 2021 гг. в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) ответчиком производились фактические перерывы в энергоснабжении энергоустановок истца, которые значительно превысили установленные Правилами № 861 нормы. В целях исполнения требования абзаца 8 пункта 31 (б) Правил и обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества общество в период допущенных ответчиком перерывов в энергоснабжении более 72 часов в год, понесло расходы на заправку дизельным топливом резервных источников энергоснабжения (дизельных электростанций).

Истец и третье лицо ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», не оспаривая факта перерыва в спорный период подачи энергоснабжения на сетях, к которым подключены энергоустановки истца, не согласились с расчетом в части определения времени перерыва энергоснабжения, количества потраченного на обеспечения работы дизельных электроустановок топлива, а также самого факта приобретения истцом дизельного топлива, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по 

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело 

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии в 2020-2021 гг. по спорным объектам истца, свыше установленных законодательством 72 часов (для III категории надежности), подтверждается материалами дела, в том числе, справками-докладами Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее-МКУ «ЕДДС-112»), л.д. 139-144 том дела 1, л.д. 105-169 том дела 2, и лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Согласно Уставу МКУ «ЕДДС-112» к основным видам деятельности названного учреждения относится прием от населения организаций, а также от других источников сообщений о любых происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного или биолого-социального характера (подпункт 1 пункта 3 Устава).

Как следует из письма МКУ «ЕДДС-112» №47 от 22.06.2023 (л.д. 89 том дела 2) источником получения информации об аварийных и плановых отключениях электроэнергии по линиям ВЛ-35/110 кВ на территории Мамско-Чуйского района является филиал ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» «Мамско-Чуйские электрические сети». Взаимодействие и осуществление информационного обмена между МКУ «ЕДДС-112» и филиалом ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» «Мамско-Чуйские электрические сети» осуществляется на основании Соглашения, заключённого 01.06.2020.

 В соответствии с Соглашением от 01.06.2020, подписанным между МКУ «ЕДДС-112» и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в лице филиала «Мамско-Чуйские электрические сети», стороны согласовали взаимные обязанности по получению и передаче в течение 10 минут сообщений о факте (угрозе) возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования и подведомственных филиалу объектах (л.д. 90-92 том дела 2).

В силу абзаца 5 пункта 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794, единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований осуществляют являются органами повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне, к основным мероприятиям осуществляемым которыми являются изучение состояния окружающей среды, мониторинг опасных природных явлений и техногенных процессов, способных привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также оценка их социально-экономических последствий, сбор, обработка и обмен в установленном порядке информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности (абзац 3, 4 подпункта «а» пункта 28 Положения).

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

В силу абзаца 7 пункта 31(6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абзац 9 пункта 31(6) Правил № 861).

Как установлено судом истец, исходя из условий заключенного договора от 20.08.2019 № КМООЭ0009975, относится к потребителям III категории надежности.

Из представленных МКУ «ЕДДС-112» сведений, приведенных в справках-докладах о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района за период январь 2020 по декабрь 2021 года (л.д. 105-169 том дела 2) установлено, что общая продолжительность аварийных отключений в 2020 году составила: п. ФИО6, 229,13 час., п. ФИО7 – 141,54 час., п. Мама – 171,49 час., в 2021 году: п. ФИО6 - 171,42 час., п. ФИО7 – 56,17 час., п. Мама – 66,57 час. Превышение отключения электроэнергии в 2020 году составило: п. ФИО6- 157,13 час., п. ФИО7 – 69,54 час., п. Мама – 99,49 час., в 2021 году превышение составило по п. ФИО6 – 99,42 час. При этом, 31.03.2020 в п. ФИО6, п.Мама и п.ФИО7, а также 22.08.2020 в п. ФИО6 отключение электрической энергии составило более 24 часов подряд.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным факт отключения электроэнергии в 2020-2021 гг. в пос. Мама, ФИО6 и ФИО7, в которых находятся спорные объекты истца, свыше допустимого числа часов отключения в год. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение требований абзаца 9 пункта 31(6) Правил № 861 истцом во время отключения электрической энергии использованы резервные источники электрической энергии – дизельные электростанции, находящиеся во владении последнего на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.08.2019г., от 20.08.2019г., безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2020г. № 04БП-2020.

Факт запуска истцом резервных источников энергии (дизельных электростанций) в период отключения электрической энергии в 2020-2021гг. также подтверждается справками-докладами о происшествии МКУ «ЕДДС-112» и журналами учета работы дизельной электростанции ООО «Теплоресурс» представленными ответчиком, представленными третьим лицом в материалы дела 20.11.2023 по системе «Мой арбитр».

В подтверждение несения расходов на оплату дизельного топлива для обеспечения работы резервных источников энергии (дизельных электростанций) в период отключения электрической энергии, истцом представлены договор поставки от 09.01.2019г. № 31807292323, от 22.07.2021г. № 2208-2021, заключенные между истцом и ООО «Альянс», универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате поставленного товара (л.д.145-163 том дела 1).

Расходование дизельного топлива также подтверждается приложенными к иску актами на списание материалов (л.д. 164-193 том дела 1). 

Все вышеуказанные документы содержат обязательные реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемы к первичным документам частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом судом отклоняются доводы третьего лица в части того, что истец и ООО «Альянс» являются аффилированными лицами, как несостоятельный, поскольку сама по себе аффилированность при наличии доказательств реальности сделок по поставке ГСМ (дизельного топлива), не может являться основанием для отказа истцу в несении фактически произведенных расходов на приобретение топлива в количестве необходимом для запуска и работы резервного источника электрической энергии (дизельной электрической станции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требований в возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, выразившийся в превышении установленных законом (абзац 7 пункта 31(6) Правил) допустимого числа часов отключения электроснабжения в течение спорного периода (т.е. нарушения условия о «качестве» поставляемой электроэнергии по договору).

Учитывая наличие возражений ответчика и третьего лица о размере понесенных убытков, определением суда от 13.06.2024г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить количество и стоимость дизельного топлива, израсходованного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» в целях поддержания автономного источника питания (дизельных электростанций) для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения № КМООЭ0009975 от 20.08.2019 в период сверхнормативных перерывов в энергоснабжении в 2020-2021гг.?».

Согласно заключению эксперта № 2/2025 от 09.01.2025г., в редакции изменений от 31.03.2025г., количество дизельного топлива, израсходованного Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в целях поддержания автономного источника питания (дизельных электростанций) для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения № КМООЭ0009975 от 20.08.2019 г. в период сверхнормативных перерывов в энергоснабжении в 2020-2021 гг. составляет 22 789,2 л. Стоимость дизельного топлива составляет 1 039 273 руб. 60 коп. (без НДС).

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные возражения, которые сводятся как в части несогласия с произведенными экспертом расчетами, так и в неверном исчислении количества часов работы дизельных электростанций. 

В соответствии с контррасчетом третьего лица расход дизельного топлива и его стоимость с учетом выявленных несоответствий составил за 2020 год 4 112,34 литра – 188 096 руб. 12 коп. При этом, по мнению третьего лица, в 2021 году количество отключений электрической энергии не превысило 72 часа. В связи с чем, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения в обоснованности экспертного заключения. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По ходатайству ответчика, вызванный в судебное заседание 17.03.2025 эксперт ФИО4 дала полные, четкие ответы на вопросы ответчика. 

Кроме того, экспертом ФИО4 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ответчика, в соответствии с которыми эксперт указал, что при производстве экспертизы проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, однако при наличии противоречий в иных письмах МКУ «ЕДДС-112», во внимание принимались сведения, содержащиеся в справках-докладах МКУ «ЕДДС-112» о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района за сутки, за период 2020 по 2021гг., в которых указаны полные сведения о фактах отключения электроэнергии и иные имеющие значение для производства экспертизы сведения. Справки по отключениям В Л-110/3 5 кВ и ПС филиала «Мамско- Чуйские электрические сети» не содержат информацию об отключениях электроэнергии в летний период, что не позволяет оценить годовую продолжительность отсутствия электроэнергии.

Как в экспертном заключении, так и в письменных пояснениях экспертом ФИО4 приведены расчеты с указанием на источник формирования сведений, на основании которых экспертом установлены как периоды и время отключения электрической энергии, так и время работы и количество затраченного топлива на работу дизельных электростанций истца. Приведены расчеты, обосновывающие размер убытков, с учетом выявленной экспертом в сентябре 2021 года ошибки в части принятия экспертом времени работы ДЭС в сентябре 2021 года № 13 «Центральная»/ № 14 «Баня» п. Луговской в соответствии с временем, указанным в Журнале учета работы дизельной электростанции п. ФИО6, экспертом внесены соответствующие изменения в заключение судебной экспертизы в сторону уменьшения, в связи с продолжительностью работы ДЭС, указанной в справке ЕДДС.

 В остальной части ни экспертом, ни судом не выявлены в экспертном заключении какие-либо расхождения и несоответствия. 

Выводы и расчеты эксперта согласуются с материалами дела, в частности со справками-докладами о происшествии МКУ «ЕДДС-112», которые являются полные и на соновании которых МКУ «ЕДДС-112» составлялись письма. При этом суд соглашается с экспертом ФИО4, что при разночтениях и несоответствиях информации, изложенной МКУ «ЕДДС-112» в справках и письмах, за основу должны быть приняты справки – доклады о происшествии МКУ «ЕДДС-112», которые имеют полную информацию и составляются МКУ «ЕДДС-112» на основании поступивших сообщений, в том числе от третьего лица, а письма составляются на основании указанных справок-докладах.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом ФИО4 как письменно, так и устно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Судом установлено, экспертное заключение является объективным, полным и противоречивых выводов не содержит, ответчиком каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не указано, а судом не выявлено.  

При таких обстоятельствах заявление ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает его допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное доказательство содержит обоснованные выводы по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценку и анализ представленных на экспертизу документов (т.е. объектов исследования), дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При проведении экспертизы экспертом оценены как фактические расходы предприятия, понесенные в связи организацией энергоснабжения собственных электроустановок в период ограничения электроснабжения, подтверждающие их документы, а также представленные в материалы дела А19-21349/2022 документы о перерывах в энергоснабжении, поступившие от «МКУ ЕДДС-112».

В свою очередь, возражая против заключения эксперта ответчик и третье лицо приводят в своих возражениях от 14.03.2024г. и 31.03.2025г., доводы, не подтвержденные материалами дела А19-21349/2022.

В частности, согласно письменным пояснениям эксперта от 31.03.2025г. полная информация о фактах отключения электроэнергии, продолжительности отключения, продолжительности работы ДЭС за период исследования представлена в справках-докладах МКУ «ЕДДС-112» о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района за сутки в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. определена на основании комплексного анализа предоставленных в его распоряжение документов: журнала учета работы дизельной электростанции п.ФИО6, журнала учета работы дизельной электростанции п.Мама котельная № 5, журнала работы ДЭС п.Мама котельная Водозабор, справки по отключениям ВЛ-110/35 кВ и ПС филиала «Мамско-Чуйские электрические сети» в 2020-2021 г., письма Муниципального Казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» Муниципального образования Мамско-Чуйского района № 88 от 27.12.2023 г., письма МКУ «ЕДДС-112» № 60 от 28.12.2021 г. (том 1 л.д.139), справки по отключениям ВЛ-110/35 кВ и ПС филиала «Мамско-Чуйские электрические сети» в 2020-2021 г.(2020 г. за период с 21 сентября по 31 декабря; 2021 г. за период с 01 сентября по 31 декабря), письма Муниципального Казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» Муниципального образования Мамско-Чуйского района № 57 от 31.07.2023 г. с приложением справок-докладов о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района за сутки, в которые производились плановые и аварийные отключения централизованного электроснабжения на территории Мамско-Чуйского района в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021г.

В частности, согласно выводам эксперта запуск котельных от резервных источников питания производился в следующие периоды отключения централизованного электроснабжения: 31.03.2020 г. – 02.04.2020 г.; 22.09.2020 г.; 25.12.2020 г. – 26.12.2020 г.; 15.01.2021 г. – 16.01.2021 г.; 30.09.2021 г. – 01.10.2021 г.; 05.12.2021 г. (стр. 27 заключения эксперта 2/2025).

В указанном случае суд соглашается с расчетом эксперта, в связи с тем, что наличие перерывов в энергоснабжении Мамско-Чуйского района в вышеуказанные периоды подтверждаются: справками-докладами «МКУ ЕДДС-112» от 01.02.2024г., 02.04.2024г. 3.04.2024г., от 23.09.2020г., от 26.12.2020г., от 01.10.2021г., согласно которым в спорные периоды как осуществлялся запуск аварийных источников питания (дизельных генераторов), так и осуществлялось функционирование всех теплоисточников, в том числе с указанием параметров (температуры) подаваемого теплоносителя. 

В соответствии с расчетами эксперта согласно Таблице 3 заключению эксперта № 2/2025 от 09.01.2025г. (в редакции изменений от 31.03.2025г.) количество израсходованного истцом топлива, подтвержденного наличием перерывов в энергоснабжении Мамско-Чуйского района Иркутской области, составило в 2020г. - 20860,9 л., в 2021г. - 1928,337л. (Таблица 3, стр. 30 – 31 заключения эксперта № 2/2025 от 09.01.2025г. в редакции изменений от 31.03.2025г.).

Расчет количества израсходованного топлива осуществлен экспертом в соответствии с мощность энергоустановок принята экспертом в соответствии с: паспортом энергоустановок (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1-9975/2019 от 26.09.2019 г. к договору энергоснабжения № КМООЭ0009975 от 20.08.2020 г.); расход топлива кг/час принят в соответствии с техническими характеристиками ДЭУ; расход топлива л/час рассчитан исходя из плотности зимнего дизельного топлива 840 кг/м3 (ГОСТ 305-2013 Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия.) – 1 кг = 1,19 л дизельного топлива; удельный расход топлива л/кВтч принят исходя из технических характеристик ДЭУ (расхода топлива и мощности ДЭУ); продолжительность работы ДЭС принята, с учетом сверхдопустимых перерывов электроснабжения за год, на уровне установленной экспертом фактической продолжительности работы ДЭС, с учетом установленной продолжительности отопительного сезона (стр. 28 заключения эксперта 2/2025, Приложение № 2 к экспертному заключению).

В этой связи расчеты эксперта, изложенные в заключении эксперта № 2/2025 от 09.01.2025г. в редакции изменений от 31.03.2025г), признается судом верным и подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор на электроснабжение, нарушение гарантирующим поставщиком (ответчиком по делу) предусмотренного договором условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и реальными убытками, понесенными ООО «Теплоресурс".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по качеству поставки электрической энергии, документальное подтверждение размера и факта несения истцом убытков, в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 1 039 273 руб. 60 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2022, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

 В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины - 21 393 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 039 273 руб. 60 коп.- убытков, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 393 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова