АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-16890/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2022года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромед-клиника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 006,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромед-клиника" (далее – истец, ООО "Андромед-клиника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "РМ групп" г. Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 006,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.   

При обращении в арбитражный суд истцом были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО "РМ групп" г. Москва), в обоснование которых истец привел обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 1536/0221 от 02.02.2021, во исполнение которого Поставщик - ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) обязалось осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление предоплаты в сумме 103 700 руб. Поставщику на расчетный счет № 

<

***>, согласно выставленному счета на оплату № 89/0021 от 02.02.2021, однако Поставщик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании предварительной оплаты на сумму 103 700 руб., а также договорной неустойки.

ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) в отзыве указало, что спорный договор поставки № 1536/0221 от 02.02.2021 между ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) и ООО "Андромед-клиника" не заключался. Документы-основания, на которые ссылается истец, содержат идентификационные данные ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), а именно: наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, почтовый адрес, а также ФИО и должность генерального директора ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>). При этом, расчетный счет, указанный в реквизитах для оплаты по договору поставки № 1536/0221 от 02.02.2021 на который истцом перечислены денежные средства, не является расчетным счетом ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>). Данный факт подтверждается справкой налогового органа об открытых и закрытых счетах, полученной 01.06.2021 посредством сервиса Госуслуг, содержащей электронную подпись сотрудника налогового органа. Следовательно, денежные средства по платежному поручению № 128 от 04.02.2021 на расчетный счет ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) не приходили. Подпись и печать ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) не принадлежат генеральному директору и Обществу соответственно.

По мнению ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) имеют место мошеннические действия. Кроме того, на государственном электронном ресурсе «kad.arbitr.ru» есть ещё 3 возбужденных гражданских дела в отношении ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) с подозрительно близкими по размеру суммами и идентичным предметом требований - неисполнение или ненадлежащие исполнении обязательств по договорам поставки // неосновательное обогащение. Дела № А40-108818/2021, № А56-40127/2021, № А68-5218/2021.

Определением от 19.08.2021 арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал от акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 

<

***>) сведения о владельце банковского счета № 

<

***>.

В ответе на запрос Арбитражного суда Новосибирской области АО «Тинькофф банк» указал, что расчетный счет № 

<

***> действующий и принадлежит ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) г. Барнаул.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) г. Барнаул. 

Также на основании статьи 66 АПК РФ истребовал от акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 

<

***>) информацию о движении (зачислении) денежных средств на расчетный счет ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>, оплаченных по договору поставки № 1536/0221 от 02.02.2021 ООО "Андромед-клиника" согласно платежному поручению № 128 от 04.02.2021.

В ответе на запрос Арбитражного суда Новосибирской области АО «Тинькофф банк» представил выписку с расчетного счета № 

<

***> ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, согласно которой подтверждается поступление на указанный счет денежных средств от ООО "Андромед-клиника" в сумме 103 700 руб., банком также представлено платежное поручение № 128 от 04.02.2021 с отметкой об исполнении.

С учетом поступивших документов, в судебном заседании 19.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>)  г. Москва из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением ходатайство представителя истца судом удовлетворено.

Также 19.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул неосновательного обогащения в сумме 103700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 006,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.   

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Иск обоснован тем, что платежным поручением № 128 от 04.02.2021 истец перечислил ответчику 103 700 руб., указав в графе назначение платежа: «Оплата по счету № 89/0221 от 02.02.2021 за перчатки Сумма 103700-00, без налога (НДС)». Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

  Из материалов дела следует, что платежным поручением № 128 от 04.02.2021 ООО "Андромед-клиника" (истец) перечислил ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (ответчику) денежные средства в сумме 103 700 руб., указав в графе назначение платежа: «Оплата по счету № 89/0221 от 02.02.2021 за перчатки Сумма 103700-00, без налога (НДС)».  

Поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком, то перечисленные денежные средства в сумме 103 700 руб. истец квалифицирует, как неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 1536/0221 от 02.02.2021, на основании которого был выставлен счет на оплату, оплаченный истцом, между ООО "Андромед-клиника" (истец) и ООО "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) не был заключен.

Доказательств того, что между ООО "Андромед-клиника" (истец) и ООО "РМ групп" (ответчик) существуют иные обязательства, во исполнение которых был произведен спорный платеж, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 103 700 руб. платежным поручением № 128 от 04.02.2021, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, а также встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предоплаты, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 103 700  руб. неосновательного обогащения.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике. 

Факт перечисления истцом по платежному поручению № 128 от 04.02.2021 денежных средств в размере 103 700 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что перечисленные денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 19.01.2022 в сумме 6006,07 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств с момента их перечисления на соответствующий счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.02.2021 по 19.01.2022 в размере 6006,07 руб., а также с 20.01.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андромед-клиника" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 103700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 19.01.2022 в сумме 6006,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.01.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андромед-клиника" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3168 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова