941/2024-15394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года Дело № А21-7053/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 11.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А21-7053/2023,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес:  107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу «Европа-Калининград»,  адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Европа- Калининград»), о взыскании 164 700 руб. неустойки.  

Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от  28.07.2023 удовлетворил иск в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 решение суда от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, решение Арбитражного  суда Калининградской области от 28.07.2023 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы указывает, что действия отправителя –  общества с ограниченной ответственностью «КурскАгроТерминал» (далее -  ООО «КурскАгроТерминал»), могли повлечь за собой сход вагонов в пути  следования, что является основанием для начисления штрафных санкций,  установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее – СМГС), и принимая во внимание, что участниками  перевозки обязанность по уплате провозных платежей возложена на АО  «Европа-Калининград», то последнее является обязанным по уплате неустойки,  предусмотренной пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.  

АО «Европа-Калининград» в отзыве на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, в адрес АО «Европа- Калининград» на станцию Шиповка Калининградской железной дороги через  территории Белоруссии и Литвы 16.03.2023 был принят к перевозке от ООО  «КурскАгроТерминал» груз «зерно бобов» насыпью в вагоне № 95714432 на  станции Касторная-Новая Юго-Восточной железной дороги.  

После погрузки вагона составлен акт измерения веса от 16.03.2023, что  грузоподъемность вагона составляет 70 500 кг, вес брутто - 93 750 кг, нетто70 150 кг, тара - 23 600 кг; масса первой тележки 46 600 кг, второй – 47 150 кг.  Разница в нагрузке 550 кг, что является допустимым значением согласно ГОСТ  22235-2010.  

По сведениям вагонного листа к отправке № 34023861 вагон принят к  отправке с отметкой «Груз размещен и закреплен согласно техническим  условиям размещения и крепления грузов».  

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной  составил 32 940 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).  

На железнодорожной станции Чернышевское Калининградской железной  дороги при проведении комиссионной проверки груза в соответствии со  

статьей 23 СМГС выявлена разница нагрузок на тележки вагона, возникновение  которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта.  

При контрольной перевеске вагона на 100 тн электронных вагонных весах  ВЕСТА-СД № 141514, дата последней поверки 23.01.2023, свидетельство  

С-АРЦ/23-01-2023/218009391, погрешность +/- 0,1%, максимальный предел  взвешивания 150 000 кг оказалось, что вес брутто - 93 800 кг, тара вагона23 600 кг, вес нетто - 70 200 кг, масса первой тележки 52 900 кг, масса второй  тележки 40 900 кг. Метод определения массы на весах в статике с расцепкой  (тара по трафарету). Разность тележек составляет 12 000 кг.  

По факту возникновение обстоятельств, которые могли повлиять на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  оформлен коммерческий акт станции Чернышевское Калининградской железной  дороги от 20.03.2023 № КЛГ2300534/9.  

В соответствии со статьей 16 СМГС истцом начислена неустойка в сумме 

164 700 руб. (32 940 руб. х 5, где 32 940 руб. провозная плата за перевозку груза  массой 70 200 кг).  

По мнению истца, коммерческая неисправность (разность нагрузки на  тележки) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО  «КурскАгроТерминал».  

В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в  качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано АО «Европа- Калининград».  

Принимая во внимание, что участниками перевозки обязанность по уплате  провозных платежей возложена на АО «Европа-Калининград», истцом в адрес  ответчика направлена претензия (уведомление) от 06.04.2023 № 330/ЮВ  ТЦФТО с требованием уплатить неустойку в сумме 164 700 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованным иск. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в  момент фактической передачи вагона с грузом не обнаружены обстоятельства,  свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, не допущено  нарушений технических условий размещения груза в вагоне, грузы,  перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона под  воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных  станциях, при нарушении перевозчиком правил маневрирования, оставил иск  без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали  правоотношения сторон, как вытекающие из накладной и регулируемые  нормами СМГС.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет  ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не  соответствующую графу накладной.  

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что  в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории  которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных  платежей.  

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по  пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в  

пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение.  

На основании статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

Из пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик  составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки  или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества  мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет  ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не  соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положением  настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания  отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не  будет доказано противоположное.  

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что  возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.  

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между  участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей  является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза  перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за  осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз,  за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же  порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор  подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

В силу статьи 29 СМГС, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

(далее – УЖТ РФ) любая коммерческая неисправность фиксируется в акте  общей формы и (или) в коммерческом акте.  

На основании статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны  подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с  установленными обязательными требованиями, техническими условиями на  продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы  обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа,  вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка,  размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов,  вагонов, контейнеров.  

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в  

соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.  

Пунктом 27 Правил № 374 установлено, что грузы должны загружаться в  вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны  превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них  трафаретам.  

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от  28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул,  капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых  осуществляется насыпным способом.  

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в  соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.03.2023 в  08 ч 21 мин на станцию Чернышевская Калининградской железной дороги в  составе грузового поезда № 3703 прибыл вагон.  

В вагоне перемещается товар «зерно бобов» насыпью. 

Груз (зерно бобов) насыпью в вагоне № 95714432 принят к перевозке  16.03.2023 на станции Касторная-Новая Юго-Восточной ж.д. без каких-либо  замечаний.  

После погрузки груза в вагон и перед предъявлением груза перевозчику  грузоотправителем произведено общее и потележечное взвешивание вагона, о  чем свидетельствуют данные электронных вагонных весов ВВТ-150-2-Ц  (свидетельство о поверке № С-ВПЯ/29-12-2022/216334293 от 29.12.2022  действительно до 28.12.2023).  

В материалы дела предоставлен акт измерения веса от 16.03.2023,  согласно которому грузоподъемность вагона № 95714432 составляет 70 500 кг,  вес нетто 70 150 кг, вес брутто 93 750 кг, тара 23 600 кг - масса первой тележки  46 600 кг, масса второй тележки 47 150 кг. Разница в нагрузке (550 кг) не  превысила норматив, установленный ГОСТ 22235-2010 (10 000 кг). Паспорт  весов и свидетельство о поверке весов имеются в материалах дела.  

Таким образом, грузоотправителем ООО «КурскАгроТерминал» не  допущено нарушений технических условий размещения груза в вагоне.  

Согласно предоставленному в материалы акту расследования,  составленному на станции погрузки, «погрузка выполнялась механизаторами  погрузочно-разгрузочных работ согласно технической карте ТК-540-001  «Параллельная погрузка сыпучих грузов в вагоны – зерновозы».  

Загрузка спорного пятилюкового вагона велась одновременно с пяти  загрузочных устройств с равномерным заполнением. Неравномерная загрузка  вагона технически невозможна ввиду автоматизации контроля подачи  операционной системой».  

Технический и коммерческий осмотр на станции Касторная-Новая  произведен приемосдатчиком груза и багажа - представителем ОАО «РЖД», о  чем имеется отметка в вагонном листе: «Груз размещен и закреплен согласно  техническим условиям. Груз погружен и закреплен правильно».  

Следовательно, вагон погружен и принят к перевозке 16.03.2023, разница в  нагрузке на тележки обнаружена перевозчиком 20.03.2023 спустя 4 суток с даты  приема груза к перевозке.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  

отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходили из того, что груз принят к перевозке ОАО «РЖД»  без замечаний и возражений; разница нагрузки на тележки возникла в процессе  движения поезда, после приема груза к перевозке; истцом не представлено  доказательств, что нарушение возникло до передачи груза перевозчику за 4  суток до его обнаружения; масса груза, указанная в транспортной накладной как  при передаче груза перевозчику, так и в пути следования, соответствовала  заявленной в накладной; искажения сведений, неточного или неправильного  указания не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, так  как по существу выражают несогласие с выводами суда относительно  установленных обстоятельств спора.  

Так, суд, делая выводы о том, что отсутствуют основания для взыскания с  ответчика штрафа в соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, исходил из  результатов оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во  взаимосвязи. Нормы материального права применены судом соответственно к  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального  законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 по делу № А21-7053/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина