ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39930/2023

Дело № А40-55120/20

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЕТЛИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-55120/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕТЛИС», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика ФИО2 в размере 1.416.412.336 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов.от 27.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.03.2020 поступило заявление кредитора ООО «ФИНЭКСПЕРТ» о признании должника АО «ТЕТЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-55120/20-123-111Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года в отношении АО «ТЕТЛИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО «ТЕТЛИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «ТЕТЛИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд взыскать с ФИО2 убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика ФИО2 в размере 1.416.412.336 руб. отказано.

Конкурсный управляющий АО «ТЕТЛИС» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар, переданный конкурсному управляющему в марте 2022 года не входил в состав товара, стоимость которого оценивалась – не соответствует обстоятельствам дела. Так, апеллянт ссылается на перечень товаров, указанных в Акте приема-передачи №4 от 21.03.2022, согласно которому товар был выявлен конкурсным управляющим ранее и этот товар вошел в состав товара, стоимость которого оценивалась и указана в отчете. Таким образом, указывает заявитель, в отчете указана рыночная стоимость всех товарно-материальных ценностей, переданных конкурсному управляющему, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника с 20.03.2020 по 13.08.2021 являлся ФИО2. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании убытков, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 416 421 336,00 руб. - стоимости непереданного имущества (товаров) АО «Тетлис». 

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023, установлен факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации должника, которая была окончена в марте 2022 года. 

В обоснование размера убытков конкурсным управляющим представлен Отчет № 146-22 от 25.03.2022 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тетлис», из которого следует, что оценка имущества должника была произведена по состоянию на 16.02.2022, в то время как передача ответчиком имущества должника конкурсному управляющему была окончена в марте 2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из системного анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на заявителя (ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 19, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать:

1)  противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда;

2)  наличие убытков и их размер;

3) причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения ФИО2 как руководителя АО «Тетлис», наличие и размер убытков на стороне АО «Тетлис», причинная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в качестве убытков просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере I 416 412 336.00 руб., соответствующие стоимости непереданного имущества (товаров) АО «Тетлис».

В подтверждение своей позиции о размере причиненных убытков конкурсный управляющий ссылался на:

1)   Бухгалтерский баланс АО «Тетлис» по состоянию на 30.06.2019, подписанный Лебедем П.Н. 19.07.2019 и не имеющим отметку налогового органа о его принятии;

2)  Отчет № 146-22 от 25.03.2022 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тетлис».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерский баланс АО «Тетлис» по состоянию на 30.06.2019, на который ссылается конкурсный управляющий, подписан Лебедем П.Н. 19.07.2019 (бывшим генеральным директором) и не является документом бухгалтерской отчетности за отчетный год. 

Доказательств наличия обязанности составления промежуточного бухгалтерского баланса конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Однако, указанный документ бухгалтерского баланса не имеет отметки налогового органа о его принятии, а также отметок, что такой бухгалтерский баланс ранее предоставлялся в налоговый орган. 

Таким образом, представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс АО «Тетлис» по состоянию на 30.06.2019, подписанный Лебедем П.Н. 19.07.2019, без отметки налогового органа, не является надлежащим доказательством для целей определения стоимости активов АО «Тетлис».

Вместе с тем, отчет №146-22 от 25.03.2022 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тетлис», не является надлежащим доказательством.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-55120/2020 установлен факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации, что подтверждается: Актом приема-передачи документов от 12.10.2021 (Том 33 стр. 19 - 38); Актом приема-передачи от 09.11.2021 (Том 33 стр. 40 - 43); Актом приема-передачи имущества №1 от 21.03.2022 (Том 33 стр. 84); Актом приема-передачи  имущества № 2 от 21.03.2022 (Том 33  стр.  85): Актом приема-передачи документов № 3 от 18.03.2021  (Том 33 стр. 86 - 87); Актом приема-передачи, имущества №4 от 21.03.2022 (Том 33 стр. 88 - 89); Актом приема-передачи документов от 21.02.2022 (Том 33 стр. 90 - 98).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 осуществлял передачу конкурсному управляющему имущества должника и в марте 2022 г. 

В свою очередь, согласно отчету об оценке № 146-22 от 25.03.2022 , на который также ссылался заявитель, оценка имущества должника была произведена 16.02.2022, то есть до окончательной передачи ФИО2 имущества должника.

Соответственно, указанный Отчет № 146-22 от 25.03.2022 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тетлис» не может содержать достоверных данных о стоимости имущества должника, переданного ФИО2, и являться надлежащим и допустимым доказательством, так как в нем отражены данные оценки, произведенной в феврале 2022 года. в то время как имущество должника передавалось и в марте 2022 года.

Так, заявленная ко взысканию сумма убытков была основана на математических вычислениях конкурсного управляющего исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 и Отчета об оценке № 146-22 от 25.03.2022, которые не являются надлежащими доказательствами и не содержат достоверных данных, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, ввиду необоснованности и неподтвержденности надлежащими доказательствами доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим АО «Тетлис» не доказано, что в соответствии с Отчетом №146-22 от 25.03.2022, по которому оценка имущества была произведена 16.02.2022, произведена оценка имущества, переданного позже 16.02.2022

Так, конкурсный управляющий АО «Тетлис» указывает, что в Отчете №146-22 от 25.03.2022 произведена также оценка имущества, которое передано конкурсному управляющему 21.03.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 20.03.2020  по 09.08.2021.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении АО «Тетлис» на дату вступления ФИО2 в должность руководителя (20.03.2020) товаров, действительная стоимость которых составляет 1 454 003 000,00 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-55120/2020 судом установлено, что вся имевшаяся первичная документация бухгалтерского учета, подтверждающая реализацию должником в 2019 года своей продукции (товаров), передана конкурсному управляющему должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-55120/2020 и представленными в материалы спора актами приема-передачи документов.

Более того, вышеуказанным определением также установлено, что не учтена амортизация основных средств и запасов, отраженных по бухгалтерскому балансу должника, а соответственно не определена действительная стоимость основных средств и запасов должника по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства и также не учтено обстоятельство падения в 2019 году стоимости металлопродукции, что было вызвано ситуацией на мировом рынке металлопродукции. Сокращение мирового спроса привело к падению уровню экспортных котировок на продукцию черных металлов во второй половине 2019 года и к сокращению объема экспортных поставок и. в результате резкому повышению объема металлопродукции, поставляемому российскими металлургическими комбинатами на внутренний рынок. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии на стороне АО «Тетлис» убытков в размере 1 416 412 336,00 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами и является необоснованным. Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные конкурсным управляющим доводы – в материалы дела не представлены, проверить данные доводы не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-55120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова