Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14905/18

24 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2016 года по 11.12.2017 года в размере 147 461 руб. 28 коп., процентов в размере 16 241 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства

При участии сторон в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 18.04.18г.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с ООО «Регион-Консалтинг» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 147 461 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.17г. по 11.12.17г., 16 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга 1 300 000 руб., начиная с 17.02.18г. по день фактического исполнения обязательства, 27 637 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, от требования от взыскания неустойки отказался.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

08.09.16г. между сторонами был заключен договор субподряда №08-09/2016-ЛДЛ на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по установке дорожных и пешеходных ограждений на объекте: Люблинско-Дмитровская линия от станции ФИО2 Роща до станции Петровско- Разумовская.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 374 357 руб. 82 коп.

01.09.17г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению № 2344.

Ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

13.12.17г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате перечисленного аванса, а также неустойки.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного  аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил.

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 241 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 241 руб. 10 коп., проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 16 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.17г. по 16.02.18г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.17г. по 16.02.18г. в размере 16 241 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности 1 300 000 руб., начиная с 17.02.18г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 637 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева