АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2018 года

 

Дело № А33-10190/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край г. Красноярск

к ФИО1, Красноярский край, г. Красноярск

о защите деловой репутации,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (ООО "Молодежь-ТВ"): ФИО3, представителя по доверенности,

ответчика: ФИО1 (до перерыва),

от ответчика (ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ", ФИО1 (далее – ответчики):

«- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" следующий сведений, размещенных (распространенных) 07.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" и ФИО1 в эфире телеканала 8 канал - Красноярский край и на страницах сайтов http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com/channel в сети интернет, в материалах программ «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники", а также вПрограмме "Главные новости" - Коммунальные хроники:

«товарищество собственников жилья «Хозяин» перерегистрировалось в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" после вынесения судебного акта по заявлению жильца - ФИО1;

границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены и существуют условия для махинаций;

офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.»

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить (распространить) в эфире телеканала 8 канал - Красноярский край опровержение информации тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно:

дать соответствующее опровержение в эфире программ "Коммунальные хроники" и "Главные новости".

Текст опровержения:

«07 марта 2018 года в эфире Телеканала 8 канал - Красноярский край в программе «Народный контроль выпуск №388 "Коммунальные хроники" и программе "Главные новости" - Коммунальные хроники, было озвучено, что

«товарищество собственников жилья «Хозяин», перерегистрировалось в 000 УК «Хозяин», после вынесения судебного акта, по заявлению жильца - ФИО1;

границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены, и существуют условия для махинаций;

офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.». В указанных передачах озвучены сведения, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин".

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, разместить (распространить) на страницах сайтов http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com в сети интернет опровержение информации тем жеспособом, которым данные сведения были распространены, а именно:

дать соответствующее опровержение на сайтах http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com в сети интернет с открытым доступом к нему неограниченного круга лиц.

Текст опровержения:

«07 марта 2018 года на страницах сайтов http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com/channel Телеканала  8  канал  -  Красноярский край размещены программы «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники" и программе "Главные новости" - в которых опубликовано, что:

«товарищество собственников жилья «Хозяин» перерегистрировалось в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин", после вынесения судебного акта по заявлению жильца - ФИО1;

границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены и существуют условия для махинаций;

офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.».

В указанных передачах озвучены сведения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин".

- об обязании  общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" сведения размещенные (распространенные) 07.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" с сайтов http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com/channel в сети интернет, указанных в материалах программ «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники", а также в Программе "Главные новости" – Коммунальные хроники:

«товарищество собственников жилья «Хозяин» перерегистрировалось в перерегистрировалось в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин", после вынесения судебного акта по заявлению жильца - ФИО1;

границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены и существуют условия для махинаций;

офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.».

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" сведений, содержащихся в программах «Народный контроль выпуск №388 "Коммунальные хроники", а также в программе "Главные новости" – Коммунальные хроники, выпуски от 07.03.2018, на сайтах http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com в сети интернет, исключив возможность просмотра пользователями интернет - ресурсов видеоматериалов телевизионных программ «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники" и программы "Главные новости" – Коммунальные хроники от 07.03.2018, а также не распространять эту информацию каким-либо иным способом.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (ООО "Молодежь-ТВ") по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные возражения на исковое заявление, а также поддержали доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 07 марта 2018 года в эфире Телеканала 8 канал - Красноярский край (лицензии на осуществление деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания ТВ 247902 от 26.12.2013 и ТВ 280262 от 28.07.2016, выданы Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), в программе «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники" и Программе "Главные новости" - Коммунальные хроники, а также в сети Интернет, на официальном сайте 8 Канал - Красноярский край http://www.krsk.tv/ размещена (распространена) программа «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники", а также размещен репортаж в Программе "Главные новости" - Коммунальные хроники.

Кроме того, указанные программы размещены (распространены) на сайте http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com/channel в сети Интернет.

Респондентом (интервьюированным лицом) в указанных программах выступила ФИО1, собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> управление которым осуществляет ООО УК «Хозяин».

В соответствии с размещенными (распространенными) видео-материалами, указывается, что:

-    ТСЖ «Хозяин», перерегистрировалось в ООО УК «Хозяин», после вынесения судебного акта, по заявлению жильца - ФИО1;

- границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены, и существуют условия для махинаций;

- офис ООО УК «Хозяин» находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.

Согласно иску, сведения, размещенные (распространенные) в эфире телеканала 8-канал Красноярский край и на указанных сайтах, порочат деловую репутацию ООО УК «Хозяин» и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

ООО УК «Хозяин» приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.01.2016, на основании протокола общего собрания собственников жилого дома № 1 от 10.12.2015. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ были внесены изменения в условия создания ТСЖ, путем внесения изменений в ЖК РФ, а кроме того, установлена обязанность реорганизовать многодомовые ТСЖ, не соответствующие установленным п.1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ требованиям, в срок до 01 июля 2016 года, в результате, была включена статья 5.1 в Федеральный закон от 29.12.04г. № 189-ФЗ (далее - Закон 189-ФЗ). Таким образом, изменение способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> произошло в силу прямого указания, действующего законодательства, на основании решения собственников многоквартирного дома.  Изменение способа управления многоквартирным домом не было продиктовано вынесением заочного решения Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.06.2017 по делу № 2-707/2017/66 по заявлению ФИО1 к ТСЖ «Хозяин» о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 08.08.2017. Данные события не могут быть взаимосвязаны, так как имеют длительный разрыв по времени, а именно с 10.12.2015- дата принятия решения об изменении способа управления МКД и 26.06.2017- дата вынесения судебного акта по исковому заявлению ФИО1 Следовательно, утверждение ФИО1 о взаимосвязи данных событий, не соответствует действительности и как следствие порочит деловую репутацию ООО УК «Хозяин».

Далее, в соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте (сайт в сети Интернет – www.rosreestr.ru) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100239:584. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.08.2006. Земельный участок имеет разрешенное использование для многоэтажной застройки, и предназначен для эксплуатации (обслуживания) трех многоквартирных жилых домов: № 4, 6, 10 по ул. Вербная в г. Красноярске.        В то время как, по мнению редакции, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом не определены. В видео-материале по истечению 1 минуты 52 секунды прозвучала фраза «...границы земельного участка, на котором стоит дом, не определены, а это значит, что есть огромное поле для махинаций…».

Таким образом, в видеоролике в отношении истца неоднократно были использованы выражения, подразумевающие нарушение данным юридическим лицам действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию юридического лица.

Использование таких слов и выражений, как «...поле для махинаций...», с учетом того, что ООО УК «Хозяин» единственная управляющая компания, которая оказывает услуги по управлению многоквартирными дамами на данном земельном участке, а, следовательно, однозначно указывает на совершение ООО УК «Хозяин» недобросовестных действий, то есть уголовно-наказуемого деяния (ст. 159 УК РФ).

Кроме того, общий контекст видео-материала, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что озвученные в видео-материале, как в публичном месте сведения не соответствуют действительности. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было. В связи с оглаской указанных сведений об ООО УК «Хозяин», обществу был нанесен репутационный вред.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.11.2017, принято решение предоставить ООО УК «Хозяин» в пользование на период управления многоквартирного дома нежилое помещение № 42 для размещения офиса.

Во исполнение указанного решения, 27.11.2017 между ООО УК «Хозяин» и собственниками помещений в МКД заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Таким образом, ООО УК «Хозяин» использует указанное помещение в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец полагает, что размещенная (распространенная) ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Указанные утверждения содержат в себе порочащие сведения об ООО УК «Хозяин», в частности, представляют собой утверждения о том, что при осуществлении профессиональной деятельности совершаются действия не соответствующие требованиям действующего законодательства в сфере ЖКХ.

При этом названные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов представление о том, что ООО УК «Хозяин», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию ООО УК «Хозяин».

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности ООО УК «Хозяин».

19.03.2018 ответчикам направлены претензии об обязании удалить не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву, ФИО1 возражает против исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Молодежь-ТВ» также возражает против заявленных требований, полагает их незаконными и необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу пункта 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, истец, предъявляя требование о защите деловой репутации, должен указать суду, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, размещенные (распространенные) 07.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" и ФИО1 в эфире телеканала 8 канал - Красноярский край и на страницах сайтов http://www.krsk.tv/, http:newsvideo.su/video и https://www.youtube.com/channel в сети интернет, в материалах программ «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники", а также в Программе "Главные новости" - Коммунальные хроники:

«товарищество собственников жилья «Хозяин» перерегистрировалось в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" после вынесения судебного акта по заявлению жильца - ФИО1;

границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены и существуют условия для махинаций;

офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.».

Как следует из искового заявления, указанная программа вышла в эфирное вещание 07 марта 2018 года в эфире Телеканала 8 канал - Красноярский край в программе «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники" и Программе "Главные новости" - Коммунальные хроники, а также в сети Интернет, на официальном сайте 8 Канал - Красноярский край http://www.krsk.tv/ размещена (распространена) программа «Народный контроль выпуск № 388 "Коммунальные хроники", а также размещен репортаж в Программе "Главные новости" - Коммунальные хроники. Кроме того, указанные программы размещены (распространены) на сайте в сети Интернет.

Довод ответчика ФИО1 о неподведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края, поскольку ответчик является физическим лицом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Настоящий спор в отношении указанных истцом сведений с учетом содержания спорной информации относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись репортажа от 07.03.2018, суд приходит к выводу, что сведения, на которые ссылается истец, ФИО1 не сообщались, не распространялись. Материально-правового обоснования предъявления требований к ФИО1 истцом не приведено.

Как указывалось, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами подлежащие выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Хозяин" о защите его деловой репутации, предъявленное к ФИО1, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно ФИО1 были распространены оспариваемые сведения.

Далее, истец полагает, что в репортаже содержится сообщение о том, что товарищество собственников жилья «Хозяин» перерегистрировалось в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" после вынесения судебного акта по заявлению жильца - ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи спорного репортажа сведения в указанной части изложены в следующем виде: «Да и само товарищество вскоре перерегистрировалось в управляющую компанию, то есть, по сути, в новую организацию, которая по старым счетам платить и не собиралась.».

Соответственно, предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования, основаны на интерпретации истцом сведений, изложенных в репортаже, с учетом субъективного восприятия истцом данной информации. Истцом не доказан и материалами дела не подтвержден порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности.

Истцом также указано на отражение ответчиком ООО "Молодежь-ТВ" в данном репортаже информации о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> не определены и существуют условия для махинаций.

Проанализировав представленную в дело видеозапись репортажа, представленного истцом на диске, судом установлено, что указанные сведения были изложены в следующей формулировке: «Красноярку смущает, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены, а это значит, что есть огромное поле для махинаций».

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка судом установлено, что на земельном участке находятся три многоквартирных жилых дома на ул. Вербной  №4, 6 и 10 и действительные границы земельных участков, на которых расположен каждый многоквартирный жилой дом, не определены.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, согласование местоположения границ земельных участков устанавливаются органом, осуществляющим регулирование в сфере кадастровых отношений, и не относятся к полномочиям управляющей организации.

Истец указывает, что согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО6, слово «махинация» («махинатор» производное этого слова) - ж. (латин. machinatio), хитрая мелкая интрига, тайная проделка, недобросовестный способ достижения цели.

Суд соглашается, что термин «махинация» имеет отрицательное  значение, содержащее негативную оценку факта, однако оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всего сюжета, не содержат конкретных сообщений о фактах, поскольку изложены в будущем времени.

Исследовав и проанализировав содержание оспариваемых выражений, прозвучавших в репортаже в указанной части, суд приходит к выводу, что данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а также не содержит утверждений о каких-либо фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также, согласно иску, спорный репортаж содержит сведения о том, что офис общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" находится в помещении, принадлежащем жильцам, однако арендная плата не выплачивается.

Согласно пункту 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого сова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав оспариваемый репортаж в названной части, суд, установил наличие в  содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Офис ООО «УК «Хозяин» действительно находится по адресу: 

<

...>, в доме, который принадлежит жильцам, как собственникам жилых помещений. Арендная плата не вносится по причине предоставления данного помещения управляющей компании в безвозмездное пользование. Обратного истцом не доказано.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, не находит подтверждение в материалах дела.

Кроме того, истцом не доказан порочащий характер сведений, влияющий на деловую репутацию истца, ввиду следующего.

Как указывалось выше, применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Таким образом, необходимо учитывать, что порочащий характер должен иметь непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности. Доказательства того, что распространенные сведений повлияли именно на деловую репутацию истца, не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание спорного репортажа, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в указанном репортаже, влияющий на деловую репутацию истца. В частности истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об умалении в связи с выходом в телеэфир спорного репортажа и его размещении в общедоступных источниках информации деловых качеств истца, доказательства возникновения неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия (в том числе, применении в отношении истца каких-либо санкций).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова