Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29229/24

06 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ВЭЙ» (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 11Н, КОМНАТА 26; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Вэй» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения (уведомление) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-53428027/7 объекта недвижимости по адресу: 

<

...> строение 144к; обязании управления произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 50:12:0101805:379, адрес: 

<

...> строение 144К в связи с изменением сведений о перепланировке на основании представленного в орган регистрации Заявления регистрационный номер заявления № КУВД-001/2021-53428027, по техническому плану от 14.02.2024 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, общество является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по разделу объекта недвижимости по адресу: 

<

...> строение 144К, помещение, кадастровый номер объекта 50:12:0101805:379.

Для осуществления кадастрового учета подготовлен технический план с информацией об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой. 

Для проведения государственного кадастрового учета Объекта общество обратилось в управление с заявлением № КУВД-001/2023-53428027. 

По итогам рассмотрения заявления № КУВД-001/2023-53428027 управлением вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-53428027/7, поскольку графическая часть оформлена с нарушением требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета; главный инженер проекта ФИО2, подписавший представленный в составе технического плана – Проект, по данным национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) в реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не значится, что является нарушением положений части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

ООО «Смарт Вэй» считая, что уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-53428027/7 не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался, тем, что осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), 

Требования к документам, прилагаемым к заявлению о государственной регистрации права, содержатся в статьях 15, 18, 21 Закона № 218-ФЗ.

Приостанавливается государственная регистрация права в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ничтожна либо представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (пункты 13 и 14 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого уведомления основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило то, что графическая часть оформлена с нарушением Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082. При подготовке графической части технического плана на основании проектной документации, использованы необходимые специальные условные знаки, при этом не все условные знаки отображены в легенде (в списке/перечне условных знаков). 

Согласно пункту 19 Приложение № 2 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений» к приказу Росреестра от 15.05.2022 № П/0082 «Нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота 13. При внесении в технический план сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в технический план не подлежат внесению в качестве сведений о помещениях сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (например, подъезд, лестничные клетки или площадки, лифтовые шахты, каналы для инженерных коммуникаций и иные подобные части и элементы здания), а также сведения об оборудовании (механическом, электрическом, санитарно-техническом и другом), расположенном в многоквартирном доме или ином здании.» 

Подготовленный технический план заполнен в соответствии с нормативными требованиями, согласно действующим правилам заполнения технических планов. Приложения оформлены в том виде, в котором требуется Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082. 

Управление в оспариваемом уведомлении не делает точного описания: где конкретно были допущены ошибки заявителем. 

Согласно статье 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Все выполненные работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. 

Также основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило то, главный инженер проекта ФИО2, подписавший представленный в составе технического плана – Проект, по данным национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) в реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не значится, что является нарушением положений части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Как установлено судом, главный инженер проекта ФИО2, состоит в реестре СРО «БОКИ», реестровый номер 1456.01-422036924839-КИ-0422 (данные сведения содержаться на первой странице технического плана).

ООО «Смарт Вэй», в которой на основании трудового договора состоит ФИО2, является членом саморегулируемой организации Союз «Инновационные технологии проектирования» (СРО-П-152-30032010). Реестровый номер П-152-00

<

***>-0210. Данная информация указана в техническом плане (стр. 69). 

При этом следует учесть, что управление в оспариваемом уведомлении не делает точного описания в каких документах заявителя, по его мнению, допущены нарушение. 

Указанные основания отказа в государственном кадастровом учете не могут быть признаны надлежащими и законными, т.к. в оспариваемом уведомлении нем не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные требованиями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-53428027/7 об отказе государственного кадастрового учета является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, установлена судом, уведомление от 20.02.2024 № КУВД-001/2023-53428027/7

об отказе государственного кадастрового учета подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на управление следует возложить обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 50:12:0101805:379, адрес: 

<

...> строение 144К в связи с изменением сведений о перепланировке на основании представленного в орган регистрации Заявления регистрационный номер заявления № КУВД-001/2021-53428027, по техническому плану от 14.02.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленного требования, оплачиваемого государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение (уведомление) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.02.2024 года № КУВД-001/2023-53428027/7 объекта недвижимости по адресу: 

<

...> строение 144к. 

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 50:12:0101805:379, адрес: 

<

...> строение 144К в связи с изменением сведений о перепланировке на основании представленного в орган регистрации Заявления регистрационный номер заявления № КУВД-001/2021-53428027, по техническому плану от 14.02.2024г. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Смарт Вэй» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  А.В. Цховребова