ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21750/2017

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

представителя ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу № А82-21750/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 532 714,35 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору аренды крана от 01.11.2013 за период с 01.03.2015 по 31.08.2017, 32 714,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.08.2017.

Заявлением от 18.10.2018 истец отказался от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 61 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку надлежащих доказательств фактического  несения затрат на оплату услуг представителя ответчиком не представлено: расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение или выдачу наличных денежных средств между физическим и юридическим лицом. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком преждевременно, поскольку подано до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, что противоречит положениям пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебные издержки ответчика составили 61 500 руб., в подтверждение их несения Компанией представлены договор на оказание услуг № 1/1 от 21.11.2017, акт выполненных работ от 22.10.2018, расписка в получении представителем денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, которая содержит подпись исполнителя ФИО4 по договору от 21.11.2017 № 1/1, ссылку на указанный договор, а также на номер настоящего дела. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Относимость данного документа к материалам дела подтверждена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение ответчиком судебных расходов. 

Доводы заявителя жалобы относительно преждевременного обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются основанными на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу изложенных законоположений указание «со дня вступления в законную силу последнего судебного акта» имеет значение для исчисления шестимесячного срока, определенного законодателем для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом такое заявление, исходя из содержания указанной статьи, может быть подано также вместе с исковым заявлением или отзывом на него, в процессе рассмотрения спора по существу, то есть до момента вынесения итогового судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Таким образом, момент вступления в законную силу последнего судебного акта не может являться тем юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение права на обращение в суд с таким заявлением. Само по себе обращение в суд либо предъявление к лицу требований является самостоятельным основанием для возникновения права на компенсацию понесенных расходов в случае разрешения спора в пользу стороны. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения. апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу № А82-21750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев