АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37716/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эльбрус"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-37716/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Эльбрус"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 938 рублей 51 копейки задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и 9380 рублей 97 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорная задолженность образовалась в период проживания нанимателя жилого помещения ФИО1 в спорной квартире, поэтому ответственность по своевременному внесению платежей должен нести ФИО1 с момента предоставления ему жилого помещения (заключения договора). В связи с расторжением обществом трудового договора с ФИО1,  невыполнением им обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи наймодателю ФИО1 обязан оплачивать коммунальные и прочие платежи, в том числе вносить плату за жилое помещение до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания на основании протокола от 26.11.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, договора управления от 21.03.2016 № Н1-108А, решения Госжилинспекции Краснодарского края от 25.10.2016 № 750 осуществляла управление указанным МКД с 01.11.2016 по 30.09.2018.

Решением Госжилинспекции от 20.09.2018 № 2118 с 01.10.2018 названный МКД исключен из управления истца в связи с расторжением договора управления по инициативе компании.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 истец осуществлял управление данным МКД на основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (временное управление до избрания собственниками помещений иного способа управления МКД или иной управляющей организации). В указанный период применялись тарифы на управление, ранее установленные договором управления МКД от 21.03.2016 № Н1-108А.

С 01.03.2019  на основании протокола от 29.10.2018 № 2 общего собрания собственников МКД, договора управления МКД от 03.12.2018 № М108А-У, решения Госжилинспекции Краснодарского края от 22.02.2019 № 462 спорным МКД управляет компания.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником квартиры № 66 общей площадью 67,3 кв. м в МКД является общество.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за жилое помещение исполнял ненадлежащим образом, поэтому  за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 за ним образовалась задолженность в размере 60 938 рублей 51 копейка.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 616, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что именно общество, будучи собственником спорного жилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности,  возложение на нанимателя жилого помещения обязанности оплачивать спорные услуги в отсутствие заключенного им  с управляющей организацией договора  неправомерно. Предоставление  обществом принадлежащей ему на праве собственности квартиры  ФИО1 не изменяет обязательств общества перед компанией. 

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые повлияли бы  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-37716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова