ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18171/2016

г. Киров

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 по делу № А82-18171/2016

по заявлению акционерного общества «Техническая бумага» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Техническая бумага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 442 200 руб. ущерба,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – первый ответчик, ОАО «Техническая бумага», Общество, заявитель жалобы) о взыскании 442 200 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора в районе д.31 по ул. Гремячевская и в районе 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – третьи лица).

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – второй ответчик, ГП ЯО «Северный водоканал», Предприятие).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ОАО «Техническая бумага» и ГП ЯО «Северный водоканал» 442 200 руб. ущерба солидарно в равных долях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу № А82-18171/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 01.11.2018, исковые требования удовлетворены: с ОАО «Техническая бумага» в пользу Управления взыскано 442 200 руб. в счет возмещения вреда. В иске к ГП ЯО «Северный водоканал» отказано.

09.07.2019 АО «Техническая бумага» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.1-6).

В обоснование первый ответчик указал, что в апреле 2019 года были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу: в результате выездного совещания 09.04.2019, организованного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, выявлена недостаточная пропускная способность канализационного коллектора ГП ЯО «Северный водоканал», повлекшая образование подпора сточных вод ООО «Рыбинский кожевенный завод» и их последующий разлив в 2019 году. Данное совещание было организовано ввиду того, что в декабре 2018 года инспектором Департамента установлен разлив сточных вод из канализационного колодца в районе д.71 по ул.Софийской (К1), на основании чего Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (постановление № 43/006 от 12.03.2019); решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № 12-161/2019 указанное постановление отменено, поскольку не доказано совершение Обществом противоправных действий. Таким образом, причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев Общества в 2016 году также являлась недостаточная пропускная способность коллектора ГП ЯО «Северный водоканал», а значит, причинителем вреда почве являлось не АО «Техническая бумага», а ГП ЯО «Северный водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основаны на новых доказательствах в отношении иных фактов протечки в иные периоды, по предположительным причинам. Указанные заявителем причины протечки сточных вод должны быть и могли быть известны АО «Техническая бумага», поскольку данное лицо осуществляло строительство самотечного коллектора, согласовывало врезки в него, заключало договор на отпуск воды и прием сточных вод с ГП ЯО «Северный водоканал».

Не согласившись с принятым определением, АО «Техническая бумага» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, разлив сточных вод из канализационных колодцев Общества произошел по причине недостаточной пропускной способности коллектора ГП ЯО «Северный водоканал», что происходит только в момент включения насосов КНС ООО «Рыбинский кожевенный завод», о чем заявителю стало известно по результатам выездного совещания 09.04.2019, проведенного с участием указанных лиц и органов местного самоуправления. Кроме того, отсутствие в действиях Общества противоправности установлено решением Рыбинского городского суда ЯО от 22.05.2019 по делу № 12-161/2019. Существенное для разрешения дела обстоятельство – недостаток пропускной способности канализационного коллектора ГП ЯО «Северный водоканал», технические характеристики которого оставались неизменными как в апреле 2016 года, так и в апреле 2019 года, являлось причиной разлива сточных вод, а значит, ГП ЯО «Северный водоканал» является причинителем вреда. Поясняет, что о причине разлива сточных вод заявителю стало известно только 09.04.2019, так как Общество не имеет допуск к КНС ООО «Рыбинский кожевенный завод» и коллектору ГП ЯО «Северный водоканал», находящемуся под поверхностью земли. Обстоятельства недостаточной пропускной способности коллектора ГП ЯО «Северный водоканал» могли быть ранее известны Предприятию, но не были раскрыты в ходе рассмотрения дела. Само по себе наличие права собственности Общества на спорный канализационный коллектор не означает его обязанность возместить вред окружающей среде за счет собственных средств.

ГП ЯО «Северный водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

При принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции,  установив факт загрязнения земельного участка, почвы от разлива канализационных стоков в районе д.31 по ул.Гремячевская и в районе д.71 по ул.Софийской г.Рыбинска Ярославской области в мае 2016 года, исходил из принадлежности имущества, причинившего вред почвам, - трубопровода канализации (самотечной части коллектора из железобетонных труб) первому ответчику - ОАО «Техническая бумага», что порождает обязанность содержания данного имущества в надлежащем техническом состоянии, а также руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств того, что загрязнение почв произошло по независящим от Общества обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Заявитель представил в материалы дела протокол совещания по вопросу сброса сточных вод из канализационных колодцев в районе ул.ФИО1, ул.Софийской в г.Рыбинске в Гремяческий ручей и его водоохранную зону, от 09.04.2019, дорожную карту (план мероприятий) по предотвращению загрязнения (засорения, истощения) поверхностного водного объекта (Гремяческого ручья) в районе ул.Софийской и ФИО1 в г.Рыбинке, постановление о назначении административного наказания от 12.03.2019 № 43/006 по факту сброса сточных вод в декабре 2018 года, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу № 12-161/2019 об отмене указанного постановления от 12.03.2019 № 43/006.

Следовательно, заявление ответчика  мотивировано новыми доказательствами, относящимися к иному факту загрязнения окружающей среды, произошедшему по прошествии трех лет после инцидента, установленного судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в период рассмотрения спора по существу Обществу должно было и могло быть известно об обстоятельствах, которые могли быть причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев Общества, в частности, о влиянии хозяйственной деятельности третьих лиц на объемы сточных вод, поступающих в канализационную сеть ГП ЯО «Северный водоканал», однако, соответствующие доказательства не были представлены Обществом в материалы дела в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам заявителя жалобы невозможность получения и представления суду доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям, а также их обнаружение ответчиком после вынесения судебного акта по делу, не является свидетельством появления вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, довод жалобы о том, что предполагаемое Обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство несомненно привело бы к принятию иного решения по настоящему делу при условии осведомленности о нем на момент рассмотрения дела, является предположением, не имеет надлежащего правового и фактического обоснования.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ответчиком представлено.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра решения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 по делу № А82-18171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Техническая бумага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 № 2080.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева