/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1794/2018-АК

г. Пермь

09  июня 2018 года

Дело № А60-11856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,       

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Слинкина Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности, производить действия по государственной регистрации обременений в отношении имущества:

- помещение (нежилое), адрес: г.Тобольск Тюменская область, мир.9-й, №11/1, площадь 139 кв.м, кадастровый номер 72:24:0304006:3304; 

- помещение (нежилое), адрес: г.Тобольск Тюменская область, мир.9-й, №11/3, площадь 95,8 кв.м, кадастровый номер 72:24:0304006:3305;

- помещение (нежилое), адрес: г.Тобольск Тюменская область, мир.9-й, №11/2, площадь 239,8 кв.м, кадастровый номер 72:24:0304006:3306,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-11856/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НефтеГазСтройТехнологии»  (ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее –ООО «НефтеГазСтройТехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, общество «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абдулин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению от ООО «НефтеГазСтройТехнологии» к Слинкину Денису Николаевичу следующего имущества:

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/1, площадь 139 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3304;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/3, площадь 95,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3305;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/2, площадь 239,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3306, опосредованной рядом взаимосвязанных сделок.

27.03.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Тюменской области производить действия  по государственной регистрации  прекращения права собственности,  отчуждения третьим  лицам и регистрации обременений в отношении спорного имущества.   Полагал, что   имущество может быть отчуждено  ответчиком третьим лицам, что сделает невозможным в дальнейшем применение последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 28.03.2018 года приняты обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Тюменской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности, производить действия по государственной регистрации обременении в отношении имущества:

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/1, площадь 139 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3304;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/3, площадь 95,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3305;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/2, площадь 239,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3306.

Не согласившись с вынесенным определением, Слинкин Денис Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права заинтересованного  лица. При том,  заявленные обеспечительные меры представляются необоснованными, не соответствующими размеру требований, не соразмерными, поскольку имущество по оспариваемым сделкам принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу с правами ответчика, в соответствии с предыдущими договорами по отчуждению имущества стоимость составляла порядка 1 170 000 рублей, а заявленный конкурсным управляющим ущерб от совершения сделок составляет  более 19,6 млн. руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия в связи с обращением  в суд  с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  ООО «НефтеГазСтройТехнологии» пользу  Слинкина Дениса Николаевича следующего имущества:

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/1, площадь 139 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3304;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/3, площадь 95,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3305;

- помещение (нежилое), адрес: г. Тобольск, Тюменская область, мир. 9-й, №11/2, площадь 239,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304006:3306, опосредованной рядом взаимосвязанных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы  апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры представляются необоснованными, не соответствующими размеру требований,  поскольку имущество по оспариваемым сделкам принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу с правами ответчика, в соответствии с предыдущими договорами по отчуждению имущества стоимость составляла порядка 1 170 000 рублей, а заявленные конкурсным управляющим ущерб от совершения сделок более 19,6 млн. рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-11856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко