ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.05.2021), от конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 22.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33855/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-36477/2021 (судья Грачева И.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего АО Международный банк Санкт-Петербурга к ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), 

установил:

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Банк также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» в размере 44 508 402 руб. 17 коп., из которых: 3 500 000 руб. - размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.24, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021; 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/сд.24; 36 285 000 руб. - размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021; 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/сд.25; 4 717 402 руб. 17 коп.  процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2021  ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов,  признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,  прекратить производство по делу о банкротстве ФИО3, указывая, что  стоимость принадлежащего ей имущества позволяет полностью погасить заявленные Банком в данном деле требования, при этом невозможность расчета с кредитором возникла исключительно по причине недобросовестности самого Банка, по требованию которого судом были

приняты обеспечительные меры по распоряжению гражданином своим имуществом.

ФИО3 полагает, что апелляционный суд необоснованно не учел и то, что она имеет встречные требования к Банку на значительно большую сумму, чем предъявлены  к  ней.

Кроме того, податель жалобы    указала, что резолютивная часть  оспариваемого определения не соответствует объявленной в судебном заседании  и резолютивной части размещенной на сайте суда.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 следует и апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения по настоящему делу, согласно которой   судом, в том числе включены в реестр требвоаний кредиторов 265 102 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда  как согласно резолютивной части  определения   от 13.09.2021, изготовленного в полном объеме, сумма данных процентов указана  в размере 4 717 402 руб. 17 коп.

Таким образом,    объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствие объявленной в судебном заседании 10.09.2021 резолютивной части  определению, изготовленному в полном объеме 13.09.2021, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного,  определением  от 02.03.2022 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1  статьи 268 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  Банка поддержал заявленные требования,   просил в отношении должника ввести процедуру реализации имущества, указывая, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации  план реструктуризации  должником,  так и не был представлен.

 Представитель ФИО3 возразил против  введения в отношении нее  процедуры банкротства, указывая, что стоимость имущества должника в несколько раз больше суммы задолженности перед Банком, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для представления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Также представитель ФИО3 заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-140063/2018/возр.2, в рамках которого рассматривается  требование ФИО3 о включении в первую очередь реестра Банка в размере  581 265 458 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные  ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно части 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 Указанные    в ходатайстве обстоятельства не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влекут за собой невозможность его рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), послужило реституционное требование к должнику, подтвержденное судебными актами по делу № А56-140063/2018/сд.24 и сд.25 (о банкротстве Банка).

Возражая против обоснованности заявления кредитора, ФИО3 приводила аргументы о том, что она обладает совокупным имущественным комплексом, кратно превышающим заявленное требование, независимо от того, что это имущество является общим с его супругом. Также она имеет имущественные претензии (требования) к самому Банку, о возврате денежных средств.

При данных доказательствах у Банка нет оснований считать ФИО3 банкротом, к тому она готова произвести расчет после снятия арестов с имущества, наложенного в рамках обеспечительных мер по заявлению Банка о субсидиарной ответственности должника. ФИО3 полагает, что именно Банк, заявляя о принятии в отношении ФИО3 обеспечительных мер, препятствует ей осуществить расчеты.

Кроме того, должник возражал против размера требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, говоря о том, что в момент совершения платежей она не могла знать об их незаконности, так как информацией о действительном финансовом положении Банка не располагала, тогда как недостаточность денежных средств у Банка была вызвана действиями Центрального Банка Российской Федерации по начислению резервов, по фактам проведенной проверки деятельности кредитной организации.

Не соглашаясь с доводами ФИО3 о принятых обеспечительных мерах, Банк указал, что при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого Банка (в рамках которого наложены аресты на имущество должника и ее супруга) стоимость арестованных активов значительно меньше субсидиарных требований.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае заявление Банка по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве,  таким образом, имеются  объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о принятии обеспечительных мер, на которые ссылается ФИО3 в обоснование объективной невозможности исполнить судебные акты о применении недействительности сделки, положенный в основание заявления кредитора, приняты за период с февраля 2021 года, тогда как судебные акты о признании сделок  недействительными были вынесены значительно раньше – 16.10.2020.

Возможностью добровольно исполнить   судебные акты, в том числе и до вступления их в законную силу, ФИО3 не воспользовалась, равно как и возможностью добровольно возвратить Банку полученное от него имущество по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам в порядке разъяснений, данных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, конкурсный управляющий Банка имел основания заключить об отсутствии у ФИО3 намерения или возможности добровольно уплатить Банку денежную сумму по недействительной сделке, выбрав один из предусмотренных законом способ побудить должника исполнить это обязательство.

Фактическое неисполнение ФИО3   денежного обязательства перед Банком в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается.  

При этом, исполнение денежного обязательства за счет реализации имущества должника, на который указывает должник, в отличие от денежных расчетов, представляет собой значительно более длительный период по времени.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о возможности погашения спорной задолженности за счет реализации принадлежащего ему имущества о таких обстоятельствах не свидетельствует, так как данный способ не позволяет оперативно погасить существующую задолженность.

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Необходимость установления состава и осуществления оценки принадлежащего должнику имущества, на которые указывает податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности. Данные обстоятельства, с учетом установленных по делу, не должны были являться предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора.

Из материалов дела о банкротстве Банка, а также из пояснений Банка и самого должника следует, что между ними имеется ряд взаимных претензий, в том числе связанных со статусом ФИО3 как контролирующего Банк лица и несостоятельностью данной кредитной организации. При этом, обращение Банка в деле о банкротстве Банка с заявлением о применении к ФИО3 субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу данного заявления, само по себе не может расцениваться как злоупотребление кредитором правом.

Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомой необоснованности обращения Банка о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, подателем жалобы не приведено.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, именно в рамках производства о банкротстве ФИО3, данное обстоятельство не будет являться препятствием для осуществления расчетов с кредиторами должника за счет принадлежащего ему имущества в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена  в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу №А56-36484/2021, которым признан законным судебным акт о введении в отношении  супруга ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации имущества.

На настоящий момент вопреки доводам  Банка оснований для ведения процедуры реализации имущества должника является преждевременным. 

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку наличие у ФИО3 перед Банком задолженности в общей сумме 44 508 402 руб. 17 коп. подтверждается указанным выше и вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, подтвержденного указанными судебными актами, и доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено, апелляционный суд считает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов  в размере 4 171 402 руб. 17 коп. начисленных с 18.09.2018 по 20.04.2021 проверен судом и признан правильным. Соответствующим фактическим правоотношениям сторон и положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ФИО3 была осведомлена о наличии оснований  для признания сделок недействительными с даты  их совершения, являлась аффилированным с Банком лицом,  что установлено  вступившими в законную силу судебными актами  по делам №№ А56-140063/2018/сд.24 и сд.25. 

Таким образом, расчет процентов с даты совершения соответствующих платежей является правильным, как и их начисление по 20.04.2021, поскольку наличие намерения  у должника по погашению задолженности до принятия вышеуказанных  обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных

платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.Указанной кредитором саморегулируемой организацией – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены сведения по кандидатуре финансового управляющего – ФИО6 и ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Законом, в том числе пунктом 7 статьи 45, установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом указанная кандидата финансового управляющего подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-36477/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению,  отложении судебного разбирательства отказать.

Признать заявление кредитора акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» о признании гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 191015, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении гражданки ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» в размере           44 508 402 руб. 17 коп., из которых: 3 500 000 руб. - размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020г. по делу № А56-140063/2018/сд.24, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021; 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56- 140063/2018/сд.24; 36 285 000 руб. - размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.25, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021; 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/СД.25; 4 717 402 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование в части неустойки (процентов) учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО3 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630075, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Взыскать с гражданки ФИО3 в пользу Акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 О.А. Рычагова