ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14143/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу № А05-14143/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полёт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – ТСЖ «Полёт», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 163069, 

<

...>; далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019          № 1105/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общество). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Полет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам дела. Полагает, что поскольку поставку электроэнергии, учет, расчет и получение оплаты, а также выпуск квитанций, их доставку потребителям осуществляло ООО «ТГК-2 Энергосбыт», то именно оно несет ответственность за полноту и правильность начисления платы за коммунальные услуги.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего из прокуратуры города Архангельска обращения гражданина, проживающего в квартире № 12 многоквартирного дома № 45 по улице Воронина в городе Архангельске, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – инспекция) на основании распоряжения от 10.04.2019                                 № ОК-03/01-15/1113 провела в отношении товарищества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальную услугу электроснабжения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2019                     № ОК-03/07-01/229, из которого следует, что ТСЖ «Полет», имея показания индивидуального прибора учета квартиры № 12 указанного многоквартирного дома, в нарушение подпункта «ж» пункта 31, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                 Правила № 354), в расчетах для определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не применяло эти показания, что привело к обсчету потребителя.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 17.05.2020 № ОК-03/07-06/44, которым ТСЖ «Полёт» предписано в срок до 02.09.2019 произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику квартиры № 12 многоквартирного дома № 45 по улице Воронина в городе Архангельске, за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу № А05-10312/2019         ТСЖ «Полёт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции от 17.05.2020 № ОК-03/07-06/44 об устранении выявленных нарушений.

Сопроводительным письмом от 07.06.2019 № 01-34/4210 материалы проверки направлены в управление для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ и привлечении виновного лица к ответственности.

Определением от 31.07.2019 № 29-00-04/04-7845-2019 управление известило товарищество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом управления ФИО2 в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 20.09.2019                     № 1105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления ФИО3 вынес постановление от 07.06.2018                     № 49АП/2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157– ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными выше Правилами № 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Полет» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004872, в соответствии с которым потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.8 этого договора установлена обязанность Товарищества ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных, общедомовых и транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику. Приложением к этому договору установлен срок снятия и передачи показаний – 23 числа каждого месяца.

В силу статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил № 354, а также условий заключенного товариществом с обществом договора энергоснабжения Товарищество в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в доме является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Квитанции на оплату стоимости электроэнергии формируются обществом на основании показаний, переданных Товариществом.

В представленных в материалы дела квитанциях, сформированных обществом для оплаты электроэнергии по квартире № 12, исполнителем коммунальных услуг указано ТСЖ «Полет», отмечено, что показания счетчика необходимо передавать с 20 по 25 число ежемесячно в ТСЖ.

Товарищество не отрицает факт снятия и передачи в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» показаний индивидуальных и общедомового приборов учета электроэнергии, представило суду ведомости контрольных обходов, составляемых ежемесячно. Представитель Товарищества пояснил, что какой-либо срок и порядок предоставления показаний индивидуальных приборов учета собственниками помещений в доме не утвержден, поскольку представители Товарищества непосредственно осуществляют снятие показаний индивидуальных приборов учета, формируют ведомости и передают их ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дел, собственник квартиры № 12 передавал показания индивидуального прибора учета в ТСЖ «Полёт» 23.10.2018, 23.11.2018, 23.12.2018, 23.01.2019, 23.02.2019, что не отрицается апеллянтом.

Однако эти показания не были переданы товариществом в энергоснабжающую организацию, что повлекло за собой начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по нормативу.

Основаниями к отказу в принятии показаний прибора учета, как пояснило Товарищество, является их представление во внерабочее для Товарищества время, а также отсутствие возможности проверить их достоверность, поскольку собственник квартиры № 12 дополнительно установил дверь, перекрывающую доступ к общедомовому имуществу, где установлен индивидуальный прибор учета.

Между тем, как верно отмечено судом, расчет платы за коммунальную услугу в квартире № 12, оборудованной индивидуальным прибором учета, должен производиться исходя из показаний такого прибора учета, в связи с чем, получив от собственника указанной квартиры сведения о показаниях прибора учета, товарищество, действуя разумно и добросовестно, было обязано, передать эти сведения ресурсоснабжающей организации для начисления платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, контрольные снятия показаний прибора учета электроэнергии в квартире № 12, проведенные обществом, согласуются с показаниями, переданными собственником помещения в адрес товарищества.

В ходе контрольного осмотра сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сняты показания прибора учета в квартире № 12, по итогам которого объем представленной к оплате энергии уменьшен на 2128 кВт/ч, собственнику квартиры произведен перерасчет (письмо в адрес Товарищества от 22.08.2019                          № 02-09/18-01.3/7954).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт начисления платы за коммунальную услугу энергоснабжения по квартире № 12 в завышенном размере подтвержден материалами дела. 

Доказательств недостоверности показаний, передаваемых собственником квартиры № 12 в ТСЖ, в деле не имеется.

Тот факт, что заявитель получает сведения о показаниях прибора учета во внерабочее время (посредством электронной почты), не является основанием для неисполнения товариществом обязанности по передаче показаний ресурсоснабжающей организации для начисления платы в текущем или следующем месяце. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, невозможность проверки товариществом достоверности переданных показаний индивидуального прибора учета также не свидетельствует о законности начисления собственнику квартиры платы в завышенном размере (по нормативу).

Реализация ТСЖ своих полномочий не является основанием для нарушения прав потребителей на обоснованный расчет стоимости потребленных коммунальных услуг в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ и Правилами № 354.

В данном случае заявитель как исполнитель коммунальных услуг не выполнил обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по квартире № 12, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования

Из оспариваемого постановления следует, что Товариществу вменено в вину нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, что является самостоятельным иным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях ТСЖ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как определено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем по настоящему делу доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не допустить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае вина в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доводы товарищества о том, что оно не производит начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, правомерно отклонены судом, поскольку именно ТСЖ в силу положений ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг, следовательно несет ответственность за правильность начисления платы за электроэнергию, потребляемую в жилых помещениях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в деянии товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия отделом оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений          частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в   размере 50 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2                   статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Несогласие ТСЖ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                    2020 года по делу № А05-14143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева