ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15500/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-24675/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-24675/2015 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.02.2018, заключенного должником ФИО2, конкурсными кредиторами, финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Прометиз».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общество «УК Траст») 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в деле № А76-24675/2015, заменив кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст» в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013г. в размере 206 777,99 руб. и задолженности по кредиту 

<

***> от 27.08.2012г. в размере 367 364,43 руб.; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 30.03.2018 года, о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Прометиз» задолженности в размере 574 142,42 руб., из которых 507 615,84 руб. – основной долг, 63 106,86 руб. – проценты, 3 419,72 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) произведено процессуальное правопреемство, кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заменен на его правопреемника - общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по делу о банкротстве ФИО2 в части требования, вытекающего из кредитных договоров от 22.02.2013 №

<

***> и от 27.08.2012 №

<

***>, в общем размере 574 142 руб. 42 коп. Выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу А76-24675/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО2 в неисполненной части. С ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» солидарно взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность в сумме 574 142 руб. 42 коп., в том числе 507 615 руб. 84 коп. основного долга, 63 106 руб. 86 коп. процентов, 3 419 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на факт внесения денежных средств в счет исполнения мирового соглашения в размере большем, чем указывает кредитор, считает, что Банком ВТБ неверно распределены денежные средства, поступившие от третьих лиц, а потому сумма уступленного права должна быть уменьшена. ФИО2 представил расчет, свидетельствующий, что банком учтены не все внесенные третьими лицами за него денежные суммы. Согласно выписки ПАО БАНК ВТБ от 31.03.2022г. по номеру счета 40817810525490008011 поступило 19.07.2018г. на р/сч ФИО2 824 467,33 рубля. Данной суммой согласно вышеуказанной выписки распределена сумма в общем размере 131 994,86 рублей на погашение задолженности по договору 625/00020083208 от 28.12.2011г., а также сумма в общем размере 692 472,47 рублей на погашение задолженности по договору 

<

***> от 20.02.2013г. Однако, согласно выписки ПАО БАНК ВТБ от 31.03.2022г. расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2013г. погашение задолженности по договору произведено 20.07.2018г. на сумму 642 669,63 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 692 472,47 рублей - 642 669,63 рублей = 49 802,84 рублей не учтены банком. Соответственно, сумма уступаемого права требования должна была быть уменьшена банком на 49 802,84 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2016 требование публичного акционерного общества «ВТБ 24» в размере 2 198 136 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Из текста судебного акта следует, что по договору от 20.02.2013 № 621/2049-0007542 задолженность составила 924 467 руб. 31 коп., по договору от 27.08.2012 №

<

***> – 367 364 руб. 44 коп., по договору от 28.12.2011 

<

***> – 576 538 руб. 70 коп., по договору от 22.02.2013 №

<

***> – 329 766 руб. 51 коп. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина произведено погашение в общей сумме 546 826 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого (п.4.12.) требования кредиторов в денежной форме удовлетворяются непосредственно должником в общей сумме 1 731 008 руб. 91 коп. 

Оплата указанной задолженности производится должником в пользу ПАО «ВТБ 24» в размере 1 651 309 руб. 98 коп. и ПАО «Сбербанк России» в размере 79 698 руб. 93 коп. в срок, не превышающий 30 дней с даты утверждения Арбитражным судом Челябинской области настоящего мирового соглашения. 

Согласно п.6 мирового соглашения, Общество «Прометиз» обязуется отвечать перед кредиторами должника за исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также за исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Таким образом, в соответствии с определением от 30.03.2018 об утверждении мирового соглашения (л.д.77-87) сумма задолженность перед Банком ВТБ составила 1 651 309 руб. 98 коп. 

Согласно справке Банка ВТБ от 31.03.2022 (л.д.102) кредитный договор от 28.12.2011 

<

***> закрыт 20.07.2017, кредитный договор от 20.02.2013 № 621/2049-0007542 закрыт 29.08.2020. 

В отношении двух кредитных договоров от 27.08.2012 №

<

***> и от 22.02.2013 №

<

***> заключены договоры уступки прав (требований) от 19.11.2019 №198/2019/ДРВ (л.д.10-14) и от 18.11.2019 №193/2019/ДРВ (л.д.19-22).

Так, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 198/2019/ДРВ от 19.11.2019г., в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013г. 

18.11.2019г. Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по которому цессионарию по акту приема-передачи переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2012 г.

В приложениях №1 к указанным договорам (л.д.23-24) согласована сумма уступленной задолженности по договору №

<

***> – 367 364 руб. 44 коп., по договору №

<

***> – 206 777 руб. 99 коп. 

В подтверждение состоявшейся уступки права заявителем представлены: платежное поручение (л.д.9), акты приема-передачи и уведомления об уступке, которые направлены по обоим адресам должника (поступили в информационную систему 07.06.2022 в 10:09).

Поскольку должником не исполнены условия мирового соглашения в установленный срок, права требование ПАО Банк ВТБ к должнику на сумму задолженности 574 142,42 руб. перешли к ООО «Управляющая компания Траст», последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «Управляющая компания Траст» соблюдены обязательства по договорам цессии от 18.11.2019, от 19.11.2019, произвел замену кредитора по требованию к должнику на сумму 574 142, 42 рублей, учитывая при этом, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, также выдал исполнительный лист на взыскание данной суммы с должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В дело представлены договоры цессии от 18.11.2019, от 19.11.2019, и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. 

Исследовав условия договоров уступки прав требования от 18.11.2019, от 19.11.2019, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются возмездными, заключенными (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в нарушение мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства, связанные с возвратом денежных средств в полном объеме в пользу кредитора ПАО Банк ВТБ не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных должником документов, после утверждения мирового соглашения 20.09.2018 в пользу Банка в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 824 467 руб. 33 коп. (л.д.59-60) и 28.08.2020 в сумме 188 000 руб. (л.д.112). 

Согласно представленной Банком ВТБ выписке по счету №40817810525490008011 (л.д.66) из внесенных на счет денежных средств - 824 467 руб. 33 коп. на погашение кредитного договора 

<

***> направлено 131 994 руб. 86 коп., на погашение договора №621/2049- 0007542 – 692 472 руб. 47 коп. 

При этом согласно расчету задолженности 20.07.2018 по договору №621/2049- 0007542 фактически поступило 642 669 руб. 63 коп. (л.д.121, на материальном носителе – л.д.103). 

По мнению должника, разница в размере 49 802 руб. 84 коп. ошибочно не учтена банком в счет исполнения обязательств ФИО2 

Как указал суд первой инстанции, указанные денежные средства могли быть учтены банком по другому договору. Так, например, сумма задолженности по договору №

<

***>, уступленная обществу «УК Траст» (206 777 руб. 29 коп.), меньше включенной в реестр требований (329 766 руб. 51 коп.), разница составила 122 988 руб. 52 коп. 

В отсутствии доказательств того, как были разнесены по кредитным договорам денежные средства, поступившие в процедуре реструктуризации, не представляется возможным установить начальное сальдо по каждому из договоров на дату утверждения мирового соглашения. Однако, произведенные после вынесения определения от 30.03.2018 оплаты, как должником, так и третьими лицами, не позволили суду сделать вывод о том, что сумма уступленной задолженности должна быть уменьшена. 

Внесенные 19.07.2018 и 28.08.2020 в общей сумме 1 012 467 руб. 33 коп. денежные средства направлены на погашение задолженности по договорам 

<

***> и №621/2049-0007542, в результате чего, они были закрыты соответственно 20.07.2018 и 29.08.2020. 

Представленная должником выписка (л.д.112-114), отражающая оборот денежных средств в сумме 751 751 руб. 15 коп., имеет ссылку на иной кредитный договор (№ 621/2849-0005220 от 25.12.2018) и на иного заемщика (ФИО5).

Таким образом, доводы должника обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявленная разница 49 802 руб. 84 коп. могла быть учтена Банком в счет погашения иных кредитных обязательств должника, иного должником не доказано. 

Более того, учитывая, что уступка права требования между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» произведена на меньшую сумму - 574 142,42 руб., данные доводы должника не имеют правового значения, так как фактически ко взысканию предъявлена сумма меньшая, чем неисполненный остаток задолженности должника по условиям мирового соглашения.

Названное в силу норм статьей 142, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, срок оплаты нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа в отношении взыскания денежных средств в сумме 574 142 руб. 42 коп. в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-24675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова