АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12083/2022

г. Кострома

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении реализации  должностными лицами ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской  области имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству  – транспортное средство КАМАЗ 551111, 1986 г.в., г/н Н657ХС44; признании  незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по  Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от  19.10.2022 по исполнительному производству № 25152/22/44007-ИП от 20.05.2022  о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику; признании  незаконным отчета ООО «АКСЕРЛИ» об оценке от 12.09.2022 № 446/411;  установлении рыночной стоимости имущества в размере 50000 руб.; обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника,  

третьи лица: старший судебный пристав ОСП по Буйскому району УФССП  России по Костромской области; УФССП России по Костромской области; ООО  «Аксерли»,  

при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение; от 3-х лиц: не явились, установил: 

заявитель и третьи лица явку в заседание не обеспечили.  Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы отзыва.  

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей заявителя и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд  установил следующие обстоятельства.  

Постановлением от 19.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя  ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 по исполнительному производству № 25152/22/44007-ИП были приняты  результаты оценки имущества, принадлежащего заявителю (должнику) –  

транспортное средство КАМАЗ 551111, 1986 г.в., г/н Н657ХС44.  

На основании отчета об оценке от 12.09.2022 № 446/411, подготовленного  ООО «АКСЕРЛИ», рыночная стоимость указанного имущества составила 250750  руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов  оценки и заключением оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Свои требования заявитель мотивирует тем, что отчет оценщика  недостоверен, поскольку не содержит всех установленных стандартом оценки  разделов и сведений.  

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает.  Оценщиком представлен отзыв, в соответствии с которым требования заявителя он  считает не подлежащими удовлетворению, поскольку довод о недостоверности отчета  ничем не обоснован.  

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о  судебных приставах).  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

Как установлено материалами дела, в ОСП по Буйскому району УФССП по  Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное  производство 25427/21/44007-СД от 10.06.2021, возбужденное в отношении ООО  «Буйская сельхозтехника» о взыскании задолженности в размере 7513485,62 руб.  (остаток задолженности по состоянию на 21.11.2022 составляет 7039410,05 руб.), а  также исполнительский сбор в размере 605881,19 руб. в пользу взыскателей:  Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ПАО  РОСТЕЛЕКОМ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ, ООО "Полигон",  УФССП России по Костромской области.  

В ходе совершения исполнительных действий в целях обеспечения  исполнения требований содержащихся в исполнительных документах судебным  приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району ФИО2 22.07.2022  был составлен акт описи (ареста) следующего имущества, принадлежащего  

должнику ООО «Буйская сельхозтехника»: транспортное средство КАМАЗ 55111,  1986 г.в., peг. знак Н657ХС44.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения  рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аксерли",  специалист ФИО4, обладающий специальными знаниями в области оценки.  

В соответствии с заключением оценщика от 12.09.2022 стоимость  арестованного имущества (транспортного средства КАМАЗ 55111, 1986 г.в. рег.  знак Н657ХС44) составляет 250750 руб. Оснований сомневаться в достоверности  определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не  имелось.  

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве»  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего  специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Возможность  непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения  повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки,  определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества,  названным Законом не предусмотрена.  

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности,  судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность  произведенной специалистом оценки не в силах. Таким образом, судебный  пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на  основании представленного ему отчета специалиста. Полномочиями по проверке  обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не  наделен и после получения отчета оценщика судебный пристав не имел  возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на  дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в  исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов  оценки, оформленное оспариваемым постановлением.  

Руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального  закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в  соответствии с отчетом оценщика № 446/411 от 12.09.2022 об оценке  арестованного имущества. Данное постановление было направлено сторонам  исполнительного производства.  

Также судом установлено, что ранее (20.08.2021) указанное транспортное  средство уже было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по  Буйскому району, оценено специалистом оценщиком ООО «АКСЕРЛИ»  ФИО5 (отчет об оценке № 442/29 от 04.11.2021) в сумму 282900 руб. В  процессе процедуры реализации указанное транспортное средство в установенный  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» срок не было реализовано в связи с отсутствием покупательского  спроса.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  указывающие на занижение оценочной рыночной стоимости имущества должника,  либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных  сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.  

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в  соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет  правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации  или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для  целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности  определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).  В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно  определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Отчет № 446/411 от 12.09.2022, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в  полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством;  содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает  в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты  оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и  методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки,  задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,  сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и  ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень  использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий  макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет  рыночной стоимости в рамках примененных подходов.  

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса  оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и  согласование полученных результатов.  

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком,  профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует  требованиям действующего законодательства; оценщик является членом  саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и  организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.  

Заявителем не приведены конкретные доводы, обосновывающие  недостоверность Отчета об оценке и недействительность рыночной стоимости,  определенной в Отчете.  

Отчет об оценке, изготовленный по заказу так же не может являться  надлежащим доказательством, так как расхождение установленной различными  

оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по  себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.  

Таким образом, должником не приведено каких-либо доводов, которые могли  бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, не  приведено положений действующего законодательства в области оценочной  деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком  при составлении рассматриваемого отчета.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований обществу с  ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» следует отказать.  

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной  пошлины судом не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Буйская сельхозтехника» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович