﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8792/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-32537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Пугачева О.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: Ибрагимова Т.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания: Семак В.В. по доверенности от 07.10.2020;

в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управление тепловыми сетями»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года

по делу № А60-32537/2019

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642) 

об обязании обеспечить в неотопительный период надлежащий температурный режим ГВС,

по встречному иску общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (ИНН 6673193893, ОГРН 1086673017287), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС») об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома №№ 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис», Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Определением от 18.10.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск АО «УТС» о присуждении к исполнению обязанности в натуре: об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить в точке приема в г. Верхняя Пышма «Павильон 01-56» круглогодичную подачу теплоносителя с температурой в пределах 75 градусов Цельсия с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил № 354 и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а также обязании акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») обеспечить прием обратного теплоносителя в обратные трубопроводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «УТС» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома №№ 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Кроме того, с АО «УТС» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УТС», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, АО «УТС» приводит доводы о том, что поскольку спор между сторонами возник в связи с нарушением условий договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (нарушение установленных договором № 1ВП-УТС/2015 от 01.01.2015 режимов передачи тепловой энергии, теплоносителя), то к данным правоотношениям должны применятся нормы, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения. (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) и лишь к правоотношениям в части, не урегулированным законодательством о теплоснабжении, применяются нормы закона о водоснабжении и водоотведении. 

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка его доводам и возражениям относительно выводов эксперта в заключении № 0130500077 от 06.11.2020. Полагает, что по предлагаемой схеме подмеса без возврата теплоносителя в источник, становится невозможным обеспечение в точках водозабора температуры ГВС с нормированными значениями. Ссылается на необоснованность отклонения судом его ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду возникновения вопросов, которые имеют решающее значение для рассмотрения дела № А60-32537/2019, и которые ранее не были исследованы экспертом.

Отмечает, что судебное решение по делу № А60-32537/2019 не отвечает признакам исполнимости судебного акта и не соответствует требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на ненадлежащее исследование судом представленных в материалы дела доказательств, АО «УТС» приводит доводы о том, что ПАО «Т Плюс» нарушает условия договора № 1 ВП-У'ГС/2015 от 01.01.2015 и передает на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в ТК 01-56 теплоноситель ненадлежащего качества (с низкой температурой). Считает, что требования АО «УТС» к ПАО «Т Плюс» обеспечить в точке приема в г. Верхняя Пышма «Павильон 01-56» круглогодичную подачу теплоносителя с установленной температурой подлежали удовлетворению. Действительно, циркуляция обеспечит потребителей коммунальной услугой надлежащего качества ГВС, но, как утверждает АО «УТС», она должна быть обеспечена не только на внутриквартальных сетях АО «УТС», но и на магистральных, которые находятся в эксплуатации АО «ЕТК», а для этого необходимо, чтобы теплосетевая компания (АО «ЕТК») открыла обратный трубопровод и принимала обратный теплоноситель в свои трубы).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО «Т Плюс» направило отзыв.

Представитель АО «УТС», в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ЕТК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу «Т Плюс» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в Объединенной системе централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга, из которой поставка тепловой энергии осуществляется в города Верхняя Пышма, Березовский и Екатеринбург

В свою очередь, общество «Управление тепловыми сетями» является владельцем тепловых сетей, посредством использования которых осуществляется передача ГВС в МКЖД г. Верхняя Пышма.

Между обществом «Т Плюс» (ранее – общество «Волжская территориальная компания»; теплоснабжающая организация) и АО «УТС» (теплосетевая организация) заключен договор от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/201, в соответствии с условиями которого теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя до точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подпункте «а» пункта 2.3.3 данного договора стороны согласовали, что теплосетевая организация обязана обеспечивать установленные договором режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил.

Общество «Т Плюс», ссылаясь на наличие претензий от управляющих компаний о низких параметрах горячей воды, поступающей в жилые дома, расположенные в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Машиностроителей, д. 7, 13, 15, а также на то, что Департаментом ГЖиСН по Свердловской области 14.09.2018 вынесено предписание № 29-22-117-176 в отношении общества «Т Плюс» об обеспечении температуры горячей воды не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 13 по ул. Машиностроителей в срок до 15.06.2019 обратилось к АО «УТС» с претензией, в которой просило обеспечить подачу горячей воды в МКЖД надлежащего качества.

Неисполнение АО «УТС» требования претензии явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с рассматриваемым иском.

АО «УТС», в свою очередь, обратилось к ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК» со встречным иском, в котором просит обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить в точке приема в г. Верхняя Пышма «Павильон 01-56» круглогодичную подачу теплоносителя с температурой в пределах 75 градусов Цельсия с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил № 354 и законодательством РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а также просит обязать АО «ЕТК» обеспечить прием обратного теплоносителя в обратные трубопроводы.

Поскольку соблюдение надлежащего уровня температуры на теплоисточнике общества «Т Плюс» зависит от общества «Т Плюс», в свою очередь обеспечение циркуляции теплоносителя и надлежащее содержание сетей зависит от общества «УТС», при этом в материалах дела представлены доказательства обеспечения обществом «Т Плюс» необходимой температуры ГВС на выходе с источника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пунктам 32 и 34 Правил горячего водоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», далее – Правила № 642) договор по транспортировке горячей воды заключается организацией, эксплуатирующей водопроводные сети (организация, осуществляющая транспортировку горячей воды), и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации. По договору по транспортировке горячей воды организации, осуществляющие транспортировку горячей воды, обязуются осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным требованиям, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом установленного качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу горячей воды установленного качества в режиме, определенном договором по транспортировке горячей воды.

В данном случае между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче горячей воды до потребителей.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

При исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана, среди прочего: подавать горячую воду до границы эксплуатационной ответственности; осуществлять эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, расположенных в границах своей эксплуатационной ответственности, в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности; соблюдать установленный договором по транспортировке горячей воды режим подачи (получения) горячей воды; поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (пункт 46 Правил № 642).

При исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, обязана, среди прочего: бесперебойно оказывать услуги по транспортировке горячей воды из точки приема в точку подачи в соответствии с режимом подачи, установленным договором по транспортировке горячей воды; обеспечивать техническое состояние и функционирование водопроводных сетей, расположенных в границах своей эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативно-технической документации; поддерживать в границах своей эксплуатационной ответственности качество горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования; осуществлять планово-предупредительный, внеплановый и капитальный ремонт на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, находящихся в границе своей эксплуатационной ответственности, в установленном порядке (пункт 47 Правил № 642).

В силу изложенного выше обязанность по соблюдению требований к качеству горячего водоснабжения (ГВС) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования возложена на ресурсоснабжающую организацию, а также на сетевую организацию.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми доводы апеллянта о неприменении вышеуказанных норм права, приведенные со ссылкой на то, что отношения в сфере горячего водоснабжения регулируются иными нормами в сфере теплоснабжения: Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Напротив, исходя из положений части 4 стать 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», регулирование отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности воды, что является в данном случае спорным, попадает под действие вышеказанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных правовых нормативных правовых актов в данной сфере, в связи с чем соответствующие правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) регламентировано следующее. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения, среди прочего, направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия, в их числе «Legionella Pneumophila».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается юридически значимый факт поставки ГВС в поименованные выше многоквартирные жилые дома в межотопительный период ненадлежащего качества.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 2 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/2015, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между смежными теплосетевыми организациями являются: стена павильона 01-56. Трубопроводы 2Ду400мм после павильона 01-56 находятся на балансе и эксплуатационной ответственности общества «УТС»; стена тепловой камеры ТК 01-63. Трубопроводы 2 Ду500мм после ТК 01-63 находятся на балансе и эксплуатационной ответственности общества «Управление тепловыми сетями»; стена павильона 01-П3. Трубопроводы 2Ду500 мм после павильона 01-ПЗ находятся на балансе и эксплуатационной ответственности общества «УТС».

Границей эксплуатационной ответственности между обществом «Т Плюс» и обществом «УТС» является стена павильона тепловой камеры 01-56.

Контрольными точками ГО Верхняя Пышма по названному договору являются четыре ЦТП, в которых фиксируются параметры теплоносителя, вошедшего в ЦТП, а именно: ЦТП по ул. Чайковского, 24а, пер. Успенский, 123а, 111а, ул. Машиностроителей,7.

Согласно карточкам регистрации параметров от 24.05.2019 и 11.07.2019 температура теплоносителя на вводе в данные ЦТП составила от +62,3 градусов Цельсия до +72 градусов Цельсия.

В соответствии со схемой тепловых сетей г. Верхняя Пышма МКЖД по ул. Машиностроителей, д. 7, 13, 15 подключены от ЦТП № 7. Согласно карточке регистрации параметров от 24.05.2019 температура ГВС на вводе в данный ЦТП составляла +68 градусов Цельсия, а выходе из тепловых источников общества «Т Плюс» температура ГВС составляла в этот же период +76 градусов Цельсия, а на вводе в названные МКЖД температура ГВС составляла от +17 до +56 градусов Цельсия.

По мнению общества «Т Плюс», со стороны общества «УТС» имеет место неисполнение пункта 2.3.1 договора, согласно которому именно общество «Управление тепловыми сетями» обязано обеспечивать преобразование тепловой энергии в ЦТП и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно приложению № 1 к договору.

Общество «Управление тепловыми сетями», возражая против доводов общества «Т Плюс» указало, что ежегодно, в течение всего летнего межотопительного периода общество «Т Плюс» прекращает поставку теплоносителя по циркуляционной схеме и поставляет теплоноситель в г. Верхняя Пышма по открытой-тупиковой схеме подачи ГВС. МКЖД, расположенные по адресу: ул. Машиностроителей 7, 13, 15, введены в эксплуатацию после 01.01.2013 и согласно проектному решению во всех указанных домах применяется закрытая схема ГВС, то есть в указанных домах с момента постройки установлены теплообменники, которые технологически не могут производить нагрев хоз-питьевой воды для нужд ГВС без постоянной циркуляции через них теплоносителя, таким образом, потребитель (управляющая организация – общество «УралЮИТСервис») не имеет технической возможности поставить ГВС жителям по открытой схеме подачи ГВС.

Как указывает заявитель жалобы, в свою очередь, оно имеет техническую возможность обеспечить циркуляцию теплоносителя через теплообменники домов от ЦТП-16, но не имеет технической возможности в одностороннем порядке поддерживать температурные параметры теплоносителя в пределах 60, 75 градусов Цельсия; через павильон 01-56 технологически запитаны только вновь построенные спорные дома, имеющие закрытую схему ГВС, при этом теплообменники находятся не в ЦТП-16, а непосредственно в самих домах. В результате остановки циркуляции через павильон 01-56, потребители в домах не могут принять ГВС, поданную по открытой-тупиковой схеме; обеспечить подачу ГВС по закрытой схеме технически также невозможно при тупиковой схеме подаче теплоносителя, так как это приводит к полному остыванию теплоносителя в трубопроводах.

Для целей разрешения возникшего спора в рамках настоящего дела определением суда от 30.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Микуле Владимиру Анатольевичу.

Эксперт пришел к выводам о том, что анализ материалов дела показывает, что на ЦТП № 16 происходит преобразование теплоносителя и последующая подача в четырехтрубную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения группы потребителей, в которую входят дома по улице Машиностроителей № 7, 13, 15. Согласно проектной документации дома по ул. Машиностроителей дом № 7 в отопительный и межотопительный период предусмотрена открытая схема ГВС. Согласно проектной документации домов ул. Машиностроителей домов № 13, 15 в отопительный период предусмотрена закрытая схема ГВС через теплообменник ГВС в ИТП, в межотопительный период предусмотрена тупиковая открытая схема ГВС без циркуляции до ЦТП № 16. Таким образом, существующая система горячего водоснабжения от ЦТП № 16 до многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 7, 13, 15, а также в самих многоквартирных домах, соответствует проектной документации.

В соответствии с данными карточек учета параметров на узлах учета потребителей в отопительный период горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 7, 13, 15 фактически осуществляется по следующим схемам: дом по ул. Машиностроителей № 7 - открытая схема ГВС, с отдельным трубопроводом ГВС и циркуляцией до ЦТП; дома по ул. Машиностроителей № 13, 15 – закрытая схема ГВС через теплообменник ГВС в ИТП.

В соответствии данными карточек учета параметров на узлах учета потребителей в неотопительный период горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 7, 13, 15 фактически осуществляется по следующим схемам: дом по ул. Машиностроителей № 7 – открытая схема ГВС, с отдельным трубопроводом ГВС и циркуляцией до ЦТП; дома ул. Машиностроителей дома № 13, 15 – открытый водоразбор из подающего (обратного) трубопровода без циркуляции до ЦТП.

По данным карточек учета параметров на узлах учета потребителей и карточек регистрации параметров на ЦТП№ 16 в период с 26.03.2020 по 07.05.2020 имеется циркуляция теплоносителя ГВС в тепловых сетях между ЦТП № 16 до многоквартирных домов по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 7, 13, 15.

По данным карточек учета параметров на узлах учета потребителей в период с 08.05.20200 по 25.05.2020 имеется циркуляция теплоносителя ГВС в тепловых сетях от ЦТП № 16 до дома по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дом № 7. В этот же период циркуляция между ЦТП и многоквартирными домами по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 13, 15 отсутствует, причиной является то, что у потребителей ул. Машиностроителей № 13, 15 в межотопительный период предусмотрен открытый водоразбор на ГВС из подающего (обратного) трубопровода без циркуляции до ЦТП.

С 26.05.20200 отсутствует циркуляция теплоносителя ГВС в тепловых сетях от ЦТП № 16 до домов по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дом № 7 по причине закрытия задвижек на ЦТП № 16 согласно Акту состояния объекта к договору № 31367-ВоТГК на отопительный сезон 2019-2020 гг. теплопотребляющих установок потребителя от 26.05.2020.

Для восстановления циркуляции теплоносителя в тепловых сетях в указанных многоквартирных домах в межотопительный период необходимо:

- в ИТП потребителей по адресу, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 13, 15 предусмотреть перемычку между подающим и обратным трубопроводом ГВС для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП № 16 и указанными ИТП;

- в ТК 01-56 предусмотреть перемычку между подающим и обратным трубопроводом для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП № 16 и ТК 01-56;

- обеспечить циркуляцию теплоносителя ГВС между ЦТП № 16 и указанными многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей дома № 7, 13, 15.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. У суда не имеется сомнений в обоснованности данного заключения, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом. Арбитражный суд не усматривает препятствий для установления юридически значимых обстоятельств дела с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 0130500077 от 06.11.2020.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Более того, эксперт дважды являлся в судебные заседания для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения эксперта, изучив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обеспечение поставки ГВС в спорные МКЖД с температурой не ниже 60 градусов Цельсия (на вводе в МКЖД) в рассматриваемой ситуации при существующей системе горячего водоснабжения (соответствующей проектной документации) возможно при следующих условиях: обеспечение циркуляции теплоносителя на тепловых сетях во избежание значительного изменения (уменьшения) температуры ГВС с учетом обеспечения надлежащего уровня температуры ГВС на теплоисточнике.

Поскольку соблюдение надлежащего уровня температуры на теплоисточнике общества «Т Плюс» зависит от общества «Т Плюс», в свою очередь обеспечение циркуляции теплоносителя и надлежащее содержание сетей зависит от общества «Управление тепловыми сетями», при этом в материалах дела представлены доказательства обеспечения обществом «Т Плюс» необходимой температуры ГВС на выходе с источника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное АО «УТС» в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по сути, доводы общества «Управление тепловыми сетями» сводятся к несогласию с выводами представленного заключения эксперта. Неполноты или неясности таких выводов судом не установлено. Объективные, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать иные, отличные от выводов эксперта Микула В.А., выводы в материалы настоящего дела не представлены. Отводы эксперту не заявлялись, квалификация его не оспаривалась.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к обществу «ЕТК», суд апелляционной инстанции также не усматривает. В рассматриваемых правоотношениях именно на общество «УТС» как на теплосетевую организацию возложена обязанность обеспечивать установленные режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, что следует из пункта 2.3.3 договора от 01.01.2015 № 1АП-УТС/2015.

При этом, вопреки доводам АО «УТС», отсутствие у него технической возможности для осуществления указанного обязательства из представленного заключения эксперта не следует, иные доказательства АО «УТС» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-32537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева