АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5813/2013

г. Калуга

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А64-5813/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ФИО3 (далее – ФИО3) о включении ее требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в осях А-Ж, общей проектной площадью 39,87 кв. м, в том числе жилой площадью 15,00 кв. м, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 составляет 0,77 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 по делу № А64-5813/2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 74, площадью 37,9 кв. м, расположенную на 6 этаже, в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 (судья Деткина И.Н.) за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 74, площадью 37,9 кв. м, расположенную на 6 этаже, в жилом многоквартирном доме по адресу:                       

<

...>/ФИО4, д. 16/4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель не согласен с выводом судов об оплате спорного помещения, поскольку денежные средства по договору от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4 не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет должника.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Юкон» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в осях А-Ж, общей проектной площадью 39,87 кв. м, в том числе жилой площадью 15 кв. м, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 составляет 0,77 кв. м, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, а участник долевого строительства обязался перечислить в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 30.04.2011 денежные средства в размере 936 945 рублей (пункты 2.1, 3.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 28.04.2011.

Впоследствии, между ФИО5 (цедент) и Колтун Т.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.07.2011, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, заключенному между ООО «Юкон» и ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.07.2011.

Между Колтун Т.А. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 14.10.2011 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, заключенному между ООО «Юкон» и ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 09.11.2011.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 21.03.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, заключенному между ООО «Юкон» и ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.03.2013.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 25.05.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 № 82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, заключенному между ООО «Юкон» и ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 требования ООО фирма «Юкон» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «Юкон» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Решением суда от 15.07.2014 ООО фирма «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Юкон» – ФИО9, ФИО3 была признана потерпевшей. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 руководитель ООО фирма «Юкон» ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств участников долевого строительства. Указанным приговором с             ФИО9 в пользу ФИО3 взыскан ущерб                                                   в размере 919 800 рублей. 

Ссылаясь на то, что оплата по договору участником долевого строительства произведена в полном объеме, а застройщиком обязательства по передаче жилого помещения не исполнены,  и учитывая введение указанного выше жилого дома в эксплуатацию, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.8, 201.11 Закона № 127-ФЗ, статей 3, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 382, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Судами установлен факт оплаты спорного помещения, в том числе приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 в отношении ФИО9

По справедливому указанию судов, присуждение ко взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств.

При этом судами учтено отсутствие доказательств полного возмещения ущерба.

Так, судами из ответа УФССП по Тамбовской области от 03.08.2021 установлено, что остаток задолженности, взысканной по приговору суда в пользу ФИО3, по состоянию на 03.08.2021 составил                               887 322 рубля 22 копейки.

ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего должника предложение заключить договор уступки права требования к ФИО9, а также выразила готовность передать в конкурсную массу ООО фирма «Юкон» денежные средства в размере 32 477 рублей 78 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства с ФИО9 До настоящего времени ответ от конкурсного управляющего не получен.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 16/4, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию после признания ООО фирма «Юкон» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношения него конкурсного производства.

На основании определений арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов - участников долевого строительства дома по адресу: 

<

...>.

С даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период)).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Судами установлено, что после введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры; спорная квартира участнику долевого строительства не передавалась.

При этом, как указано выше, факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, доказан.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судами, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды двух инстанций правомерно заключили, что единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение, и, учитывая, что строительство объекта недвижимости (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>/ФИО4,                  д. 16/4), в состав которого входит спорное жилое помещение, завершено, администрацией г. Тамбова подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о признании требования ФИО3 подлежащим удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                       ФИО1