ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42808/2013

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-2531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2017 по делу № А32-42808/2013 об увеличении лимитов

по заявлению конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением, в котором просит признать обоснованным и увеличить лимит расходов на привлечение услуг специалистов для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» до 5 656 012,43 руб. (сумма по состоянию на 01.02.2017) с дальнейшим привлечением специалистов, а именно:

- признать обоснованным привлечение услуг Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» по соглашению от 02.03.2015 № б/н по юридическому сопровождению конкурсного производства ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно с 02.03.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 1 158 387,10 руб, с 01.02.2017 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения соглашения сторонами;

- признать обоснованным привлечение услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» по договору от 15.03.2015 № 02/03-15 по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой не менее 45 000 руб. ежемесячно с учетом спецификации с 15.03.2015 до 01.02.2017 в общей сумме 2 238 936,92 руб., с 01.02.2017 с оплатой согласно спецификации, но не более 45 000 ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения договора сторонами;

- признать обоснованным привлечение услуг ООО «Шато» по договору от 13.05.2015 № 14 в качестве организатора торгов с оплатой 40 000 руб., за каждые организованные торги, в т.ч. несостоявшиеся и 3% от фактической цены продажи имущества в общей сумме 761 428,41 руб.;

- признать обоснованным привлечение услуг ООО «Новые Услуги» по договору б/н от 14.03.2016 и доп. соглашение № б/н от 17.03.2016 в размере 484 260,00 руб. единовременно за оказание услуг по упорядочению документов по личному составу ООО «СТДС» для передачи в архив;

- признать обоснованным привлечение услуг по охране:

ФИО7 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, в общей сумме 182 000 руб.;

ФИО8 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно 01.02.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.;

ФИО9 по договору № б/н от 01.03.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.03.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.;

ФИО10 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.;

ФИО11 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.;

ФИО7 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 135 000 руб.;

ФИО12 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 15.09.2016 в общей сумме 52 500 руб.;

ФИО13 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 01.02.2017 в общей сумме 105 000 руб.;

ФИО8 по договору от 15.09.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.09.2016 по октябрь 2016 г. в общей сумме 22 500 руб.;

ФИО14 по договору от 01.11.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.11.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 30 000 руб.

- признать обоснованным расходы на услуги привлеченных лиц по охране объектов недвижимости с 01.02. 2017:

здания общежития по адресу: 

<

...> в размере 45 000 руб. ежемесячно до реализации объекта недвижимости;

здания по адресу: г. Сочи, 

<

...> в размере 45 000 руб. ежемесячно до реализации объекта недвижимости;

- признать обоснованным привлечение услуг ФИО7, ФИО9, ФИО15 по проведению субботника по уборке территории с единовременной выплатой указанным лицам по 2 000 руб. каждому.

Определением суда от 28.12.2017 по делу № А32-42808/2013 суд признал обоснованным и увеличил лимит расходов на привлечение услуг специалистов для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» до 5 656 012,43 руб. (сумма по состоянию на 01.02.2017) с дальнейшим привлечением специалистов. 

Признал обоснованным привлечение услуг Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» по соглашению от 02.03.2015 № б/н по юридическому сопровождению конкурсного производства ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно с 02.03.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 1 158 387,10 руб., с 01.02.2017 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения соглашения сторонами.

Признал обоснованным привлечение услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» по договору от 15.03.2015 № 02/03-15 по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой с учетом спецификации с 15.03.2015 до 01.02.2017 в общей сумме 2 238 936,92 руб., с 01.02.2017 с оплатой согласно спецификации, но не более 45 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения договора сторонами.

Признал обоснованным привлечение услуг ООО «Шато» по договору от 13.05.2015 № 14 в качестве организатора торгов с оплатой 40 000 руб., за каждые организованные торги, в т.ч. несостоявшиеся и 3% от фактической цены продажи имущества в общей сумме 761 428,41 руб.

Признал обоснованным привлечение услуг ООО «Новые Услуги» по договору б/н от 14.03.2016 и доп. соглашение № б/н от 17.03.2016 в размере 484 260,00 руб. единовременно за оказание услуг по упорядочению документов по личному составу ООО «СТДС» для передачи в архив.

Признал обоснованным привлечение услуг по охране:

-ФИО7 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО8 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно 01.02.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО9 по договору № б/н от 01.03.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.03.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО10 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.

-ФИО11 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.

-ФИО7 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 135 000 руб.

-ФИО12 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 15.09.2016 в общей сумме 52 500 руб.

-ФИО13 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 01.02.2017 в общей сумме 105 000 руб.

-ФИО8 по договору от 15.09.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.09.2016 по октябрь 2016 в общей сумме 22 500 руб.

-ФИО14 по договору от 01.11.2016 в размере 15 000,00руб. ежемесячно с 01.11.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 30 000 руб.

Признал обоснованным расходы на услуги привлеченных лиц по охране объектов недвижимости с 01.02.2017:

-здания общежития по адресу: 

<

...> в размере 45 000 руб. ежемесячно до реализации объекта недвижимости;

-здания по адресу: г. Сочи, 

<

...> в размере 45 000 руб. ежемесячно до реализации объекта недвижимости.

Признал обоснованным привлечение услуг ФИО7, ФИО9, ФИО15 по проведению субботника по уборке территории с единовременной выплатой указанным лицам по 2 000 руб. каждому.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017 по делу№ А32-42808/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсный управляющим специалистов составляет2 766 757 руб. Увеличение указанного лимита возможно только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста – Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности оказанных услуг и размера оплаты, управляющим представлены недостоверные ведения в отношении оказанных услуг (количества дел с участием представителей привлеченного лица, поданных отзывов, ходатайств, качества их подготовки). Судом не дана оценка стоимости услуг с учетом их качества. В отношенииООО «Фирма ВаСла-Аудит» суд не учел, что в материалы дела и налоговому органу представлены акты выполненных работ, в которых ряд выполненных работ не совпадает, отсутствует первичная документация, подтверждающая оказание услуг. По мнению налогового органа, расходы на привлечение торгующей организации ООО «Шато» должны быть возложены на конкурсного кредитора ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», размер услуг необоснованно завышен по сравнению с услугами иной организации – ООО «Марракеш». Вознаграждение ООО «Новые Услуги» подлежит уменьшению, поскольку согласно актам выполненных работ ООО «Фирма ВаСла-Аудит» эти же услуги были оказаны обществом. В отношении привлечения лиц для охраны имущества должника уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в течение года после открытия конкурсного производства самостоятельно осуществлялась охрана имущества, в виду чего отсутствует документальное подтверждение невозможности осуществления охраны самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-42808/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 просили обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочитоннельдорстрой» действует с 1992 г. и является крупным предприятием, балансовая стоимость активов предприятия на дату введения конкурсного производства составила 771 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 ООО «Сочитоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на

06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 15.07.2017.

Из материалов дела следует, что для выполнения своих функций конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

- ООО «Фирма ВаСла-Аудит» (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета);

- Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «ДЕЛО» (Оказание юридической помощи);

- ООО «НЭО» (оказание услуг по оценке имущества);

- ООО «Шато» (оказание услуг на проведение открытых торгов в электронной форме);

- ООО «Краснодарское БТИ» (оказание услуг по изготовлению тех. документации № 203 от 03.06.2015, № 204 от 03.06.2015, № 247 от 02.09.2015);

- оказание услуг по топографической съемке земельного участкаООО «Земля-Воздух» № 92/Т от 15.10.2015;

- оказание услуг по изготовлению схемы расположения на кадастровом плане территории з.у. ООО «Земельный вопрос» № 15/СР от 18.02.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО7 № б/н от 10.02.2016, доп. соглашение № 01 от 10.05.2016, проведение субботника дополнительно 2 000 руб. 00 коп., единовременно;

- оказание услуг по охране объектов ФИО8 № б/н от 10.02.2016, доп. соглашение № 01 от 10.05.2016, проведение субботника, дополнительно 2 000 руб. 00 коп., единовременно;

- оказание услуг по охране объектов ФИО9 № б/н от 01.03.2016, доп. соглашение № 01 от 10.05.2016, проведение субботника дополнительно 2 000 руб. 00 коп., единовременно;

- оказание услуг по упорядочению документов по личному составу ООО «СТДС» для передачи в архив ООО «Новые Услуги» № б/н от 14.03.2016, доп. соглашение № б/н;

- оказание услуг по охране объектов ФИО10 № б/н от 10.05.2016, доп. соглашение от № 01 31.05.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО11 № б/н от 10.05.2016, доп. соглашение от № 01 31.05.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО7 № б/н от 10.05.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО12 № б/н от 01.06.2016, доп. соглашение от № 01 15.09.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО13 № б/н от 01.06.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО8 № б/н от 15.09.2016;

- оказание услуг по оценке имущества ООО «Единая оценочная компания» № 11-05/16 от 14.09.2016;

- оказание транспортных услуг ФИО16 № б/н от 30.09.2016;

- оказание услуг по охране объектов ФИО14 № б/н от 01.11.2016.

Поскольку установленный лимит расходов является недостаточным в связи с пролонгацией договоров с привлеченными специалистами при неоднократном продление процедуры конкурсного производства, необходимостью несения затрат, связанных с текущей деятельностью в ходе конкурсного производства, мероприятиям по обеспечению сохранности имущества должника, иным расходам, конкурсный управляющим должника обратился в суд с заявлением об увеличении лимита.

Нормами п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия; нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства, а экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства; привлечение специалистов не может быть признано необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им привлечена для юридического сопровождения Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело».

В обоснование привлечения коллегии указано, что за весь период осуществлено ведение 85 судебных дел, согласно гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг равна 4 080 000 руб., однако, ввиду того, что стороны соглашения установили оплату за услуги в размере 50 000 руб. ежемесячно, общая стоимость по состоянию на 31.12.2016 составила за 22 месяца работы 1 100 000 руб., что в 4 раза ниже установленных тарифов по Краснодарскому краю.

Учитывая сокращение объема работ в январе 2017 года, сторонами принято решение об изменении их стоимости, таким образом, с января 2017 г. стоимость оказанных услуг за предстоящую работу составляет 20 000 рублей (дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017 к соглашению от 02.03.2015).

По состоянию на январь 2018 г. состоялось 253 судебных заседания, в том числе 203 заседания в рамках дела о банкротстве ООО «СочиТДС».  При этом в 209 заседаний принимали участие представители коллегии.

Также установлено, что представители коллегии участвовали в 11 делах вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела № А32-1182/2015 по иску Администрации МО Сочи состоялось 13 судебных заседаний, только 3 из них состоялись без явки представителей коллегии.

В рамках дел № А32-4348/2015 и № А32-19329/2016 рассматривались заявления кредиторов о взыскании задолженности, подлежащей включению в реестр требований, в связи с чем, заявления оставлены судом без рассмотрения.

В рамках дела № А32-17965/2016 рассматривалось заявление Сочинского водоканала о взыскании задолженности за фактическое потребление в размере 131,0 тыс. рублей.

В рамках дела № А32-45065/2016 по заявлению ООО «СочиТДС» о признании решения об отказе департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>, недействительным, состоялось 9 судебных заседаний, 3 из них в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по состоянию на январь 2017 г. установлена подача конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «СочиТДС» 138 заявлений, дополнений, отзывов, ходатайств и запросов, из них:

- 28 дополнений и представлений дополнительных документов;

- 24 заявления об оспаривании сделки должника;

- 24 заявления о принятии обеспечительных мер;

- 19 ходатайства об ознакомлении;

- 16 заявлений об отсутствии в заседании представителей;

- 14 отзывов;

- 9 заявлений о выдачи копий документов;

- 3 ходатайства об отложении;

-1 заявление о взыскании убытков.

Также коллегией оказаны консультационные услуги, претензионная работа, запросы в банки, получение судебных актов, подготовка и подача 24 исков по оспариванию сделок должника, также подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Результатом ведения дел Коллегии адвокатов «Правовой центр «Дело» показатели по результатам юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «СочиТДС» выразились, в том числе, в том, что размер заявленных требований кредиторов уменьшен на 11 769 523,21 руб., размер заявленных исковых требований к ООО «СочиТДС» уменьшен на 6 883 311, 34 руб.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике действующей в соответствующий период, в которой установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Также, на запрос Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» от 12.10.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО17 о ежемесячном размере вознаграждения за оказание помощи по юридическому сопровождению предприятия ОАО «Кубаньхлебопродукт», находящегося в стадии банкротства (дело А32-1196/2011-44/55-Б) и объеме выполненных работ, был получен ответ, согласно которому размер вознаграждения составлял 250 тыс. руб. ежемесячно при ведении не менее 30 дел ежемесячно.

Согласно гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. с официального сайта Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru) установлены следующие минимумы по оказанию услуг:

2. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 -ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

2.1. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

2.2. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 33 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 6 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

2.4.составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 6 500 рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 50 000 рублей;

6.1.Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – от 40 000 рублей;

6.2.Представительство в исполнительном производстве - от 40 000 рублей.

Из приведенных расценок Адвокатской Палаты Краснодарского края следует вывод о соразмерности оказываемых услуг их стоимости. 

Более того, Коллегией адвокатов «Правовой центр «Дело» осуществлено ведение 84 судебных дел и установленная в соглашении сумма в 50 000 руб. существенно ниже относительно рекомендованной гонорарной практикой в Краснодарском крае.

Довод уполномоченного органа о необоснованности применения при определении стоимости услуг привлеченного специалиста Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике действующей в соответствующий период, в которой установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости подобных услуг с учетом указанного значительного объема работы.

Установление в соглашении от 02.03.2015 фиксированного размера гонорара независимо от объема оказания юридической помощи в первую очередь рассчитано на сохранении баланса и защиту интересов должника и его кредиторов.

При этом установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сотрудниками коллегии, представлявших интересы ООО «Сочитоннельдорстрой» являлись в разные периоды ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22.

Адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» с даты заключения соглашения об оказании юридической помощи, а именно с 02.03.2015 по 01.02.2017 оказана юридическая помощь на сумму 1 158 387,10 руб.

С 01.02.2017 продолжает оказываться юридическая помощь, что подтверждается актами за март 2017 г. и апрель 2017 г.

Ввиду того, что сторонами названного соглашения 10.01.2017 было подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению от 02.03.2015, стоимость оказанной юридической помощи составила за март и апрель 2017 г. по 20 000 руб. за каждый месяц.

Адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» ООО «Сочитоннельдорстрой» оказана следующая юридическая помощь в марте-апреле 2017 г:

Март 2017

№

Наименование суда, номер дела

Стороны

Предмет спора

Проделанная работа

1

АС КК

А32-42808/2013

Должник:

ООО «СТДС»

Конкурсный управляющий ФИО2

О признании должника банкротом

Работа над правовой позицией

2

АС КК

А32-42808/2013-98С

Заявитель:

ООО «СТДС»

Ответчик:

ФИО23

Признание сделки по продаже транспортных средств недействительной

Подано ходатайство об уточнении, участие в судебном заседании

3

АС КК

А32-45065/2016

Заявитель:

ООО «СочиТДС»

Ответчик:

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи

Третьи лица:

Поярков, Шанидзе

Признание незаконным отказа департамента в согласовании схемы границ земельного участка, об обязании предварительно согласовать и утвердить схему границ земельного участка

Подготовлена правовая позиция.

Подготовлены инаправлены запросы в Администрацию

г.Сочи, в Департамент имущественных отношений. Приобщены дополнительные доказательства по делу

Участие в судебном заседании 16.03.2017г

4

АС КК

А32-42808/2013

Заявитель:

Конкурсный управляющий ООО«СТДС»

Должник:

ООО «СТДС»

Увеличение лимитов

Подготовлено дополнение к письменным пояснениям

Приобщены дополнительные документы (24.03.2017)

Участие в судебном заседании 30.03.2017

5

АС КК

А32-42808/2013

Заявитель:

ООО «СТДС»

Ответчик:

ФИО24

Взыскание убытков (дебиторская задолженность и автомобили)

Работа над правовой позицией

Выявлены и проанализированы объекты, необходимые к заявлению о взыскании убытков

Подано заявление, заявлено ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения с делом А32-42808/2013-22СО

6

АС КК

А32-6355/2017

Взыскатель:

ПАО «Ростелеком»

Должник:

ООО «СТДС»

Взыскание задолженности

Упрощенное производство

Получен код доступа к делу

Ознакомлены с материалами дела

Работа над правовой позицией

Апрель 2017

№

Наименование суда, номер дела

Стороны

Предмет спора

Проделанная работа

1

АС КК

А32-42808/2013

Должник:

ООО «СТДС»

Конкурсный управляющий ФИО2

О признании должника банкротом

Работа над правовой позицией

2

АС КК

А32-45065/2016

Заявитель:

ООО «СочиТДС»

Ответчик:

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи

Третьи лица:

Поярков, Шанидзе

Признание незаконным отказа департамента в согласовании схемы границ земельного участка, об обязании предварительно согласовать и утвердить схему границ земельного участка

Подготовлена правовая позиция.

Получены ответы на запросы, приобщены к материалам дела

Участие в судебном заседании 13.04.2017

3

АС КК

А32-17965/2016

Истец:

Сочиводоканал

Ответчик:

ООО «СТДС»

Взыскание текущих платежей

Подготовлена правовая позиция

Судебное заседание, назначенное на 10.04.2017 не состоялось

4

АС КК

А32-42808/2013-220УТ

Заявитель:

ООО «ТДС»

Должник:

ООО «СТДС»

Установление требований в реестре ООО «СТДС»

Подготовлена правовая позиция

Участие в судебном заседании 10.04.2017

5

АС КК

А32-42808/2013

Заявитель:

ООО «СТДС»

Ответчик:

ФИО24

Взыскание убытков (дебиторская задолженность и автомобили)

Работа над правовой позицией

Приобщены к материалам дела дополнительные доказательства

Участие в судебном заседании 20.04.2017

6

АС КК

А32-42808/2013-689-УТ

Заявитель: ФНС России

Должник:

ООО «СТДС»

Установление требований на сумму 142 млн. руб.

Приобщены дополнительные доказательства по делу

Участие в судебном заседании 20.04.2017

7

АС КК

А32-42808/2013-973-УТ

Заявитель: ООО «ПТК «РИК»

Должник:

ООО «СТДС»

Установление требований

Подготовлена правовая позиция

Участие в судебном заседании 20.04.2017

8

АС КК

А32-6355/2017

Взыскатель:

ПАО «Ростелеком»

Должник:

ООО «СТДС»

Взыскание задолженности

Упрощенное производство

Подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, приобщены доказательства по делу

На основании приведенных расценок Адвокатской Палатой Краснодарского края, следует вывод о соразмерности оказываемых услуг их стоимости и за период март-апрель 2017 г. В мае 2017 г. также продолжает оказываться юридическая помощь ООО «Сочитоннельдорстрой», акт подлежит подписанию в конце месяца.

Продолжают вестись судебные дела № А32-45065/2016, А32-42808/2013 (жалоба УФНС), А32-42808/2013 (увеличение лимитов), А32-42808/2013-220УТ, А32-42808/2013-689УТ, А32-42808/2013-22-СО (взыскание убытков), А32-6355/2017, А32-17965/2016.

Таким образом, установленная плата за оказание юридической помощи адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» является соразмерной, а привлечение Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «ДЕЛО» обоснованным.

Уполномоченный орган считает, что наиболее соразмерное вознаграждение, оказанными коллегией адвокатов «Правовой центр «ДЕЛО» юридическим услугам, соответствует 15 000 руб. в месяц по аналогии с процедурой наблюдения по привлечению ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», но не более 20 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем коллегия будет оказывать юридические услуги по следующим делам:

АСКК

А32-46000/2017

Судья Левченко О.С.

Истец: Администрация г. Сочи Ответчик: ООО «СочиТДС»

Взыскание задолженности по арендной плате за использование земельного участка общей площадью 10 193 кв.м., в г. Сочи за период с 12.12.2015 по 31.03.2017 в размере 1 946 446,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2017 - 154 492,94 рублей.

АСКК А32-46002/2017 

Судья Боровик А.М.

Истец: Администрация г. Сочи Ответчик: ООО «СочиТДС»

Взыскание в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:0006, площадью 20 992 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1 за период с 01.04.2015 по 25.11.2016 в размере 7 800 293,74 руб. и пени в размере 2 739 264,45 руб.

15ААС А32-42808/2013 судья Романов М.В.

Заявитель: КУ Виноградская Должник: ООО «СТДС»

Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на определение об удовлетворения

Требований об увеличении лимитов с привлечением специалистов

Арбитражный суд Краснодарского края Дело №А32-54148/2017 Судья Боровик А.М.

Истец: Администрация г. Сочи Ответчик: ООО «СТДС»

О взыскании задолженности в размере 2 493 984,93 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 322 027,08 рублей за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, пени в размере 1 171 957, 85 рублей

Арбитражный суд Краснодарского края Дело №А32-42808/2013-220 УТ Судья Романов М.В.

Заявитель: ТДС Должник: ООО «СТДС»

Установление требований

Арбитражный суд Краснодарского края Дело № А32-42808/2013Т Судья Романов М.В.

Заявитель: Конкурсный управляющий ФИО2

Должник: ООО «СТДС» Ответчик: Кочанов, ФИО25

О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, бухгалтера

Доводы относительно уменьшения конкурсной массы в связи с утратой права аренды не свидетельствуют о необоснованности привлечения специалистов, при этом утрата соответствующего права связана с отсутствием денежных средств у должника на внесение соответствующих платежей.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств несоразмерности расходов с учетом объема проделанной работа, подробного расчета, коммерческих предложений в подтверждение факта того, что иные лица могли бы осуществить указанные мероприятия с учетом меньшего размера вознаграждения.

Включение в перечень услуг, оказываемых конкурсному управляющему должника в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, нельзя назвать обоснованным, поскольку в данном случае расходы на такие услуги подлежат возмещению непосредственно за счет конкурсного управляющего, а не должника, однако это не повлияло существенным образом на выводы суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа об ошибочности включения ряда дел в представленный конкурсным управляющим список существенного значения для разрешения настоящего спора также не имеют, поскольку они не влияют на то обстоятельство, что должник участвовал в рассмотрении значительного количества судебных споров и конкурсный управляющий, исходя из их объема, объективно не мог обойтись без привлечения специалистов.

Конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» был сделан запрос от 10.03.2017 в ООО «Консультационная фирма «Шанс» о стоимости абонентского юридического сопровождения должника. Согласно ответа от 14.03.2017 для ООО «Сочитоннельдорстрой» такое сопровождение составит 80 000 руб. в месяц, с учетом того, что предприятие в банкротстве требуется внесение предоплаты.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств того, что стоимость услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, существенно отличается от среднерыночной стоимости подобного объема услуг, уполномоченный орган суду не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в части необоснованного размера вознаграждения Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» подлежат отклонению.

Также конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» привлечено ООО «Фирма ВаСла-Аудит», оказывающее услуги по бухгалтерскому сопровождению для выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 договора от 15.03.2015 № 02/03-15, предметом договора является ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и спецификацией (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к договору от 15.03.2015 № 02/03-15 указано наименование необходимых к проведению работ, количество чел/час необходимых для проведения работ, стоимость 1 ч/час и общая сумма.

Согласно п. 3.1 договора от 15.03.2015 № 02/03-15 заказчик оплачивает исполнителю предстоящую работу согласно спецификации оказанных услуг, приложение № 1 к договору, но не менее 45 000,0 руб. в месяц независимо от объема оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ ООО «Фирма ВаСла-Аудит» в материалы дела представлены копии актов выполненных работ за период с апреля 2015 по март 2016 года, согласно которым организация выполнила работ на сумму1 389 530,0 руб., и понесло возмещаемых должником расходов на сумму259 904,8 рублей.

Уполномоченным органом проведен анализ отчетов конкурсного управляющего на предмет соответствия сумм текущей задолженности актам выполненных работ и выявлено кардинальное расхождение заявленных сумм:

- согласно отчету конкурсного управляющего от 09.11.2015 текущая задолженность перед ООО «Фирма ВаСла-Аудит» составляет 603 357,8 руб. фактически понесенные расходы отсутствуют, по актам выполненных работ на 31.10.2015 задолженность составляет 738 780,0 руб., возмещаемые расходы в размере 206 912,8 рублей;

- согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2016 текущая задолженность перед ООО «Фирма ВаСла-Аудит» составляет 711 470,0 руб. фактически понесенные расходы в размере 223 162,8 руб., по актам выполненных работ на 31.01.2016 задолженность составляет 992 905,0 руб., возмещаемые расходы в размере 208 162,8 рублей;

-согласно отчету конкурсного управляющего от 20.04.2016 текущая задолженность перед ООО «Фирма ВаСла-Аудит» составляет 1 389 530,0 руб. фактически понесенные расходы в размере 223 162,8 руб., по актам выполненных работ на 31.03.2016 задолженность составляет 1 389 530,0 руб., возмещаемые расходы в размере 259 904,8 рублей;

- согласно отчету конкурсного управляющего от 09.08.2016 текущая задолженность перед ООО «Фирма ВаСла-Аудит» составляет 1 826 530,0 руб. фактически понесенные расходы в размере 316 742,8 руб., акты выполненных работ за указанный период отсутствуют;

- согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2016 текущая задолженность перед ООО «Фирма ВаСла-Аудит» составляет 1 826 530,0 руб. фактически понесенные расходы в размере 316 742,8 руб., акты выполненных работ за указанный период отсутствуют.

Также налоговый орган указал, что согласно спецификации к договору на оказание услуг для проведения необходимого комплекса работ требуется1008 ч/час на сумму 477 850,0 руб., на что потребуется 6 месяцев из расчета, что работы будет выполнять 1 работник.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено несколько комплектов копий актов сдачи-приемки об оказании консультационных услуг (бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства) по договору № 02/03-15 от 15.03.2015, в которых данные по некоторым отдельным видам услуг и стоимости их оплаты не совпадают (что не оспаривается лицами, участвующими в деле). По мнению уполномоченного органа, это свидетельствует о «подгонке» актов под определенную стоимость. 

В материалах дела имеются различные копии спорных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться подлинными актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 231-252 т. 4), поскольку каких-либо документов об их исправлении и основаниях для внесения в них исправлений конкурсный управляющий ссуду не представил. 

Изучив подлинники актов сдачи-приемки об оказании консультационных услуг (бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства) по договору № 02/03-15 от 15.03.2015 за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г., суд апелляционной инстанции установил, что за указанный период ООО «Фирма ВаСла-Аудит» выставлены акты на общую сумму 2 651 772,8 руб., из которых 326 897,8 руб. возмещаемые расходы, 432 250 руб. справки и копии приказов бывшим работникам, 201 163 руб. кадровая работа (предоставление сведений работникам и в архив), 29 600 руб. аккредитация в СРО, а также 10% взносы в СРО Единство.

Дата акта

Всего по акту

Возмещаемые расходы

Справки и копии

Кадровая работа

Аккредитация в СРО/10%

30 апреля 2015

236350,8

114880,8

2375

 

31 мая 2015

102207

15282

2375

 

30 июня 2015

127425

37160

23750

475

 

31 июля 2015

137375

12360

19000

7125

 

31 августа 2015

145080

14830

38000

5938

 

30 сентября 2015

126005

12480

23750

26125

 

31 октября 2015

71250

 

35625

14250

 

30 ноября 2015

91500

1250

33250

38000

 

31 декабря 2015

60125

15000

16625

23750

 

31 января 2016

118750

 

21375

11875

 

29 февраля 2016

296875

 

28500

23750

 

31 марта 2016

151492

51742

40375

16625

 

30 апреля 2016

147250

 

19000

 

31 мая 2016

192892

31392

28500

 

30 июня 2016

138696

10446

21375

 

31 июля 2016

172250

6000

57000

21375

 

31 августа 2016

61750

 

0

 

6175

30 сентября 2016

61750

 

0

 

6175

30 октября 2016

76000

 

0

 

6175

30 ноября 2016

61750

 

0

 

6175

31 декабря 2016

50000

1400

14250

4750

4900

31 января 2017

25000

2675

7125

7125

 

Из актов сдачи-приемки об оказании консультационных услуг (бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства) следует, что в рамках договора № 02/03-15 от 15.03.2015 за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. на должника возложены возмещаемые расходы ООО «Фирма ВаСла-Аудит» в размере 326 897,8 руб. При этом из представленного конкурсным управляющим должника реестра расходов аудиторов следует, что расходы составили 256 910,8 руб.

В счет возмещаемых расходов включена стоимость ЖД и авиа билетов по маршруту Краснодар – Сочи и обратно, суточных, проживания, в том числе в квартире на сумму 41 000 руб. за период с 26.04-26.05.2015, канцтоваров, ГСМ, бумаги, дырокола, ламп, скотча, услуг связи, доставки трудовых книжек, доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий, заключая договор с иногородней организацией для предоставления услуг по бухгалтерскому сопровождению, должен предвидеть, что деятельность такой организации будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-210/2018 по делу N А40-175410/16.

Также из актов сдачи-приемки следует, что в рамках договора № 02/03-15 от 15.03.2015 за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. ООО «Фирма ВаСла-Аудит» оказаны услуги по выдаче справок и копий приказов бывшим работникам на сумму 432 250 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего также пояснили, что в рамках оказываемой услуги представителями привлеченной организации осуществлялись консультации бывших работников должника, выданы соответствующие справки для предъявления по месту требования.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения бывших работников должника за предоставлением справок, консультаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в числе бывших работников должника состоит 5 444 человека. Однако единовременно работниками должника числилось около 700-800 человек. Кроме того,ООО «Сочитоннельдорстрой» хозяйственную деятельность не ведет, работники должника уволены в процедуре конкурсного производства в 2015 году.

Учитывая количественный состав бывших работников должника, суд апелляционной инстанции не исключает возможности обращения некоторого количества бывших работников за получением соответствующих справок и сведений о трудовом стаже, однако объективно данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в связи с чем значительный объем подобных услуг, заявленный конкурсным управляющим и привлеченным лицом, коллегия судей считает неподтвержденным и оценивает критически. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными и оплаты услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» в части выдачи справок на сумму 432 250 руб.

Согласно сайту «бухгалтерские-услуги1.рф» размер оплаты услуг бухгалтера ежемесячно составляет 5 000,0 руб., при этом организация обязуется: подготовить и подать отчетность; принять риски по уплате штрафов и пеней на себя; рассчитать зарплату, налоги; подготовить платежные документы на уплату налогов; проверить правильность составления первичных документов и правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Безусловно, в данном случае с учетом того, что должник являлся крупной организацией, объем оказываемых бухгалтерских услуг также является значительным, вместе с тем необходимо учесть и то, что должник не является действующим хозяйствующим субъектом, поэтому ссылки управляющего на размер расходов на оплату бухгалтерии действующего предприятия приняты быть не могут. 

При этом тарифы привлеченной организации ООО «Фирма ВаСла-Аудит» являются достаточно высокими, в связи с чем понесенные расходы привлеченного специалиста и фактически оказанные услуги по выдаче справок объективно компенсированы привлеченному лицу за счет завышенной стоимости иных бухгалтерских услуг, оказанных должнику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным привлечения ООО «Фирма ВаСла-Аудит» на сумму 326 897,8 руб. возмещаемых расходов и 432 250 руб. услуг по выдаче справок. 

Из актов сдачи-приемки также следует, что в рамках договора № 02/03-15 от 15.03.2015 за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. ООО «Фирма ВаСла-Аудит» оказаны услуги по кадровой работе (предоставление сведений работникам и в архив) на сумму 201 163 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичная работа по упорядочению документов по личному составу за вознаграждение 484 260 руб. единовременно выполнялась ООО «Новые услуги». 

В свою очередь выдача справок также проходит отдельным видом оказанных должнику услуг. В нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения бывших работников должника за предоставлением сведений.

Поскольку из материалов дела следует, что услуги по упорядочению документов по личному составу были оказаны иной организацией, предоставление сведений бывшим работникам материалами дела не подтверждается и не подлежит отдельной оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным привлечения ООО «Фирма ВаСла-Аудит» на сумму 201 163 руб.

Включение в акты оказанных сдачи-приемки об оказании консультационных услуг (бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства) взносов в СРО на общую сумму 29 600 руб. также не может быть признано судом обоснованным, поскольку указанные расходы являются непосредственно расходами ООО «Фирма ВаСла-Аудит» и не могут быть возложены на должника.

Довод налогового органа о необходимости дополнительного снижения размера вознаграждения ООО «Фирма ВаСла-Аудит» судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Бухгалтерское сопровождение необходимо ООО «Сочитоннельдорстрой», у предприятия не утрачена обязанность по сдаче отчетности, взаимодействия с налоговыми органами, пенсионным фондом, фондом социального страхования, взаимодействия с работниками предприятия и т.п., в том числе и в ходе проводившейся налоговой проверки.

Учитывая принцип соразмерности расходов с учетом объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» по договору от 15.03.2015№ 02/03-15 по ведению бухгалтерского и налогового учетаООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой с учетом спецификации с 15.03.2015 до 01.02.2017 в общей сумме 1 661 862 руб.,

Учитывая, что ООО «Сочитоннельдорстрой» хозяйственную деятельность не ведет и основные мероприятия, связанные с корректировкой бухгалтерского учета привлеченным лицом проведены, и с другой стороны имеющуюся у должника обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной отчетности, необходимости проведения расчетов с кредиторами и исходя из соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01.02.2017 надлежит признать обоснованным привлечение ООО «Фирма ВаСла-Аудит» для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой согласно спецификации, но не более 25 000 ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения договора сторонами.

Управляющий также указал о необходимости признать обоснованным привлечение услуг ООО «Шато» по договору от 13.05.2015 № 14 в качестве организатора торгов с оплатой 40 000 руб., за каждые организованные торги, в т.ч. несостоявшиеся и 3% от фактической цены продажи имущества в общей сумме 761 428,41 руб.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Сочитоннельдорстрой" от 12.05.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сочитоннельдорстрой" реализации имущества должника, в котором в качестве организатора торгов выступилоООО "Шато" (протокол собрания № 150512 от 12.05.2015). Таким образом, собранием кредиторов была одобрена привлеченная организация. В апелляционной жалобу уполномоченный орган указал, что привлечение ООО «Шато» является нецелесообразным в виду того, что торги проводились в отношении одного объекта имущества (земельный участок, кад. номер 23:49:0304005:0169), а вознаграждения достаточно для опубликования сведений и использования электронной торговой площадки за счет торгующей организации (40 000,0 руб. за каждые организованные торги и 3% от фактической цены продажи имущества).

Привлечение организатора торгов не являлось личной инициативой управляющего, соответствующее решение принято собранием кредиторов, размер вознаграждения завышенным не является, что согласуется с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. по делу N А53-17948/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. по делу N А12-44248/2015.

Учитывая объем реализуемого имущества, его спецификацию и целевое назначение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стоимость услуг привлеченного лица является явно завышенной. 

Доводы об оплате стоимости услуг привлеченного специалиста за счет конкурсного кредитора ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» также подлежат отклонению, поскольку решения о несении этих расходов непосредственно кредиторами не принималось, кредиторы вправе были оспорить указанное решение собрания. 

Также управляющий просил признать обоснованным привлечение услуг ООО «Новые Услуги» по договору б/н от 14.03.2016 и доп. соглашение № б/н от 17.03.2016 в размере 484 260,00 руб. единовременно за оказание услуг по упорядочению документов по личному составу ООО «СТДС» для передачи в архив.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сдача в архив документации должника является необходимым условие завершения конкурсного производства в отношении должника. Данное условия является важным, в том числе и по тому, что в архив сдаются личные дела, карточки работников, осуществлявших работу на предприятии, в последующем информация из архива требуется работникам для оформления пенсий, пособий, оформления субсидий, иных выплат, получения справок.

Ввиду необходимости обладания специальными познаниями в области проведения экспертизы документов, составления описей строго по утвержденным правилам в определенной хронологии, навыками и знаниями по переплету документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего в том числе такие знания не приобретаются по программе подготовки арбитражных управляющих, для этих целей была привлечена организация. Необходимо также обратить внимание суда на большой объем документации сданной в архив, что стало результатом работы привлеченной организации.

Согласно смете № 1 на выполнение работ по упорядочению документов ООО «Сочитоннельдорстрой» для передачи в архив на государственное хранение был выполнен следующий объем работ:

1.Экспертиза ценности документов и составление дел на сумму 58 900 руб.

2.Проведение научно-технической обработки документов по личному составу: переплет, нумерация, оформление титульных листов дел, составление внутренних описей, оформление листов-заверителей в объеме 260 дел (350 руб. каждое дело) на общую сумму 91 000 руб.

3.Составление и печатание описи № 1-л (3 экз.) составило 5 000 руб.

4.Составление исторической справки и предисловия к описи 5 000 руб.

5.Составление и печатание описи № 2-л (3 экз.) 5 000 руб.

6.Приобретение архивных коробок в количестве 70 шт. по цене 280 руб. за каждую на общую сумму 19 600 руб.

7.Картонирование дел в объеме 260 шт. по 30 руб. каждое, на общую сумму 7 800 руб.

8.Шифровка дел в объеме 260 шт. по 20 руб. каждая, на общую сумму5 200 руб.

9.Заготовка и наклейка ярлыков в объеме 70 шт. по 30 руб. каждая, на общую сумму 2 100 руб.

10. Маркировка дел в объеме 260 шт. по 20 руб. на общую сумму 5 200 руб.

11. Стоимость материалов на общую сумму 40 000 руб.

12. Транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы в сумме37 000 руб.

Итого, по первой смете, общая сумма оказанных услуг составила 281800 руб.

Согласно смете № 2 на выполнение работ по упорядочению документов ООО «Сочитоннельдорстрой» для передачи в архив на государственное хранение был выполнен следующий объем работ:

1.Экспертиза ценности документов и составление дел на сумму 32 160 руб.

2.Проведение научно-технической обработки документов по личному составу: переплет, нумерация, оформление титульных листов дел, составление внутренних описей, оформление листов-заверителей в объеме 260 шт. по 350 руб. каждая, на общую сумму 91 000 руб.

3.Составление и печатание описи № 1-л (3 экз.) составило 5000 руб.

4.Приобретение архивных коробок в количестве 50 шт. по 280 руб. на общую сумму 14 000 руб.

7.Картонирование дел в объеме 260 шт. по 30 руб. каждое, на общую сумму 7 800 руб.

8.Шифровка дел в объеме 260 шт. по 20 руб. каждая, на общую сумму5 200 руб.

9.Заготовка и наклейка ярлыков в объеме 70 шт. по 30 руб. каждая, на общую сумму 2 100 руб.

10. Маркировка дел в объеме 260 шт. по 20 руб. на общую сумму 5 200 руб.

11. Стоимость материалов на общую сумму 40 000 руб.

Итого выполнено работ на сумму 202 460 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг ООО «Новые Услуги» по упорядочению документов по личному составу ООО «СТДС» для передачи в архив по договору б/н от 14.03.2016 и доп. соглашение № б/н от 17.03.2016 составила484 260,00 руб. В стоимость вошли также транспортные услуги по договору об оказании транспортных услуг № 2016-081262 от 21.03.2016.

Факт сдачи дел на хранение в архив подтверждается актом № 1 приема-передачи документов по личному составу в архив г. Сочи от 25.04.2016, согласно которому принято 700 ед. хранения.

С учетом объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Управляющим отражено о необходимости признания обоснованным привлечение услуг по охране:

- ФИО7 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО8 по договору № б/н от 10.02.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно 01.02.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО9 по договору № б/н от 01.03.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.03.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 182 000 руб.

-ФИО10 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.

-ФИО11 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.05.2016 до 01.06.2016 в общей сумме 15 000 руб.

-ФИО7 по договору № б/н от 10.05.2016 в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 135 000 руб.

-ФИО12 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 15.09.2016 в общей сумме 52 500 руб.

-ФИО13 по договору № б/н от 01.06.2016 в размере 15 000,00руб. ежемесячно с 01.06.2016 до 01.02.2017 в общей сумме 105 000 руб.

-ФИО8 по договору от 15.09.2016 в размере 15 000,00 руб. ежемесячно с 15.09.2016г. по октябрь 2016 в общей сумме 22 500 руб.

-ФИО14 по договору от 01.11.2016 в размере 15 000,00руб. ежемесячно с 01.11.2016 по 01.02.2017г. в общей сумме 30 000 руб.

Признать обоснованным расходы на услуги привлеченных лиц по охране объектов недвижимости с 01. 02. 2017:

- здания общежития по адресу: 

<

...> в размере 45 000 руб. ежемесячно до реализации объекта недвижимости.

- здания по адресу: г. Сочи, 

<

...> в размере 45 000 ежемесячно до реализации объекта недвижимости.

Ввиду расторжения договоров по оказанию охранных услуг - конкурсный управляющий заключал новые договоры, таким образом, чтобы количество сторожей (6 человек) оставалось неизменным, в виду чего в заявленных требованиях по увеличению лимитов указано больше сторожей.

Согласно сведениям с сайта www.avito.ru, средняя заработная плата охранника в г. Сочи составляет 32 000 рублей ежемесячно без учета смен (при установленном графике сумма трат на охрану только одного объекта составила бы 96 тыс. руб. вместо 45 тыс. руб. (либо от 1 000 руб. до 2 500 руб. за одну смену, что в среднем составляет сумму в 1 750 руб. за смену – за полный месяц охраны выплаты составили бы 52 500 руб. Также следует учесть привлечение сторожей на постоянной основе.

Конкурсным управляющим согласно предписанию администрации был организован субботник по уборке территории вокруг зданий, принадлежащих должнику, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения с тремя сторожами согласно которым за проведение уборки территории им единовременно выплачено по  2000 руб.:

-дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 к договору на оказание услуг по охране объектов от 10.02.2016 (с ФИО7) и акт № 1 от 16.05.2016 (по проведению субботника ФИО7);

- дополнительное соглашение № 01 от 10.05.2016 к договору на оказание услуг по охране объектов от 01.03.2016 (с ФИО9) и акт № 2 от 26.05.2016 (по проведению субботника ФИО9);

- дополнительное соглашение № 01 от 10.05.2016 к договору на оказание услуг по охране объектов от 01.03.2016 (с ФИО8) и акт № 1 от 16.05.2016 (по проведению субботника ФИО8).

Таким образом, привлечение указанных лиц является обоснованным, отвечающим целям и задачам конкурсного производства. Имущество должника, находящееся в г. Сочи на настоящее время не реализовано в полном объеме, в связи с чем требуется его охрана до реализации данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с большим объемом работ для ведения процедуры банкротства привлечены специалисты, в том числе и по причине того, что самостоятельно одному человеку обеспечить сохранность имущества должника, исполняя их непосредственно конкурсному управляющему, не представляется возможным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-42808/2013 изменить в части признания обоснованным привлечение услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» по договору от 15.03.2015 № 02/03-15.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным привлечение услуг ООО «Фирма ВаСла-Аудит» по договору от 15.03.2015 № 02/03-15 по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Сочитоннельдорстрой» с оплатой с учетом спецификации с 15.03.2015 до 01.02.2017 в общей сумме 1 661 862 руб., с 01.02.2017 с оплатой согласно спецификации, но не более 25 000 ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, либо до расторжения договора сторонами».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева