ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20223/2023

Дело № А40-18245/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Энергетики", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-18245/22,

по иску ООО "МК Энергетики" (127410 Москва город проезд Путевой дом 3 строение 1 комната 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ООО "Триэм" (115280 Москва город улица Ленинская Слобода дом 26 строение 3 помещение I комната 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании 4 746 443,72 руб., по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Энергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триэм" о взыскании задолженности в размере 4 746 443,72 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 к производству принят встречный иск ООО "Триэм" к ООО "МК Энергетики" о взыскании неосновательного обогащения по Договору №06042021/МК от 06.04.2021 в размере 1 599 065,48 руб., неустойки в виде пени по договору №06042021/МК от 06.04.2021 в размере 5 995 134,52 руб.

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "МК Энергетики" отказано; с ООО "МК Энергетики" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Триэм" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 599 065 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 838 руб., расходы по экспертизе в размере 63 169 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МК Энергетики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18245/22-96-121 от 14.02.2023 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемника единственного учредителя и генерального директора ООО "МК Энергетики" – ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.08.2023 генеральным директором ООО "МК Энергетики" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) является ФИО3.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» были выполнены строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 2.1: Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская. Переустройство линий электропередач ВЛ 220кВ» (далее – объект), в интересах общества с ограниченной ответственностью «Триэм».

Работы проводились в рамках соглашения № 06042021/МК в соответствии с требованиями рабочей документации ИМ-18-3-Р-2.1Э-ВЛ-ПОС.4; ИМ-18-3-Р-2.1Э-ТКР1.2 по сметным расценкам ИМ-18-3-П-2.1Э-ТКР1-СМ (приложение №1) на выполнение строительно-монтажных работ с договорным коэффициентом k=0,75 и использованием материалов и конструкций ООО "Триэм".

12.07.2021 были направлены закрывающие документы по выполненным работам свайного фундамента проектируемой опоры №7 на сумму 2 751 168,16 руб. Работы ООО "Триэм" приняты частично – 80% от стоимости работ на сумму 2 220 934,52 руб.

07.09.2021 ООО "Триэм" отказалось от договора. 08.09.2021 в адрес ООО "Триэм" были направлены закрывающие документы по выполненным работам на объекте: 20% выполненных работ по проектируемой опоре №7, дополнительные работы по проектируемой опоре №7, работы по проектируемой опоре №8, устройство временной дороги. По выполненным работам отправлена исполнительная документация, принятая ООО "Триэм".

На дату прекращения договора 07.09.2021 ООО "МК Энергетики" был выполнен и предъявлен к приемке объем строительно-монтажных работ и материалов общей стоимостью 8 546 443,72 руб., включая НДС 20% – 1 424 407,29 руб. Для выполнения строительно-монтажных работ был уплачен аванс в сумме 3 800 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Договор между сторонами не подписан, однако у сторон предмет обязательства не вызывал сомнений, поскольку ООО "Триэм" была передана рабочая документация. 29.06.2021 письмом исх. №26 ООО "МК Энергетики" направило в адрес ООО "Триэм" акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт перерасхода материала. 06.07.2021 письмом исх. 07/21-233 ООО "Триэм" указало ООО "МК Энергетики" невозможность приемки выполненных работ в связи с отсутствием необходимой документации для проверки качества и объемов выполненных работ.

13.07.2021 ООО "МК Энергетики" повторно передало ООО "Триэм" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также направил исполнительную документацию по адресу электронной почте. 04.08.2021 письмом исх. №08/21-263 от 03.08.2021 ООО "Триэм" по электронной почте направило в адрес ООО "МК Энергетики" мотивированный отказ от приемки работа, а также сообщил о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для фиксации недостатков, выявленных при проверке переданных к приемке работ со стороны ООО "МК Энергетики". Оригинал данного письма направлен 04.08.2021 письмом с объявленной ценностью в адрес ООО "МК Энергетики" (РПО №11548762009610).

05.08.2021 представители сторон составили акт фиксации недостатков выполненных работ. В связи с тем, что ООО "МК Энергетики" не были устранены недостатки работ, а также принимая во внимание нарушение конечного срока выполнения работ по договору, ООО "Триэм" 08.09.2021 направило в адрес ООО "МК Энергетики" уведомление об одностороннем отказе от договора №06042021/МК от 06.04.2021 (исх. №09/21-311 от 07.09.2021). Оригинал данного уведомления направлен 08.09.2021 в адрес ООО "МК Энергетики" письмом с объявленной ценностью (РПО №11548763023561).

10.09.2021 от ООО "МК Энергетики" поступило в адрес ООО "Триэм" письмо исх. №62 от 08.09.2021, согласно которому ООО "МК Энергетики" еще раз передал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по опорам №7 и №8, а также накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 о передаче дорожных плит.

ООО "Триэм" письмами исх. № 09/21-312 от 14.09.2021 и исх. №09/21-342 от 28.09.2021 направил ответ на запрос по способу устранения недостатков и мотивированный отказ на предъявленные акты о приемке выполненных работ. Ответы направлены письмами с объявленной ценностью 29.09.2021 (РПО №11740562037576 и РПО №11740562037531). Ответы получены ООО "МК Энергетики", однако каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не произведено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Определением арбитражного суда от 22.09.2022 по ходатайству ООО "Триэм" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличной дорожной сети на участке от ул. Лухмановской до границ с Московской областью. Этап 2.1 Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская переустройство линий электропередач ВЛ 220 кВ, выполненных ООО "МК Энергетики" для ООО "Триэм" требованиям рабочей документации, а также обязательным для производства данного вида работ строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления несоответствия установить возможность устранения недостатков, а также стоимость устранения таковых.

В материалы дела поступило заключение эксперта №293-12-22Н.

Экспертами был дан следующий ответ: «Результат работ по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличной дорожной сети на участке от ул. Лухмановской до границ с Московской областью. Этап 2.1 Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская переустройство линий электропередач ВЛ 220 кВ, выполненных ООО "МК Энергетики" для ООО "Триэм" не соответствует требованиям рабочей документации, а также обязательным для производства данного вида работ строительным нормам и правилам.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Согласно статье 717 ГК РФ при отказе от договора производится оплата фактически выполненных работ.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договоров не представлено, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, с установленным объемом выполненных работ, перечнем недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил первоначальный иск. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО "МК Энергетики" не заявило ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовало о замене экспертов или экспертного учреждения.

Ссылка на то, что суд должен был по своей инициативе вызвать эксперта апелляционным судом отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 86 АПК РФ предоставляет суду право вызвать эксперта для дачи пояснений в случае наличия вопросов. Вместе с тем, заключение судом исследовано, разночтений не установлено. ООО "МК Энергетики" в случае наличия возражений относительно проведенной экспертизы было вправе ходатайствовать о вызове эксперта, однако своим правом не воспользовался.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом в материалы дела не представлено. Несогласие ООО "МК Энергетики" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

ООО "Триэм" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО "МК Энергетики" неосновательного обогащения в размере 1 599 065,48 руб.

09.04.2021 ООО "Триэм" осуществило приемку выполненных работ согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 200 934,52 руб. с учетом НДС 20%. 13.04.2021 ООО "Триэм" оплатило ООО "МК Энергетики" денежные средства согласно платежному поручению №450 в размере 800 000 руб. 21.04.2021 ООО "Триэм" после получения по электронной почте от главного бухгалтера ООО "МК Энергетики" счета на оплату, оплатил денежные средства согласно платежному поручению №563 в размере 3 000 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013  №  1123/13,  если  стороны не  согласовали  условие  о возврате  неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

08.09.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора №06042021/МК от 06.04.2021 (исх. №09/21-311 от 07.09.2021). Оригинал данного уведомления направлен 08.09.2021 в адрес ООО "МК Энергетики" письмом с объявленной ценностью (РПО №11548763023561).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не предоставлено, что подтверждается результатами судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "МК Энергетики" установлен в размере 1 599 065 руб. 48 коп.

ООО "Триэм" заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО "МК Энергетики" неустойки в виде пени по договору №06042021/МК от 06.04.2021 в размере 5 995 134,52 руб.

Согласно п. 9.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора/отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором/соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом положения п. 9.4. договора, ООО «Триэм» произвело расчет пени в размере 14 944 525 руб. 15 коп. по следующей формуле: (36 955 644,16 - 2 200 934,52) * 0,5% * 86.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить       кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законодательством предусмотрены способы определения сроков (ст.190-194,314,327.1 ГК РФ): указание на календарную дату (договором не определено); указание на событие (договором не определено); указание на момент исполнения встречных обязательств (договором не определено). При определении начальной даты ООО "Триэм" исходило только из даты заключения договора. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что определить срок исполнения обязательства не представляется возможным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-18245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова