Дело №А43-37162/2018

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу №А43-37162/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

о прекращении производства по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», город Серпухов Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620», город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКРАНСТРОЙ», город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц - специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, город Нижний Новгород, временного управляющего ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» ФИО2, город Москва,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКРАНСТРОЙ» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 29534/18/52009-ИП от 10.07.2018, а именно автомобиля марки Тойота Камри черного цвета 2013 года выпуска с государственным номером 

<

***> VIN 

<

***> стоимостью 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, временный управляющий ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №29534/18/52009-ИП от 10.07.2018, присоединенного к сводному исполнительному производству № 37776/18/52009-СД, а именно автомобиль марки «Toyota Camry» черного цвета 2013 года выпуска с государственным номером 

<

***> VIN 

<

***> стоимостью 500 000 рублей; снять все запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении указанного транспортного средства по требованиям к ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620». Уточнение судом принято.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество.

Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» возбуждено исполнительное производство № 29534/18/52009-ИП по исполнительному листу ФС 019453094 от 27.06.2018, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-9197/2018 в пользу взыскателя ООО «Промкранстрой».

В рамках исполнительного производства составлен акт от 13.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) на имущество, в том числе на транспортное средство марки Тойота Камри черного цвета 2013 года выпуска с государственным номером 

<

***> VIN 

<

***>, общей стоимостью 500 000 рублей (л.д.15-17).

Исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорного объекта, объединено с другими исполнительными производствами в сводное. Сводному производству присвоен № 29534/18/52009-СД.

Судебным приставом-исполнителем СО ОИП УФССП по Нижегородской области представлен список взыскателей по сводному исполнительному производству, из которого следует, что в сводном производстве взыскателями являются в том числе физические лица по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительные листы по вышеуказанным делам выданы на взыскание заработной платы работникам ООО «НН «СУ-620».

Сторонами данное обстоятельство не опровергнуто.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. 

Поскольку спор об освобождении имущества от ареста затрагивает имущественные интересы взыскателей, которыми также являются физические лица, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, участие которых в качестве ответчиков обязательно, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу №А43-37162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова