812312320/2017-25397(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5783/2016

26 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Энерго-Инжиниринг» Затейщикова Анатолия Петровича  (доверенность № 17-03/О-10 от 17.03.2016, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу № А58-5783/2016 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции:  Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),  

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944,  г. Якутск, далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН 1127746370861, ИНН 7716716101,  г. Москва, далее – ООО «Энерго-Инжиниринг») о взыскании 3 242 175 рублей 58 копеек,  в том числе: 1 966 575 рублей 38 копеек убытков и 1 275 600 рублей 20 копеек неустойки.  

ООО «Энерго-Инжиниринг» заявило встречное исковое заявление  к АО «Сахаэнерго» о взыскании 1 293 154 рублей 97 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Авто-Фаворит» (ОГРН 1154205011091, ИНН 4205312022,  г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ОГРН 1061435066857, ИНН 1435179806, г. Якутск), общество с ограниченной  ответственностью «НордАэроТранс» (ОГРН 1031402052230, ИНН 1435137235, г. Якутск),  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года  первоначальные исковые требования АО «Сахаэнерго» удовлетворены частично:  с ООО «Энерго-Инжиниринг» в пользу АО «Сахаэнерго» взыскано 1 275 600 рублей  20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований АО «Сахаэнерго» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Энерго-Инжиниринг» отказано; распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда,  ООО «Энерго-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты и принять  новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность направления ему  уведомления о расторжении договора, согласование изменения срока поставки,  несущественность нарушения, фактическую доставку товара 26.05.2016 и 31.05.2016,  невыполнение судами требований к содержанию мотивировочных частей судебных актов.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между  АО «Сахаэнерго» (покупатель) и ООО «Энерго-Инжиниринг» (поставщик) заключено  рамочное соглашение (договор поставки) № МП-135.1, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять трубопроводную арматуру  среднего и низкого давления и произвести его оплату на условиях договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, требования  к его качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры  и размеры товара, цена за единицу товара указываются в подписываемой сторонами  спецификации.  

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке  товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риск случайной  гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю  с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) на его складе по адресу,  указанному в спецификации.  

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе отказаться от товара, поставка  которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и расторгнуть договор  в одностороннем порядке. При этом покупатель вправе потребовать возмещения  понесённых убытков.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора покупатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае просрочки  поставки товара на срок более 10 дней. Договор поставки считается расторгнутым  с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе  от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен  в уведомлении.  

В спецификациях № 1-КС и № 2-ЭРП от 04.02.2016 стороны согласовали  наименование, количество товара, цену, условия оплаты, условия поставки, сроки  поставки.  

Названными спецификациям установлены сроки: начала поставки – в течение 20  календарных дней со дня подписания спецификаций; завершения поставки – в течение 45  календарных дней со дня подписания спецификаций.  

Поскольку товар в предусмотренный договором срок (19.03.2016) поставлен  не был, покупатель 31.03.2016 письмом № СЭ-1924 указал поставщику на просрочку  поставки товара, срыв в связи с этим АО «Сахаэнерго» своевременного выполнения  

ремонтной программы и возникновение у него дополнительных затрат по отправке  продукции до места использования – арктических районов Республики Саха (Якутия).  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору покупатель  27.05.2016 направил в адрес ООО «Энерго-Инжиниринг» уведомление № СЭ-3223  об отказе от исполнения договора.  

31.05.2016 письмом № 5/31/2016-2-13 поставщик сообщил покупателю об отгрузке  товара 26.05.2016 на общую сумму 3 109 980 рублей 42 копейки и просил осуществить  приёмку данной партии товара.  

АО «Сахаэнерго» приобрело у третьего лица аналогичный товар. В связи с данным  обстоятельством 16.09.2016 АО «Сахаэнерго» направило в адрес  ООО «Энерго-Инжиниринг» претензию № СЭ-5751 с требованием возместить убытки,  связанные с расходами по данному договору, и уплатить неустойку за просрочку поставки  товара.  

Поскольку указанные требования выполнены не были, АО «Сахаэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-Инжиниринг» о взыскании  убытков и неустойки.  

ООО «Энерго-Инжиниринг», ссылаясь на то, что договор не был расторгнут  в одностороннем порядке, заявило встречный иск о взыскании транспортных расходов  и расходов за хранение товара.  

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные  исковые требования АО «Сахаэнерго» и отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Энерго-Инжиниринг», исходили из наличия оснований  для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с несвоевременной отгрузкой  товара. Суды пришли к выводу о том, что договор был расторгнут с даты получения  поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора – 30.05.2016.  С учётом изложенного требования ООО «Энерго-Инжиниринг» о взыскании расходов  за хранение непоставленного товара и транспортных расходов по его перевозке  не обоснованы. Требование АО «Сахаэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки является правомерным. При этом суды указали на недоказанность наличия  убытков у покупателя, связанных с неисполнением поставщиком обязательств  по договору.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331,  421, 431, 450, 451, 450.1, 453, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности направления ему  уведомления о расторжении договора отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку в письме № 5/31/2016-2-13 от 31.05.2016, копия которого представлена  в материалы дела, ООО «Энерго-Инжиниринг» подтвердило получение 30.05.2016  уведомления АО «Сахаэнерго» № СЭ-3223 от 27.05.2016 об отказе от исполнения  договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании изменения срока поставки  отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.  Дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2016, содержащее условие об изменении срока  поставки, АО «Сахаэнерго» не подписано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несущественности допущенного им  нарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку стороны  предусмотрели в договоре конкретное основание для отказа покупателя от исполнения  договора – просрочку поставки товара на срок более 10 дней. Включение в договор иных  нарушений его условий в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения  договора (не указанных в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации)  соответствует положениям гражданского законодательства и не противоречит существу  обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической доставке товара 26.05.2016  и 31.05.2016 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 5.3  договора покупатель вправе отказаться от товара, поставка которого просрочена более  чем на 20 календарных дней, и расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом  об отгрузке товара поставщик сообщил 31.05.2016, то есть после получения уведомления  об отказе от исполнения договора и его расторжения – 30.05.2016.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении судами требований  к содержанию мотивировочных частей судебных актов нельзя признать состоятельными,  поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям к их содержанию,  установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года  по делу № А58-5783/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина  

Судьи А.Л. Барская  И.И. Палащенко