ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                    Дело № А68-13020/18

Дата объявления резолютивной части решения: 27 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евразийская Метизная Компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО ПКП «Промстройдеталь» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 38 от 07.07.2016 за период с 11.04.2017 по 27.06.2018 в размере 279 804 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности № 8 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийская Метизная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Промстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 38 от 07.07.2016 за период с 11.04.2017 по 27.06.2018 в размере 279 804 руб. 98 коп.

Определением суда от 27 ноября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 декабря 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на тот факт, что истцом не верно посчитано количество дней, за которые начисляется неустойка. В соответствии с представленным к отзыву расчетом ответчика, сумма неустойки должна составлять  189 858 руб. 75 коп., кроме того, ответчик просит уменьшить указанный размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на возражения ответчика.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 27.06.2018 в размере 189 858 руб. 75 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В заявлении об уточнении исковых требований истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

07 июля 2016 года между ООО «Евразийская метизная компания»  (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Промстройдеталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 38 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать (поставить) металлопродукцию (далее –продукция) покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции на условиях предварительной оплаты или на условиях последующей оплаты (товарный кредит) производится на основании согласованной сторонами спецификации. В спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена товара, срок и условия его поставки.

Как установлено в п.п. 2.1, 2.2 договора, цена продукции устанавливается в согласованной сторонами спецификации  и включает в себя стоимость погрузки, невозвратной тары, упаковки и маркировки.

Раздел 4 договора определяет порядок расчетов.

Согласно Приложению № 1 (спецификация) от 07.07.2016 к договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку для ЖБК на сумму 1 114 000 руб.

Согласно Приложению № 2 (спецификация) к договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку для ЖБК на сумму 1 220 000 руб.

Согласно Приложению № 3 (спецификация) от 03.07.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку для ЖБК на сумму 1 220 000 руб.

Согласно Приложению № 4 (спецификация) от 06.07.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку для ЖБК на сумму 1 220 000 руб.

Согласно Приложению № 6 (спецификация) от 13.10.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку для ЖБК на сумму 1 408 800 руб.

Согласно п. 4 указанных приложений, покупатель обязался произвести 100% оплату всей стоимости товара поставщику в течение одного месяца.

Согласно п. 5 указанных приложений, датой поставки товара является штемпель на накладной завода-изготовителя.

Проволока для ЖБК на сумму 1 111 549 руб. 20 коп. была поставлена заказчику 11.07.2016, на сумму 1 248 609 руб. – 09.03.2017, на сумму  255 990 руб. – 13.06.2017, на сумму 1 200 114 руб. – 06.07.2017, на сумму 1 251 293 руб. -  31.07.2017, на сумму 1 441 554 руб. 60 коп. – 18.10.2017, на сумму 1 361 970 руб. 30 коп. – 29.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 63 от 11.07.2016, № 61 от 09.03.2017, № 194 от 13.06.2017, № 235 от 06.07.2017, № 268 от 31.07.2017, № 382 от 18.10.2017, № 20 от 29.01.2018. Указанные документы содержат подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

Ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в следующим порядке: 07.07.2016 – 1 114 000 руб. (платежное поручение № 1745), 12.05.2017 –                          100 000 руб. (платежное поручение № 1153), 22.05.2017 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1234), 09.06.2017 – 146 158 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1432), 03.07.2017 – 1 250 000 руб. (платежное поручение № 1642), 01.08.2017 – 1 200 000 руб. (платежное поручение № 1959), 13.10.2017 – 1 257 397 руб. (платежное поручение № 2687), 13.12.2017 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 3245), 14.12.2017 – 160 000 руб. (платежное поручение № 3250), 23.01.2018 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 58), 28.02.2018 – 200 000 руб. (платежное поручение № 397), 12.04.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 716), 17.04.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 776), 24.04.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 878), 08.05.2018 – 75 000 руб. (платежное поручение           № 988), 10.05.2018 – 150 000 руб. (платежное поручение № 1007), 15.06.2018 – 30 000 руб. (платежное поручение № 1431), 27.06.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 1573). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец 12.07.2018 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 23.07.2018, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.2 заключенного сторонами договора в случае несоблюдения сроков оплаты партии продукции покупатель обязуется выплатить поставщику (по требованию) пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Срок оплаты - в 10-тидневный срок с момента получения претензии.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором, на основании п. 7.2 договора истцом начислена ответчику пеня в размере 189 858 руб. 75 коп.  за период с 11.04.2017 по 27.06.2018.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки № 38 от 07.07.2016. Следует отметить, что, заключая договор, стороны согласовали одинаковую ответственность покупателя и поставщика в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, следовательно установленный сторонами размер неустойки является волей сторон и не может быть произвольно снижен судом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 189 858 руб. 75 коп.  

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 696 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙДЕТАЛЬ» в пользу ООО «ЕМК»  неустойку в размере 189 858 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины             6 696 руб.

Возвратить ООО «ЕМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов