АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62465/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Н. Присухиной,  рассмотрел дело по иску  Муниципального казенного учреждения МБУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 251 руб. 45 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 Муниципальное  казенное  учреждение МБУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ» о взыскании  3 251 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона (извещение № 0162300005321001166), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных услуг» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал» (поставщик) заключен Муниципальный контракт  от 21.07.2021  г. № 103-09/89РН, согласно которому  поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту).

Цена Контракта составляет  308  952 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 1 к Контракту).

Как следует из искового заявления,  в  ходе исполнения Контракта  поставщик допустил  нарушения условий Контракта, а именно  поставщик  должен был поставить товар в место доставки  не позднее 04 августа 2021 г.

Однако, согласно Акту о получении и внешнем виде товара от 27.07.2021 г.  и товарной накладной от 23.07.2021 г. № 408 поставщик 27.07.2021 г. поставил часть товара на сумму 246 669 руб. 55 коп. Не были поставлены: мышь компьютерная - 4 штуки по цене 388 руб. 05 коп., на сумму 1 552 руб. 20 коп., монитор, подключаемый  к компьютеру – 5 штук по цене  12 146 руб. 05 коп. на сумму 60 730 руб. 25 коп.

Всего не поставлен товар  на сумму 62 282 руб. 45 коп.

Истец считает, что ответчик  допустил следующие нарушения: нарушение срока поставки товара и нарушение порядка поставки товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

За нарушение порядка по поставке товара  истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 089 руб. 85 коп. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения  требования о взыскании штрафа в размере  3 089 руб. 85 коп. не имеется. 

Согласно п. 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), составляет 1 % цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей: 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 44 копейки.

В соответствие с  п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить  материальные запасы, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар  в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

 Согласно п. 3.1 Контракта  поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг», отдел информационных технологий, 620075, 

<

...> (далее - место доставки), в течение 10 (десяти) рабочих дней  с  даты заключения Контракта. Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес  заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.  При передаче товара по заявке необходимо обязательное присутствие представителя поставщика.

На основании п. 4.1.1 Контракта  поставщик обязан  поставить товар в порядке,  количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований обязанность представить доказательства  нарушения порядка по поставке товара  лежит на истце.

Как следует из материалов дела, при поставке товара  поставщиком ООО «ДИДЖИТАЛ»  подписывались Акты приема-передачи № 408 от 23.07.2021, № 432 от 10.08.2021 г., в которых претензии по поставке  товара  силами транспортной компании отсутствовали, товар был принят покупателем  Муниципальным  казенным  учреждением МБУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" без замечаний.

         Поставка товара была произведена истцу в полном объеме, при этом исполнение обязанности по поставке товара  силами  транспортной компании не нарушает права истца, а также иные условия Контракта.

Представленные  товарные  накладные   № 408  от 23.07.2021, № 432 от 10.08.2021 г. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон, что свидетельствует о том, что требование о  доставки товара исполнено  ответчиком.

При этом истцом не представлено доказательств того, что товар был доставлен только до здания, без подъема на этаж и не до офиса 715. 

Представленные экспедиторские расписки содержат адрес истца, с указанием номера офиса, подпись лица, получившего товар. 

Довод истца о том, что при приемке товара не присутствовал представитель Поставщика (п. 3.1. договора) судом рассмотрен и отклонен, поскольку п. 6.4 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как условие договора о присутствии представителя при передаче товара, относится к порядку поставки и приемки товара.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие представителя Поставщика при приемке товара привело к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств.    

  При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  в соответствии с требованиями норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с  ответчика  штрафа в размере  3 089 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.08.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 161 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что  размер заявленной неустойки в размере 161 руб. 93 коп.  является несоразмерным  нарушенному обязательству и в случае удовлетворения данного требования приведет к необоснованной выгоде истца судом рассмотрен и отклонен, поскольку:

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

          Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

           Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом пени в размере  161 руб. 93 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

         Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление  не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

          В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

         Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обязательство  своевременно не исполнил. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 05.08.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 161 руб. 93 коп.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 829078 от 16.11.2021 г. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального казенного учреждения МБУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени за период с  05.08.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере  161 (сто шестьдесят один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального казенного учреждения МБУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  99 (девяносто девять) руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.Н. Присухина