﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13133/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-28136/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца Прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., служебное  удостоверение, поручение от 04.09.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Администрации Туринского городского округа,  

ответчика, муниципального казенного учреждения Туринского городского  округа "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального  хозяйства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-28136/2019 

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Туринского  городского округа в лице Администрации Туринского городского округа  (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)  

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа  "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального  хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678), ООО "Производственная  компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)  

о признании дополнительного соглашения недействительным, установил: 

Прокуратура Свердловской области в интересах Туринского городского  округа в лице Администрации Туринского городского округа (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам:  муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа  "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального  хозяйства" (далее – ответчик, МКУ ТГО «УКС и ЖКХ»), обществу с  ограниченной ответственностью "Производственная компания  "Теплоэнергомаш" (далее – ответчик, ООО «ПК «Теплоэнергомаш») о  признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 к муниципальному  контракту № 80 от 19.09.2017, заключенному между МКУ ТГО «УКС и ЖКХ»  и ООО «ПК «Теплоэнергомаш», недействительным (ничтожным).  

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Туринского  городского округа и МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами.  

Администрация Туринского городского округа в своей апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не вправе был  обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя,  прокурор не обосновал и не представил надлежащих доказательств как факта  нарушения прав Туринского городского округа оспариваемой сделкой, так и  факта их возможного восстановления в результате удовлетворения иска. При  этом указывает, что Администрация Туринского городского округа не согласна  с позицией прокурора.  

МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» в своей апелляционной жалобе просит решение  суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не вправе был  обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчики не  относятся к лицам, чьи сделки могут быть оспорены прокурором в порядке ст.  52 АПК РФ. Указывает, что в материалах дела содержится отзыв, согласно  которому муниципальное образование не поддерживает требования прокурора.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры  Свердловской области правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционные жалобы, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что  в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса  предложений 19.09.2017 между МКУ «УКС и ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПК  «Теплоэнергомаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80  (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по  строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе  тепловой мощностью 1,2 МВт село Липовское Туринского района  Свердловской области.  

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 01.09.2018.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 стороны изменили  указанные выше сроки, предусмотрев, что срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 01.09.2019.  

По мнению истца, заключенное 19.12.2018 между МКУ «УКС и ЖКХ» и  ООО «ПК «Теплоэнермаш» дополнительное соглашение № 1 к контракту, в  соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении срока  выполнения работ по контракту, противоречит статьям 34, 95 Федерального  закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а, следовательно, в силу п. 2  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  недействительным (ничтожным).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  действующее законодательство в сфере закупок для государственных и  муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность  изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, и пришел к  выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от  19.12.2018 нарушает требования закона, следовательно, является  недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.  

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение  реализации предусмотренных этим законом целей регулирования  соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной  

конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения  физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.  

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы  или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной  услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема  требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках  оформления результатов такой приемки.  

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной  системе.  

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее  правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится  исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение  существенных условий контракта по соглашению сторон.  

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям  действующее законодательство не предусматривает возможность изменения  условий договора в части сроков выполнения работ по контракту.  

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не  предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в  которых возможно изменение существенных условий контракта.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том  виде, в котором они были изложены в документации о проведении запроса  предложений и исполнение контракта на условиях, указанных в документации,  направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов,  

создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -  искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и  последующего создания для его победителя более выгодных условий  исполнения контракта.  

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные  в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение  эффективного расходования средств бюджета.  

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным  соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному  (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Принимая во внимание, что действующее законодательство в сфере  закупок для государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) не  предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков  выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018  нарушает требования закона, следовательно, является недействительным  (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.  

При этом не имеет правового значения утверждение заявителей жалоб о  том, что Администрация Туринского городского округа не согласна с  требованием прокурора о признании дополнительного соглашения  недействительным.  

Доводы жалоб о том, что прокурором не доказано нарушение прав  Туринского городского округа, обусловленное заключением оспариваемого  соглашения, не принимаются апелляционным судом со ссылкой на п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Доводы жалоб об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание  дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом исходя из  следующего.  

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Принимая во внимание, что МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» является  муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является  Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского  округа, финансирование учреждения осуществляется за счет субвенций и  средств городского бюджета, то есть является бюджетным учреждением, по  смыслу ст. 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание  сделок совершенных лицами с долей участия в них муниципальных  образований, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о  признании недействительной сделки, совершенной муниципальным  учреждением.  

При этом ссылка суда первой инстанции на утратившую силу норму права  (ст. 120 ГК РФ) не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Таким образом, решение суда от 16.07.2019 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ «УКС и ЖКХ».  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку Администрация Туринского городского округа освобождена от  уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина  по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Администрации  Туринского городского округа в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года  

по делу № А60-28136/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова