АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14608/2018

06 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный коммерческий центр «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-14608/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2018                  № 6.2-359вн-Пс/0083я-2018

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление, административный орган) от 08.06.2018 № 6.2-359вн-Пс/0083я-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и угроза чрезвычайных ситуаций отсутствует. Общество полагает, что допущенные им нарушения являются малозначительными и в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для применения судами  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое  лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2018 по 01.06.2018 Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет исполнения Обществом как лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При приведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, регламентированных положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682), пункта 13, подпунктов 1, 2, 6 пункта 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2018 № 6.2-359вн-А/0053я-2018 и в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2018 № 6.2-359вн-Пр/0083я-2018.

Постановлением Управления от 08.06.2018 № 6.2-359вн-Пс/0083я-2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 4.5, 9.1 (частью 1) КоАП РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 116-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности (в части нарушений, отраженных в пунктах 5 – 15 постановления; в части остальных нарушений, указанных в пунктах 1 – 4 постановления, суд установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности), об отсутствии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Управления недействительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в сумме 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды установили и Общество по существу не оспаривает наличие в рассмотренном деянии  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании постановления административного органа недействительным.

Довод Общества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены (изменения) принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А82-14608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный коммерческий центр «Энергия» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков