1002/2024-2473(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6483/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: ФИО1  представителя по доверенности от 17.04.2023, сроком на 5 лет;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2  представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком до 31.12.2024; ФИО3  представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на 3 года;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  Федеральному округу: ФИО4 представителя по доверенности от 07.11.2023, сроком  на 1 год;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплект»  

на решение от 12.10.2023 по делу № А73-6844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - заявитель, ООО  «СтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России  по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган), к Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее –  Межрегиональная ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) с заявлением  о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1670 от 14.10.2022 в  отношении ООО «СтройКомплект» в части: привлечения ООО «СтройКомплект» к  налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС  за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой  базы в виде штрафа в сумме 7637805 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2022 в  размере 16188 971,03 руб., доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы в  размере 44410 524 руб.; о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России  по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2023 № 07-11/0221@, принятого по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройКомплект» о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; привлечения ООО  «СтройКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст.122 НК РФ, по ст.  123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 года  по 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме  3818902,50 руб., начисления пени по состоянию на 14.10.2022 в размере 16188 971,03 руб.,  доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы в размере 44410524 руб.  

 Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКомплект» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным решение № 1670 от  14.10.2022 в отношении ООО «СтройКомплект» в части: привлечения ООО  «СтройКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, по ст.  123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 года  по 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме  7637805 руб., начисления пени по состоянию на 14.10.2022 в размере 16188971,03 руб.,  доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 – 2020 годы в размере 44410524 руб.;  признать незаконным решение от 23.01.2023 № 0711/0221@, принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройКомплект» о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать с УФНС России по  Хабаровскому краю и Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному  федеральному округу в ООО «СтройКомплект», уплаченную государственную пошлину в  сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение  дела в апелляционной инстанции.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «СтройКомплект» неоднократно  заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (как от поставщиков, так и от  налогового органа); о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования (поставщики товара, транспортные организации, руководителей спорных  контрагентов); о допросе свидетелей (как руководителей спорных контрагентов, так и  свидетелей, указанных в оспариваемом решении суда); судом не исследованы и не  устранены существенные противоречия в описательной и резолютивной частях  оспариваемых решений налогового органа и документов, представленных по ВНП,  подтверждающих доводы общества ст. 30, 89 НК РФ; ни сам акт ВНП № 2397, ни решение   № 1670, ни документы, представленные налоговым органом к акту, и отраженные в  решении, не содержат никаких сведений и данных о результатах проведения выездной  налоговой проверки указанных контрагентов, сделки по которым «нереальны», с точки  зрения налогового органа; последним не доказана недостоверность налоговой отчетности  спорных контрагентов, а также нереальность осуществления ими финансово-хозяйственной  деятельности, поскольку отсутствуют результаты проведения выездной налоговой проверки  данных контрагентов, в связи с чем, налоговая отчетность проверяемого лица ООО  «СтройКомплект» - достоверна, размер рассчитанного налога (и НДС, и прибыли) к уплате  верен; судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле  третьими лицами руководителей/учредителей спорных контрагентов, вследствие чего, они  были лишены возможности участия в деле об оспаривании налоговых актов, по независящим  от них обстоятельствам, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции; результатом налоговой проверки не может выступать  доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при  надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.  

 Вместе с апелляционной жалобой ООО «СтройКомплект» заявило ходатайства об  истребовании доказательств в налоговом органе: документы и информацию по камеральным/  выездным налоговым проверкам за период 2018-2020 годы в отношении списка  контрагентов, указанных в ходатайстве на предмет достоверности отчетности, в т. ч. по  НДС, а также на предмет исключения реализации товаров/оказании услуг спорными  контрагентами; о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований руководителей/учредителей, бывших по контрагентам; о вызове свидетелей по  делу, о вызове и допросе в качестве свидетелей контролирующих должников лиц:  руководителей/учредителей (бывших) по контрагентам; рассмотреть дело А73-6844/2023 по  правилам первой инстанции.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по  Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, решение суда - без изменения.  

 Межрегиональная ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу в  представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, отклоняет доводы такой жалобы,  просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержала и огласила ранее  заявленные ходатайства.  

Представители УФНС России по Хабаровскому краю, возражают против  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснили, что документы не  входят в доказательственную базу, необходимые документы были представлены; по  ходатайству о вызове руководителей в судебное заседание поясняют, что указанные лица  были приглашены для дачи пояснений; по ходатайству, о привлечении к участию в деле  

руководителей в качестве третьих лиц, представители Управления поясняют, что предмет  спора затрагивает только права заявителя.  

 Представитель МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу  поддержал позицию Управления.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  ООО «СтройКомплект» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований руководителей/учредителей, бывших по  контрагентам, принимая во внимание оставление без удовлетворения аналогичного  ходатайства, заявленного обществом, судом первой инстанции на основании статьи 159 АПК  РФ, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ на стадии  апелляционного производства привлечение третьих лиц невозможно, определил: отказать в  его удовлетворении.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, исследовав материалы  настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил необходимости  истребования данных доказательств у Управления, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 66, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей по делу арбитражный суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 56, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  отказал в его удовлетворении полностью (не установил: уважительных причин для  необходимости вызвать свидетелей по делу).  

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  апелляционным судом также не установлено.  

 Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в  полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании  отклоняют доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представитель Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному  округу (с использованием системы веб-конференции) поддерживает доводы, изложенные в  отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, в отношении ООО «СтройКомплект» ИФНС России  по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка (далее -  ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

Составлен акт налоговой проверки от 27.07.2022   № 2397, принято решение от 14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (далее - решение инспекции).  

Инспекцией обществу доначислен НДС в размере - 22115 013 руб., налог на прибыль  организаций в размере -22 295 511 руб., пени - 16188 971,03 руб., штраф - 7637805,00 руб.  

В ходе ВНП инспекцией установлено несоблюдение ООО «СтройКомплект» условий,  установленных: пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по договорам на выполнение  работ по огнезащитной обработке металлических конструкций с ООО «Стройпланпроект»,  ООО «Амурстроймаркет» и ООО «Стройснаб»; подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в  части сделок по поставке товаров, в том числе, огнезащитных материалов с ООО  «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО  «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД»,  ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск».  

Решением от 21.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе  ООО «СтройКомплект» МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу  решение отменило в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8076 руб., по  пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3809576,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме  1250 руб. в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

ООО «СтройКомплект» не согласившись с принятыми решениями инспекции и  МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 05.06.2023 № 32-17/042327  которым отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от  14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части начисления пени в общей сумме 3026273, 15 руб. (в том числе: по  НДС в размере 1508 243,78 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 1518029,37  руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности,  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым законодательством не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО  «СтройКомплект» видимости хозяйственных правоотношений с «техническими»  организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации  формального документооборота с ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет»,  ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО  «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард»,  ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск», вне связи с  осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Учредителями ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде являлись ФИО5 (размер вклада 6000 руб., доля участия 50 %) и ФИО6 (размер вклада 6000  руб., доля участия 50 %).  

Директором в проверяемом периоде являлся ФИО5 

ООО «СтройКомплект» применяло общую систему налогообложения, в качестве  основного вида деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» код по  ОКВЭД 41.20.  

ООО «СтройКомплект» имело лицензию от 10.08.2017 № 27-Б/00264 и членство в  реестре СРО от 04.04.2018 № 789 на осуществление деятельности в сфере обеспечения  пожарной безопасности, в том числе по огнезащите материалов, изделий и конструкций.  

Также ООО «СтройКомплект» осуществляло деятельность по огнезащитной  обработке металлических конструкций.  

Как установлено в ходе ВНП ООО «СтройКомплект» располагало собственными  силами и средствами для самостоятельного выполнения огнезащитных работ, организация  имела лицензию на осуществление деятельности в области выполнения комплекса  огнезащитных работ, директор, учредитель и штатные работники ООО «СтройКомплект»  проходили индивидуальное и коллективное обучение в специализированных учебных  заведениях по правилам нанесения огнезащитных материалов, по выполнению работ на  высоте, по технике безопасности и охране труда, по результатам обучения получены  квалификационные удостоверения и специализированные допуски.  

Так, основными заказчиками ООО «СтройКомплект» являлись: ООО «Сахалинская  механизированная колонна 68», АО «Ванино Трансуголь», ООО «Тамбовстрой», ООО  «Дальневосточный монолит», ООО «ЭТОС», ООО «Бизнес Партнер - Подрядчик», ООО  «Терминал Емельяново», ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО  «Амурский гидрометаллургический комбинат», ПАО Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина, ООО «ВСК», ООО «Импорт Групп ДВ»,  АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Транссервис».  

Для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и  доставке ТМЦ ООО «СтройКомплект» привлекало спорных контрагентов  ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб»,  ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО  

«Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард»,  ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск».  

Налогоплательщиком представлены документы частично, в том числе: договоры,  счета - фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), акты сверки.  

Согласно представленных ООО «СтройКомплект» договоров, счетов-фактур (УПД),  актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС- 3), актов сверки установлено: между спорными контрагентами и ООО «СтройКомплект»  составлены однотипные договоры; сроки выполнения работ и порядок сдачи выполненных  работ в условиях договоров отсутствуют, так же в представленных документах отсутствуют  сведения о местонахождении объектов, на которых выполняются работы, о материалах  (количество и технические характеристики материалов (краски/обмазки), о спецснаряжении  и оборудовании, использованных при выполнении работ на объектах и пр.; УПД  представленные сторонами в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля (ООО  «СтройКомплект», ООО «СПП») имеют ряд отличий от документов, представленных ООО  «СтройКомплект» в ходе проведения выездной налоговой проверки; представленные  документы частично не содержат подписи налогоплательщика и спорных контрагентов или  содержат подпись неустановленных лиц; стоимость выполненных работ, принятых по  документам от спорных контрагентов выше или фактически равна стоимости работ, сданных  ООО «СтройКомплект» заказчику (из пояснений предоставленных  ООО «СТРОЙПЛАНПРОЕКТ», ООО «АМУРСТРОЙМАРКЕТ» следует, что материалы для  выполнения работ представлял налогоплательщик), т.е. сделки между ООО  «СтройКомплект» и спорными контрагентами не имеют разумной экономической цели;   объем части работ, выполненных спорными контрагентами меньше (больше) объема  аналогичных работ, переданных ООО «СтройКомплект» в адрес заказчика, при этом  стоимость этих работ, выполненных спорными контрагентами и переданных в адрес ООО  «СтройКомплект» значительно выше стоимости аналогичных работ, переданных ООО  «СтройКомплект» в адрес заказчика; часть работ спорными контрагентами произведены до  фактического начала выполнения ООО «СтройКомплект» работ на объектах заказчиков, т.е.  договоры ООО «СтройКомплект» с заказчиками заключены позже, чем выполнены работы  спорными контрагентами на объектах заказчиков.  

По спорным контрагентам в ходе ВНП документы по взаимоотношениям с ООО  «СтройКомплект» представлены частично (ООО «СПП» документы представлены частично;  ООО «Амурстроймаркет» документы не представлены; ООО «Стройснаб» документы не  представлены; ООО «Вектор» документы не представлены; ООО «Альтеза» документы не  представлены; ООО «Скаймакс» документы не представлены; ООО «Темпас» документы не  представлены; ООО «Инвестстрой» документы не представлены; ООО «Красгард»  документы не представлены; ООО «Санти МЕД» документы не представлены; ООО  «Вектор» документы не представлены; ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» документы  не представлены).  

Также ООО «СтройКомплект» в ходе ВНП не представлены документы  (информация): договоры, на основании которых осуществлялись поставки товара;  товаросопродительные документы (транспортные накладные, поручения экспедитору,  экспедиторские/складские расписки и пр.) в которых должны быть отражены сведения о  

массе грузе, об адресах погрузки и доставки, транспортных средствах и водителях,  осуществляющих перевозку, ФИО и должность лиц, принимающих груз и прочее;  подтверждающие использование приобретённых ТМЦ на объектах строительства; списания  товара на объекты строительства; свидетельствующие о необходимости приобретения ТМЦ;  указывающие на качество ТМЦ (гарантийные талоны, сертификаты качества), акты сверок  расчетов; о деловой переписке; списки работников спорных контрагентов; списки  привлеченных спорными контрагентами субподрядных организаций, физических лиц,  выполнявших работы на объектах ООО «СтройКомплект»; списки задействованной техники  спорных контрагентов; и иных документов, подтверждающих поставку ТМЦ и выполнение  работ спорными контрагентами.  

Налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства о неправомерном  отражении ООО «СтройКомплект» в составе налоговых вычетов по НДС и в расходах,  учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций, в силу следующих  обстоятельств.  

В отношении контрагентов ООО «Стройпланпроект»,  ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО  «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест  Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР»,  ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» и ООО «Финансовые партнеры Хабаровск»,  установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленных  сделок силами указанных контрагентов, в силу неосуществления конечными поставщиками  реальной экономической деятельности, а также в связи с не подтверждением фактов  выполнения работ, что подтверждается следующим: установлены признаки формальности  составления договоров; отсутствие в договорах, существенных условий (сроки, порядок  сдачи работ); договоры, составленные между ООО «СтройКомплект» и спорными  контрагентами являются однотипными; отсутствие деловой переписки (уведомления,  предусмотренные договорами, в том числе, о привлечении субподрядчиков, об адресах  объектов, о материалах, о работниках, об ответственных лицах и др.) между ООО  «СтройКомплект» и спорными контрагентами; завышение объемов, стоимости выполненных  работ спорными контрагентами, по сравнению со сданными ООО «СтройКомплект»  аналогичными работами заказчикам; отсутствие фактов приобретения спорными  контрагентами ТМЦ у фактических продавцов, для последующей реализации в адрес ООО  «СтройКомплект», а также для выполнения работ; отсутствие оплаты со стороны ООО  «СтройКомплект» выполненных работ и поставленных ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙСНАБ»,  ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АРТЭК», ООО «ВЕКТОР» (частично), ООО  «АЛЬТЕЗА» (частично), ООО «СКАЙМАКС» (частично); заказчиками не подтверждено  участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; из полученных в ходе  выездной налоговой проверки документов следует, что работы выполнялись штатными  работниками ООО «СтройКомплект» (на объекте Аэровокзальный комплекс  Международного аэропорта Хабаровск («Новый») - ФИО7 штатный сотрудник ООО  «СтройКомплект»; на объекте Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с  элеватором на 120 тыс. тонн - ФИО8 штатный сотрудник ООО «СтройКомплект»;  на объекте Эстакада инженерных сетей (тепловые сети, водопровод, электрические сети) и  Участок очистки оборотных растворов работники ООО «СтройКомплект» - ФИО9  

(руководитель работ), ФИО10 (маляр-пескоструйщик) сотрудники ООО  «СтройКомплект»; на объекте Торгово-развлекательный комплекс по ул. Советской в г.  Биробиджан - ФИО9, ФИО11 штатные сотрудники ООО  «СтройКомплект» и др.), и физическими лицами, привлеченными ООО «СтройКомплект»  без оформления трудовых договоров (ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19., ФИО20, и ФИО21 и др.), а так же реальными  контрагентами (ИП ФИО6, ООО «Промикс», ООО «Авангард», ООО «ТПК  «Пентан», ООО «Строймаркет», ООО «Мост», ООО «Вектор»  (ИНН 

<

***>) и др.); работниками ООО «СтройКомплект» не подтверждено участие  спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; вход и нахождение на объектах  работников и представителей спорных контрагентов не установлено; спорные контрагенты  не имели лицензий, свидетельств, допусков и иных документов, предусмотренных  законодательством и обязательных при выполнении работ по огнезащитному покрытию  специализированными материалами металлических конструкций, не располагали  квалифицированными работниками, имеющими специализированные допуски на  выполнение огнезащитных работ, в том числе, работ на высоте, и удостоверения, выданные  специализированными аккредитованными учебными заведениями.  

В рамках анализа документов по сделкам ООО «СтройКомплект» с иными  (реальными) контрагентами установлено, что документы, сопровождающие исполнение  сделок, отличны от документов по сделкам со спорными контрагентами.  

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «СтройКомплект» с реальными  поставщиками товаров, а также исполнение таких договоров, установлены факты  всестороннего документального освещения сделки.  

ООО «СтройКомплект» взаимодействовало с контрагентами, располагающими  силами и средствами для выполнения огнезащитных работ, которые на протяжении долгого  периода времени осуществляли свою хозяйственную деятельность и взаимодействовали с  ООО «СтройКомплект», осуществляли поставку сертифицированных огнезащитных  материалов, и выполняли специфические работы по огнезащитному покрытию  металлических конструкций (ИП ФИО6, ООО «Промикс», ООО «Авангард», ООО  «ТПК «Пентан», ООО «Строймаркет», ООО «Мост», ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и  др.).  

Так, в отношении ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО  «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО  «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО  «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» установлено  наличие признаков «технических» компаний: отсутствуют основные средства, транспортные  средства, имущество, материальные и трудовые ресурсы, земельные участки, численность,  необходимые для осуществления деятельности; отсутствие организаций по адресу  регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса: ООО  «АМУРСТРОЙМАРКЕТ» -25.02.2019; ООО «СТРОЙСНАБ» - 26.08.2021; ООО  «ЭКОСТРОЙ» - 28.10.2020, 29.04.2021; ООО «КОЛИБРИ» - 04.03.2020; ООО «АРТЭК»09.06.2020; ООО «ВЕКТОР» - 14.01.2020; ООО «АЛЬТЕЗА» - 05.08.2022; ООО  «СКАЙМАКС» - 20.04.2020; ООО «ТЕМПАС» - 24.10.2019, 21.04.2022; ООО  

«ИНВЕСТСТРОЙ» - 21.04.2022; ООО «САНТИ МЕД» - 06.05.2020; ООО «САНТИ МЕД»06.05.2020; ООО «ВЕКТОР» - 02.11.2020; ООО «Финансовые партнеры Хабаровск»21.08.2020); в отношении руководителей (учредителей) спорных контрагентов внесены в  ЕГРЮЛ записи о недостоверности (в отношении руководителя ООО «АЛЬТЕЗА»25.07.2021; в отношении руководителя ООО «КРАСГАРД» - 10.01.2022; в отношении  учредителя ООО «ВЕКТОР» - 12.01.2022; в отношении руководителя (учредителя) ООО  «Финансовые партнеры Хабаровск» - 27.08.2020); представление налоговой отчетности,  имеющей признаки формальной (доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% и/или  с «нулевыми» показателями); отсутствие по расчетным счетам платежей,  свидетельствующих об осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности  (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и  т.п.). В проверяемый период по расчетным счетам ООО «СТРОЙСНАБ», ООО  «ЭКОСТРОЙ», ООО «КОЛИБРИ» (движение денежных средств по счету осуществлялось  только с декабря 2018 года по май 2019 года ), ООО «АРТЭК» операции по счетам не  осуществлялись; отсутствие выплат в адрес специализированных учреждений для получения  допусков/разрешений/свидетельств на выполнение огнезащитных работ и работ на высоте,  на приобретение/аренду оборудования и спецснаряжения для выполнения огнезащитных  работ и работ на высоте; отсутствие выплат в адрес сторонних организаций (физических лиц,  ИП, юридических лиц), осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  которые могли бы выполнять огнезащитные работы; по расчетным счетам спорных  контрагентов отсутствуют выплаты командировочных расходов, расходов на приобретение  билетов, аренду жилья для сотрудников, выполняющих работы на объектах, в том числе,  расположенных на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области;  поставка огнезащитных материалов и выполнение работ, связанных с огнезащитной  обработкой металлических конструкций не является характерным для осуществления  заявленных спорными контрагентами видов деятельности.  

Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета  спорных контрагентов от ООО «СтройКомплект» за выполненные работы, в течение семи  банковских дней обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц и погашения  кредитной задолженности, что указывает на вывод активов из оборота обществ; наличие у  контрагентов последующих звеньев аналогичных признаков недобросовестности;  большинство контрагентов, отражённых в декларациях по НДС исключены из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в отношении них сведений о недостоверности.  

Налоговым органом собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных  отношений ООО «СтройКомплект» со спорными контрагентами.  

При этом на протяжении всей проверки проверяемое лицо препятствовало налоговому  органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных операций, не  исполняя неоднократно выставленные в адрес проверяемого лица требования налогового  органа о необходимости представления первичных документов/документов бухгалтерского и  налогового учетов.  

Указанные доказательства указывают на несоблюдение ООО «СтройКомплект»  условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Довод ООО «СтройКомплект» о не проведении налоговым органом дополнительных  мероприятий налогового контроля суд верно отклонил поскольку, по результатам  

рассмотрения материалов налоговой проверки  ООО «СтройКомплект» налоговым органом не установлены основания для проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что в ходе ВНП  налоговым органом собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных  отношений ООО «СтройКомплект» со спорными контрагентами, а ООО «СтройКомплект» к  возражениям не представлены документальные доказательства обратного.  

Согласно положениям НК РФ налоговым органом самостоятельно принимаются  решения о проведении тех или иных мероприятий налогового контроля, для установления  фактов наличия или отсутствия налоговых правонарушений.  

Доводы ООО «СтройКомплект» о не предоставлении документов в отношении  спорных контрагентов, суд также верно отклонил, поскольку согласно «Реестру копий  документов, прилагаемых к Акту ВНП от 27.07.2022 № 2397 в отношении ООО  «СтройКомплект» ИНН 

<

***> и переданных налогоплательщику» налоговым органом  налогоплательщику переданы все материалы ВНП, собранные в отношении спорных  контрагентов, доказывающие невозможность осуществления спорными контрагентами  сделок, заключенных с ООО «СтройКомплект».  

Доводы ООО «СтройКомплект» о некорректном отражении доначисленных сумм  НДС в решении налогового органа, судом обоснованно отклонены в связи по следующим.  

Согласно решению № 1670 налоговым органом доначислен НДС за 2018-2020 гг. в  размере 22115 013 руб., в том числе: 21953 498 руб. по причине умышленного  неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению  работ и товаров у спорных контрагентов (пункт 1 статьи 54.1, подпункт 2 пункта 2 статьи 54  1 НК РФ); 161514,95 руб. по причине неправомерного завышения налоговых вычетов путем  принятия к учету счета-фактуры от 30.07.2019 № А29 дважды - в 4 квартале 2019 г. и 4  квартале 2020 г. (данную сумму налогоплательщик неверно принимает за «различие»  22115 013 руб. = 21953 498 руб. + 161 514,95 руб.).  

Таким образом, налоговым органом верно отражены вышеуказанные суммы на стр.  стр. 10, 12, 17, 225 решения № 1670.  

Доводы общества о неверном установлении субъекта налогового правонарушения  судом правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании  ООО «СтройКомплект» видимости хозяйственных правоотношений с «техническими»  организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации  формального документооборота с контрагентами, вне связи с осуществлением реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно статье 54.1 НК РФ фактически ограничивает право налогоплательщика  учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах.  

Спорные контрагенты в силу фиктивного характера финансово-хозяйственной  деятельности не могли выполнить работы или поставить товарно-материальные ценности  проверяемому налогоплательщику.  

Установленные проверкой обстоятельства указывают на то, что обязательства по  сделкам (операции) исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами, не  являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами,  

которым обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону не  передавалось.  

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ такие доказательства как подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и т.д., не  могут в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Между тем с учетом того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со  спорными контрагентами у ООО «СтройКомплект» отсутствовали, а хозяйственные  операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не могли быть осуществлены, налоговым  органом, правильно определен субъект налогового правонарушения.  

Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка определения  действительного размера налогового обязательства, правомерно не приняты судом в  качестве обоснованных.  

Налоговым органом в адрес ООО «СтройКомплект» направлялось письмо от  24.11.2021 № 17-11/20095@ о возможности налогоплательщика воспользоваться правом  «налоговой реконструкции», путем представления в ходе проведения выездной налоговой  проверки сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших фактическое  исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций.  

При этом налоговый орган указал, что документы в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о  реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в случае  отсутствия надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение «спорных  сделок», так же налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос о самостоятельном  уточнении налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.  

Вместе с тем, ООО «СтройКомплект» таким правом не воспользовалось, уточненные  налоговые декларации, документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок,  и действительных параметрах спорных операций в налоговый орган от налогоплательщика  не поступали.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии по результатам налоговой проверки  доказательств, подтверждающих умысел должностных лиц заявителя и осознании ими  противоправного характера своих действий, правомерно отклонены судом, поскольку  совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств  свидетельствует о том, что сделки со спорными контрагентами не направлены на  положительный финансовый результат, а лишь - на фиктивное вовлечение данных  контрагентов в качестве технического звена, путем отражения фиктивного  документооборота в налоговых регистрах налогоплательщика.  

ООО «СтройКомплект» систематически в 2018-2020 гг. принимались и отражались в  бухгалтерской и налоговой отчётности фиктивные документы по взаимоотношениям со  спорными контрагентами по материалам, которые приобретались ООО «СтройКомплект» у  иных поставщиков, тем самым завышая суммы расходов и налоговых вычетов, для  дальнейшего уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, в том числе,  осуществляя незаконный вывод денежных средств из оборота заявителя, а должностные лица  

проверяемого налогоплательщика осознавали фиктивный характер взаимоотношений с  контрагентами, действовали умышлено при создании фиктивного документооборота.  

Действия по уклонению от уплаты налогов ООО «СтройКомплект» сопровождались  предоставлением налоговых декларации за проверяемый период, в которых указывались  заведомо ложные суммы несоответствующие действительности, сведения о сумме  понесенных расходов по фиктивным взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения от 23.01.2023   № 07-11/0221@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд верно пришел к  выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа,  принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового  органа за пределы своих полномочий.  

В настоящем деле решение от 23.01.2023 № 07-11/0221@ вынесено в рамках  полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140  НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению  апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение инспекции, и  соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его  прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.  

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным  решения Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу,  принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и  не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75  Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57, в связи с чем, решение МИФНС России по Дальневосточному  федеральному округу не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.  

В период рассмотрения дела в суде УФНС по Хабаровскому краю принято решение от  05.06.2023 № 32-17/042327 которым отменено решение ИФНС России по Центральному  району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в общей сумме  3026 273,15 руб. (в том числе по НДС в размере 1508 243,78 руб. по налогу на прибыль  организаций в размере 1518 029,37 руб.).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о том, что решение от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной ИФНС России по  Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной  жалобе соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества, что в силу  части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выше приведенными  выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном  

исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной  инстанции, правовых оснований нет.  

 Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года по делу  № А73-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Т.Е. Мангер   Е.А. Швец