ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021  года по делу №  А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» об оспаривании сделки

 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «СК ВСИ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.06.2020 ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее - ООО «ВПСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:490, общей площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «СК ВСИ» денежные средства в размере 1 600 000,00 руб.

Определением суда от 22.10.2020 к рассмотрению заявления ООО «ВПСК» об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВПСК» о признании недействительной сделки отказано.

ООО «ВПСК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021  по делу №  А12-23572/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВПСК» о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО3 нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что право обратиться в суд за оспариванием сделок у ООО «ВПСК» не могло возникнуть ранее, чем оно приобрело статус конкурсного кредитора, то есть 08.08.2019; в деле нет документа, оформленного надлежащим процессуальным образом, обусловливающего правопреемство между ООО «ВПСК» и участниками долевого строительства; замена должника в обязательстве не порождает у ООО «ВСПК» право оспаривания сделок, поскольку объем прав должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве не позволяет кредитору оспаривать свои сделки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученным разрешением на строительство №34-Ru 34301000-309/Д/11 от 19.12.2011 ЗАО «СК «ВСИ» осуществляло строительство объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала ФИО20, 5 в Дзержинском районе г.Волгограда», расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030139:26.

27.09.2016 на основании разрешения №34-Ru 34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу 

<

...> были введены в эксплуатацию.

26.09.2016 ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:490, общей площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым осуществив преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. 

ООО «ВПСК», обращаясь в суд с соответствующим заявлением, в обоснование указало, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки требования ФИО3 удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этому кредитору, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что ООО «ВПСК» фактически в обход срока исковой давности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, инициировало аналогичные споры с другими физическими лицами в отношении переданных им нежилых помещений.

Повторно исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

С даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов должны удовлетворяться в строгом соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, иначе это приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что нарушит ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент  совершения  сделки  у  ЗАО  «СК  ВСИ»  имелись  следующие обязательства, которые не погашены до настоящего времени: задолженность перед кредиторами третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства) - 15 642 591,00 руб.; задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 148 934 742 руб. 64 коп. 

Как установлено судом, дело о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» возбуждено 11.05.2016, наблюдение было введено 25.11.2016, право собственности было зарегистрировано 26.09.2016 на основании договора об инвестировании в строительстве №6/2. Таким образом, нежилое помещение было передано ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 ООО «ВПСК» («Приобретатель» по смыслу Закона о банкротстве) переданы обязательства и имущество застройщика ЗАО «СК «ВСИ», в том числе обязательства перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «ВСИ» требование приобретателя ООО «ВПСК» в сумме 2 577 460,76 руб., на основании оплаты требований второй очереди реестра требований кредиторов, из которых: 1874308,52 руб. - задолженность перед Федеральной налоговой службой (НДФЛ и пенсионное страхование), 998,05 руб. - задолженность перед ФИО7. 78152,33 руб. - задолженность перед ФИО8. 88538.25 руб. - задолженность перед ФИО9, 59775,19 руб. - задолженность перед ФИО10. 8808 руб. - задолженность перед ФИО11, 102104,16 руб. - задолженность перед ФИО12, 57202,80 руб. - задолженность перед ФИО13. 1499.01 руб. - задолженность перед ФИО14, 180954,26 руб. - задолженность перед ФИО15, 14407,57 руб. - задолженность перед ФИО16, 27543,75 руб. - задолженность перед ФИО17, 2997.15 руб. - задолженность перед ФИО18, 80171,72 руб. - задолженность перед ФИО19.

Тем же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «ВСИ» включено требование приобретателя ООО «ВПСК» в сумме 127 431 982,78 руб. Указанная сумма, согласно определению суда от 08.08.2019, является разницей между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников ЗАО «СК «ВСИ» (294 601 982,78 руб.) и стоимостью прав ЗАО «СК «ВСИ» на объект незавершенного строительства и земельный участок (167 170 000,00 руб.). 

Частями 6 и 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключается конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Учитывая изложенное, суд отметил, что в отношении приобретателя имущества застройщика речь идет о сингулярном правопреемстве, которое характеризуется переходом к нему отдельных прав и обязанностей участников банкротного дела: застройщика - должника и конкурсных кредиторов - участников строительства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, к ООО «ВПСК» перешли права первоначальных кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СК ВСИ». 

В связи, с чем требования ООО «ВПСК» не являются новыми (ранее не учтенными в реестре), поскольку эти требования являются денежным выражением требований участников строительства по передаче жилых помещений, ранее учтенных в реестре и принадлежащих конкретным физическим лицам. Возражения ООО «ВПСК» против процессуального правопреемства участников долевого строительства по требованиям о передаче помещений были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 13.08.2020 и 20.10.2020 соответственно). 

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ВПСК», являясь процессуальным правопреемником участников долевого строительства (реестр которых сформирован, последний включен определением суда от 12.03.2018), имело возможность своевременно инициировать оспаривание сделок по передаче нежилых помещений.

Приходя к выводу о пропуске ООО «ВПСК» срока на подачу заявления об оспаривании рассматриваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что дом №5, расположенный по проспекту имени маршала ФИО20, в конкурсную массу ЗАО «СК ВСИ» не вошел, выписка по нежилым помещениям, расположенным в этом доме с кадастровыми номерами появилась в материалах дела о банкротстве ЗАО «СК ВСИ» 07.09.2017 при рассмотрении спора с ФИО21, однако обстоятельства, из которых можно сделать вывод об оспаривании сделок по передаче нежилых помещений, как преференциальных сделок, изложены Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 29.05.2019.

Так, суд указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «СК ВСИ» о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 путем передачи им нежилых помещений судом было отказано. Конкурсный управляющий ФИО27 оспаривала сделки по передаче нежилых помещений со ссылкой на нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в подозрительный период и повлекшие преимущественное удовлетворение требований ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с этого момента можно говорить о том, что участники долевого строительства, поскольку не являются профессиональными участниками дела о банкротстве, как арбитражный управляющий, узнали об обстоятельствах оспаривания сделок по передаче нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1959.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ВПСК» обратилось с заявлением об оспаривании сделки с ФИО3 23.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ВПСК» фактически в обход срока исковой давности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, инициировало аналогичный спор с другим физическим лицом в отношении переданных им нежилых помещений, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу №А12-23572/2016 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО «ВПСК»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021  года по делу №  А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова