Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3051/2020

г. Ульяновск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   23.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено    27.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307731304400033 , ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово 

третье лицо: 

ФИО3, Ульяновская область, р. п. Кузоватово 

о взыскании 2 688 100 руб. 00 коп. 

 

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение суда (участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика – лично ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 688 100 руб. 00 коп. 

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 440 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание обеспечили явку истец, ответчик и третье лицо.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо представил отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в ПАО АКБ «Авангард» по счету №2 от 31.01.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 688 100 руб. 00 коп. за металлоконструкцию (л. д. 10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» ИП ФИО2 направлен запрос о предоставлении первичных документов по сделке о перечислении денежных средств в размере 2 688 100 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Согласно искового заявления в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» ответчиком не были представлены первичные документы по хозяйственной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Чемпион».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 года по делу А55-22301/2019 общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

18.03.2020 ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 688 100 руб. 00 коп. (л. д. 31).

Так как, ответчик ответа на претензию не представил, неосновательное обогащение не вернул, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление согласно которого получение заявленных ко взысканию денежных средств не оспаривает, но исковые требования не признает, так как денежные средства в размере 2 688 100 руб. 00 коп. были возвращены в августе 2017 года наличными денежными средствами ООО «Чемпион» через представителя ФИО3, ввиду отказа ООО «Чемпион» от договора купли-продажи  металлоконструкции.

При этом ответчиком каких-либо доказательств возврата денежных средств ООО «Чемпион», кроме устных и письменных пояснений, не представлено, договора во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства, деловой переписки сторон, суду так же не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что запрашиваемы документы не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление пояснил, что участником сделки между ООО «Чемпион» и ИП ФИО2, он не является, он также никогда не являлся и не является работником либо представителем ООО «Чемпион», от данного общества ему никогда не выдавалась доверенность на совершение каких либо сделок, в том числе на получение материальных средств, он не получал от ответчика ИП ФИО2 денежные средства за ООО «Чемпион» или принадлежащие ООО «Чемпион», а ООО «Чемпион» не поручало ФИО3 получать денежные средства от ИП ФИО2 Пояснения ответчика о том, что он передал денежные средства, принадлежащие ООО «Чемпион», ФИО3 он считает несоответствующими действительности и безосновательными, так как данный довод ответчика не подтверждён доказательствами.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик представил суду письменные и устные пояснения о возврате денежных средств, поступивших на его расчетный счет в размере 2 688 100 руб. 00 коп. Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, была заслушана аудиозапись телефонного разговора, из которого следует, что некое лицо не оспаривает факт получения денежных средств, о взыскании которых заявлены исковые требования.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Записи телефонных разговоров, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку доводы сторон должны подтверждаться письменными доказательствами, и у суда отсутствует объективная возможность к идентификации лиц в записанных телефонных разговорах. Аналогичная правовая позиция  подтверждена судебной практикой, в т.ч.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А41-75172/2016.

Ответчик не представил первичные документы по хозяйственной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Чемпион», а именно договор купли-продажи металла, товарные или товарно-транспортные накладные на продукцию, доказательства закупки металла у третьих лиц для продажи истцу и т.д.

Доказательства возврата денежных средств (расписки, чек-ордера, платежные поручения и т.д.) непосредственно ООО «Чемпион» либо через ФИО3 ответчиком также не представлены.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перевод денежных средств осуществлен платежным поручением от 17.02.2017, согласно почтового штемпеля иск подан 12.03.2020, направленная ответчику претензия представлена в материалы дела. 

Таким образом, доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности отклонены.

 

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 688 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 440 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕМПИОН" 2 688 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 36 440 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          М.В. Страдымова