150/2017-190823(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6359/2017

г. Новосибирск

12 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 

г. Санкт-Петербург, в лице филиала Либерти Страхование (акционерное  общество) в г. Новосибирске, г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, г. Новосибирск,  

о взыскании 46844 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены), 

 Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец,  ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с иском к Либерти  Страхование (акционерное общество) в лице филиала Либерти Страхование  (акционерное общество) в г. Новосибирске, с привлечением в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (далее третье лицо - ФИО2), о  

взыскании 22080 руб. недоплаченного страхового возмещения, 21264 руб.  законной неустойки, неустойку взыскивать по день вынесения решения, 3500  руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных расходов,  связанных с организацией судебной защиты.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. 

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по сути правовой  позиции не представило.  

 Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке,  обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил  следующее:  

 28.07.2016 в г. Новосибирск, на пересечении ул. Курчатова и ул.  Дунаевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный номер транспортного  средства Е 235 НХ 54. ФИО2 признан в данном ДТП потерпевшим, о чем  свидетельствует справка о ДТП от 28.07.2016. Ответственность потерпевшего  застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждает страховой полис  серии ЕЕЕ № 0354779566, сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016.  

 01.08.2016 между ООО «Специалист» и ФИО2 был заключен  договор уступки права требования (цессия), предметом которого является  уступка права требования ФИО2 к ООО «Специалист», возникшее  между ФИО2 и страховой компанией АО «Либерти Страхование».  

 16.08.2016 ООО «Специалист» обратилось в АО «Либерти Страхование» с  заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты с  предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.  

 02.09.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в  размере 42495 руб.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в  независимую экспертную организацию с целью определения стоимости  восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению № ПВУ-5-12578 от 07.03.2017,  составленному ООО «Автодозор», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, с учетом износа, составила 64575 руб.  

 Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового  возмещения составила 22080 руб. (64575 руб. - 42495 руб.).  

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без  удовлетворения.  

 Истец настаивает на взыскании с ответчика 22080 руб. недоплаченного  страхового возмещения, 21264 руб. законной неустойки, неустойку взыскивать  по день вынесения решения, 3500 руб. расходов по определению размера вреда,  30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 5, 314,  395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к правильности  определениям им размера вреда и ходатайствовал о проведении судебной  экспертизы.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  

убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из  следующего:  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с  

согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия  этого лица.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЦЕФИРО,  государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению  повреждений, полученных им в ДТП от 28.07.2016 с учётом износа на дату ДТП  исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных  частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта № 1866 от 28.09.2017, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 28.07.2016,  по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 43700 руб.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым  

случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.  

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в  случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком  страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет  использования различных технологических решений и погрешностей, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности.  

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении  требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.  

Согласно заключению эксперта № 1866 от 28.09.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа  43700 руб., а страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 42495 руб.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной  страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее  10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет  сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.  

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной  страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет  менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения,  неустойки и расходов на оплату экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  ответчиком были понесены судебные расходы в размере 9000 руб., связанные с  оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №  19640 от 01.06.2017 и счетом № 167 от 15.08.2017.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина подлежат  отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы  отнести на ответчика.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Либерти Страхование (акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>) 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением  судебной экспертизы.  

 Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области  перечислить ООО «Центр судебных экспертиз» 9000 руб. за проведение  судебной экспертизы по делу № А45-6359/2017 по реквизитам счёта № 167 от  15.08.2017 за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда  

Либерти Страхование (акционерное общество) платёжным поручением № 19640  от 01.06.2017.  

 Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области  возвратить с депозитного счёта Финансовому отделу Арбитражного суда  Новосибирской области 3000 руб. излишне перечисленных за проведение  судебной экспертизы Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской  области.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко