Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96737/19

15 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (ОГРН.1045004475141)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН.1025002864710)

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клинлоджик» (ОГРН.1197746177584), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» (ОГРН.1145024007963), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» (ОГРН. 1175027010839)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее –  Администрация г.о. Красногорск), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене Постановления от 21.10.2019 № 2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>» и Постановления от 26.11.2019 № 2951/11 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 №2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Госжилинспекции Московской области против удовлетворения заявления возражал, указав, что сведения об управлении многоквартирным домом в Реестре лицензий Московской области отсутствовали.

Представители Администрации г.о. Красногорск и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания Администрацией г.о. Красногорск и ООО «ЖКХ Онлайн» поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ и Постановлением Губернатора Московской области от 07.05.2020 №227-ПГ о продлении режима самоизоляции, однако в удовлетворении ходатайств следует отказать, поскольку ограничения на территории данных субъектов Российской Федерации не касаются деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, к которым относится Администрация г.о. Красногорск, которым необходимо было на период до 11.05.2020г. определить численность муниципальных служащих, обеспечивающих функционирование данных органов, а с 12.05.2020г. работа данных органов была восстановлена в полном объеме, а также к непрерывно действующим организациям (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), к которым относятся управляющие организации, более того, на управляющие организации возложена обязанность по проведению регулярной дезинфекции подъездов домов с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Кроме того, поданное через систему «Мой Арбитр» и подписанное представителем ООО «ЖКХ Онлайн» ФИО2 ходатайство суд не может рассматривать как надлежащим образом оформленное и влекущее какие-либо процессуальные последствия, так как к нему не приложен диплом о получении высшего юридического образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления. 

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО2, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ей право (полномочия) на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство не может считаться надлежащим образом подписанным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2017 № 128.

Согласно Протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2013г. общество выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 21.10.2019 № 2608/10 Администрацией г.о. Красногорск была определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирным домом организация – ООО «Клинлоджик».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, на основании действующего протокола общего собрания собственников помещений МКД общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорного МКД.

Как пояснили в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, Протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2013г. в судебном порядке не оспаривался.

Ввиду выбора способа управления до вступления в силу изменений жилищного законодательства, касающегося порядка лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный МКД должен был быть включен в Реестр лицензий Московской области сразу при выдаче обществу лицензии, чего Госжилинспекцией Московской области в установленном порядке сделано не было.

Несмотря на это, согласно представленных распоряжений о проведении проверок, выданных предписаний и вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности Госжилинспекция Московской области рассматривала и рассматривает по настоящее время ООО «ККС» в качестве надлежащей управляющей организации спорным МКД, что также нашло сове отражение в судебных актах по делам №№ А41-44147/19, 72277/19. 

Факт оказания услуг по управлению домом № 3 по улице Вилора ФИО3 также подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2018 № РРО-2018-0000328, Договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов от 29.09.2017 № 61Э/17, Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1491, Договор теплоснабжения от 01.01.2017 №0536104021, Договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 0536104022), Паспортами готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 01.08.2019г., от 01.07.2018г., от 01.07.2017г., ЕПД за период 2017-2019 годы, а также многочисленными решениями арбитражных судов о взыскании с управляющей организации задолженности за неоплаченные им коммунальные ресурсы.

Как пояснил представитель заявителя, именно потому что данная организация фактически с декабря 2013 года занималась управлением спорного дома назначенная Администрацией г.о. Красногорск управляющая компания обратилась в суд с требованиями о передаче технической документации, что также указывает на фактическое управление домом ООО «ККС».

Вопреки доводам управления, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-1759  отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий или о факте отсутствия управления данным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 № 2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>» и Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 №2951/11 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 №2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>».

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук