ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8950/2024

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2025) общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8950/2024 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии с кадастрового учёта объектов недвижимого имущества, о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 29.10.2024 сроком на 1 год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 22.04.2024 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтотранс» (далее – ООО «Энергоавтотранс», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик), в кортом просили:

-  снять с кадастрового учёта объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030801:3369, 55:36:030801:3760 и 55:36:030801:4043; 

- признать право собственности ООО «Автогаз» - на здание, назначение: нежилое, площадь: 707,4 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Омская область, г.Омск, ФИО2, пр-кт Губкина, д. 7, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:501; 

- признать право собственности ООО «Энергоавтотранс» на следующие здания:

1) назначение: нежилое, площадь: 1 422,4 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО2, пр-кт Губкина, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502; 

2) назначение: нежилое, площадь: 339,4 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО2, пр-кт Губкина, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502.

Определением от 14.01.2025 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство, заменил истца ООО «Энергоавтотранс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» далее – ООО «Основа Холдинг», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автогаз» и ООО «Основа Холдинг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателями указаны следующие доводы: согласно пояснениям специалиста Госстройнадзора Омской области имеющиеся в здании преобразования являются перепланировкой, а не реконструкцией; разрешение на строительство, заключение о соответствии объекта капитального строительства нормам пожарной безопасности в данном случае не требуется, соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела с применением положений статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей  51 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) являются необоснованными; правовым основанием заявленных исковых требований в части признания права собственности является статья 12 ГК РФ; предписание Госстройнадзора Омской области от 24.10.2019 № 06/2-06/60, выданное ООО «Автогаз», касалось исключительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030801:3760 площадью 707,4 кв.м, никаких изменений конструктивного характера в помещениях с кадастровыми номерами 55:36:030801:3369 и 55:36:030801:4043 выявлено не было; несоответствие сведений о площади спорных строений, имеющихся в ЕГРН, и сведений о площади спорных строений, содержащихся в техническом плане, объясняется разными методиками подсчёта площадей, применявшимися в разное время.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке от 07.02.2021 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 25.10.2012 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:030801:3369 – здание, общей площадью 2 313 кв.м, 1970 года, расположенное по адресу: 

<

...>, которое состоит из помещений с кадастровыми номерами: 55:36:030801:4043 и 55:36:030801:3760.

Собственником помещения с кадастровым номером 55:36:030801:4043, площадью 1 639,1 кв.м, является ООО «Основа Холдинг» (далее - помещение № 1), собственником помещения с кадастровым номером 55:36:030801:3760, площадью 673,9 кв.м, является ООО «Автогаз» (далее - помещение № 2). 

Как указали истцы, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:030801:3369 фактически представляет собой три пристроенных друг к другу самостоятельных здания, одно из которых соответствует помещению № 2, а два других - помещению № 1. 

В соответствии с заключением № 18-11-4-АИ, выполненном ООО «Академия инжиниринга» в 2021 году, техническое и эксплуатационное состояние названных строений следующее: 

- конструктивный тип объекта, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 7, - смешанный, разных типов, блок 1 - несущие кирпичные стены, пилястры, блок 2 - несущие кирпичные колонны, блок 3 - несущие стены; 

- несущие элементы каркаса строений независимы; 

- наружные стены каждого строения огораживают свой конструктивный контур; 

- перегородки трёх строений расположены в границах наружных стен каждого строения; 

- перекрытия, лестницы обеспечивают перемещение людей в границах наружных стен каждого строения, без перехода между собой;

- каждое строение имеет свои независимые входы и выходы; 

- каждое строение опирается на железобетонные фундаменты; 

- каждое строение имеет самостоятельную независимую крышу разного типа; 

- строения имеют свои не зависимые друг от друга сети инженерно-технического обеспечения, которые отражены в схеме размещения объектов и коммуникаций относительно земельных участков. 

- строения 1 и 2 подключены к самостоятельным канализационным сетям с индивидуальными точками подключения к внешним сетям в связи с наличием бытовых помещений. Строение 3 не подключено, так как используется как гараж-стоянка автотранспорта. 

- строения 1 и 2 подключены к самостоятельным водопроводным сетям с индивидуальными точками подключения к внешним сетям в связи с наличием бытовых помещений. Строение 3 не подключено, т.к. используется как гараж-стоянка автотранспорта. 

- строения 1, 2, 3 подключены к самостоятельным электрическим сетям с индивидуальными точками подключения к внешним сетям. 

- строения 1 и 2 подключены к самостоятельным тепловым сетям с индивидуальными точками подключения к внешним сетям в связи с наличием бытовых помещений. Строение 3 не подключено, т.к. используется как гараж-стоянка автотранспорта. 

Также истцы ссылаются на отчет, выполненный ООО «СтройКон», по результатам обследования объекта капитального строительства (Шифр 29.12.2020-ТО), согласно которому конструктивный тип объекта, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 7 смешанный, разных типов, блок 1 – несущие кирпичные стены, пилястры; блок 2 – несущие кирпичные колонны, блок 3 – несущие стены.  Обследуемый объект состоит из 3-х независимых строений. Строения, имеют свои самостоятельные выходы и входы. Строения не сообщаются проходами между собой. Строения имеют свои не зависимые друг от друга сети инженерно-технического обеспечения, которые отражены в схеме размещения объектов и коммуникаций относительно земельных участков. Строения расположены на разных земельных участках.

Таким образом, как указывают истцы, строения являются самостоятельными объектами недвижимости, не являются частями одного здания, при этом, строение № 2 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:501, строения № 1 и № 3 располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:502, относящихся к муниципальной собственности. 

Истца указали, что в соответствии с техническим планом площадь строения № 1 составляет 1 422,4 кв.м, строения № 3 - 339,4 кв.м, что соответствуют помещению 55:36:030801:4043 площадью 1639,1 кв.м, площадь строения № 2 - 707,4 кв.м, что соответствует помещению 55:36:030801:3760 площадью 673,9 кв.м.

Истцы пояснили, что разница между сведениями, внесёнными в ЕГРН о площади объектов и сведениями о площади объектов, полученных при изготовлении технического плана, объясняется различием методик подсчёта площадей, использовавшихся при составлении технической документации.

В техническом плане площади зданий определены в соответствии с требованиями к определению площади здания, содержащихся в Приказе Минэкономразвития России от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований и определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». 

Из обстоятельств спора следует, что истцы ранее обращались за проведением регистрационных действий в отношении указанных помещений в целях их снятия как помещений, так и здания с кадастрового учёта и постановкой на кадастровый учёт фактически имеющихся объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на отдельно стоящие здания путём исправления реестровой ошибки. 

В связи с отказом Управления Росреестра по Омской области в исправлении реестровой ошибки ООО «Автогаз» и ООО «Энергоавтотранс» обратились в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибки в отношении здания с кадастровым номером 55:36:030801:3369, помещений с кадастровыми номерами 55:36:030801:3760 и 55:36:030801:4043, снятии их с кадастрового учёта, регистрации прав на отдельно стоящие здания. 

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1207/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023, в удовлетворении требований ООО «Автогаз» и ООО «Энергоавтотранс» отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 12 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 12, 131, 209, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 52, 54 ГрК РФ, Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив несоответствие спорных строений требованиям пожарной безопасности, осуществление реконструкции объектов без получения в установленном порядке разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцы настаивали на том, что имеющиеся в здании преобразования являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем разрешение на строительство, а также заключение о соответствии объекта капитального строительства нормам пожарной безопасности, не требовалось.

Также податели жалобы указал, что исковые требования истцов основаны исключительно на положениях статьи 12 ГК РФ, основания для применения положений 222 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Так, согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости.

Указывая на изначальное возведение самостоятельных объектов недвижимости, об отсутствии со стороны истцов действий по реконструкции помещений и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, истцы не представили информацию о соблюдении им процедуры снятия объектов недвижимости с кадастрового учета в административном (досудебном) порядке, как предусмотрено положениями статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача искового заявления о снятии с кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и признании права собственности, без разрешения указанного вопроса в административном порядке, направлена на обход процедуры применения норм действующего законодательства в области кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

В свою очередь, судебный порядок рассмотрения споров служит защитой нарушенных прав, между тем, нарушение прав истцов действиями ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация правопритязаний на спорные объекты не заявляет, спор о праве отсутствует. Определение ответчика по месту нахождения объектов, расположение имущества на муниципальных земельных участках само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав истцов со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующем, что не отвечает положениям статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, далее – Инструкция № 37).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта. Обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо-, электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.

Согласно абзацу 20 Приложения 1 к Инструкции № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Исходя из содержания указанной нормы, наличие внутреннего сообщения с основным зданием является возможным, но не обязательным критерием наличия у сооружения статуса пристройки. Основным же признаком, позволяющим квалифицировать возведенный объект в качестве пристройки, является наличие одной (или более) общих капитальных стен.

Отклоняя доводы истцов о доказанности статуса самостоятельных объектов недвижимости у спорных помещений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте нежилого здания.

Так, из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера АК (строение), АК1, АК2, АК3 (пристройки), имеющего назначение: гараж на 25 автомобилей, гараж легковых автомобилей, спортзал, составленного по состоянию на 16.01.2001, усматривается, что в 1970 году возведено основное строение АК, пристройка АК1 возведена в период 1970-1985 гг., пристройка АК2 возведена в 1980-1985 ггг., пристройка АК3 возведена в 1985-1990 гг.

Из технического паспорта нежилого строения, составленного по состоянию на 25.01.2008 и экспликации к нему, усматривается, что входящие в состав здания общей площадью 2 092,9 кв.м нежилые помещения состоят из строения (АК) и пристройки (АК1) применительно к помещению 1П общей площадью 581,2 кв.м, из строения (АК) и пристроек (АК2), (АК3) применительно к помещению № 2П общей площадью 1 151,7 кв.м.

В экспликации к поэтажному плану строения применительно к каждому из помещений 1П и 2П перечислены номера помещений с указанием их назначения, из которых усматривается, что в каждом из помещений 1П и 2П имеются помещения, относящиеся не только к пристройкам, но и к основному строению.

Таким образом, наличие самостоятельных входов, выходов, крыши фундаменты и системы коммунальной инфраструктуры не является основанием для вывода об автономности спорных помещений, учитывая, что они образованы, в том числе, за счет основного строения, а, следовательно, должны иметь с ним общую капитальную стену.  

Кроме того, по ранее рассмотренному спора в рамках дела № А46-1207/2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.01.2023 указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Энергоавтотранс» не представило в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные здания представляют собой конструктивно изолированные, самостоятельные объекты, у которых отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции, позволяющие им существовать отдельно друг от друга.

Таким образом, доводы подателя жалобы о доказанности истцами статуса самостоятельных объектов недвижимости у спорных помещений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов