АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13968/2019

г. Нижний Новгород                                                                     30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-311), при использовании средств видеоконференцсвязи, при помощи Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) арбитражному управляющему ФИО2, г.Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, 1) ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс», г.Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп», г.Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала, г.Нижний Новгород, 

5) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва, 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 директор, после перерыва не явились,

ответчиков: 1)  ФИО5 - представитель по доверенности, после перерыва не явился, 2) ФИО2 - лично (паспорт),

третьи лица: 1) ФИО6- представитель по доверенности;

2) ФИО7 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

3), 4), 5) не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», г.Нижний Новгород, арбитражному управляющему ФИО2, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс», г.Смоленск, общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп», г.Иваново, о взыскании 13580000руб. 00коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 04.06.2019 на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», г.Москва.

Ответчики и  в отзывах на иск и в дополнениях на отзыв просят в иске отказать по доводам изложенным в них.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11631/2013 в отношении ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» (ИНН 

<

***>, должник) введена процедура конкурсного производства, определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Положение о продаже имущества должника утверждено на собрании кредиторов ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания», состоявшемся 05.12.2016. Организация торгов поручена ООО «Центр антикризисного управления».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 (объявление №52030256087, которое изменено объявлением от 25.03.2017 №52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение №1676781, которое изменено сообщением от 29.03.2017 №1698622).

Согласно протоколу №18525-ОТПП/1 от 24.05.2017 об определении состава участников торгов поступило две заявки, в том числе и заявка АО «ИК «ЕВРОЛЮКС». Истец не был допущен к участию в торгах.

Протоколом о результатах проведения торгов от 24.05.2017 победителем торгов признано ООО «М.Р.», предложившее цену 1750001руб. 00коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018  по делу №А11-11631/2013 торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ФИО8 промышленная холдинговая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "М.Р." по их итогам договор купли-продажи признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018  по делу №А11-11631/2013 указано, что факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался, в связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам определение от 10.08.2017 и постановление от 23.11.2017 подлежат отмене, а торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи - признанию недействительными.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11631/2013 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» в части применения последствий недействительности торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, и заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 промышленная холдинговая компания» с обществом с ограниченной ответственностью "М.Р. " по их итогам договора купли-продажи.

АО «ИК «Евролюкс» посчитав, что в результате отказа в допуске к участию в торгах общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с настоящим иском в суд. 

Размер убытков АО «ИК «Евролюкс» определен следующим образом, как разница между ценой имущества по договору купли-продажи №02 от 17.05.2017 с ООО «ПромГрупп» и ценой указанной в заявке от 23.05.2017, а именно  15600000руб. 00коп. - 2020000руб. 00коп.

17.05.02017 АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» заключило договор купли-продажи №02 от 17.05.2017 с ООО «ПромГрупп» на продававшееся с торгов имущество по цене 15600000руб. 00коп. 23.05.2017 АО «ИК «Евролюкс» подало в электронную систему торгов заявку на покупку имущества на стадии публичного предложения по цене 2020000руб. 00коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать, что отказ в допуске к участию в торгах явился единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны, в обосновании чего истец ссылается на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018  по делу №А11-11631/2013.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При этом при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В то же время АО «ИК «Евролюкс», заключая договор с ООО «ПромГрупп» - 17.05.2017 года (до завершения периода торгов посредством публичного предложения) действовало неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством о банкротстве и не предполагается безусловным признанием лица, подавшего заявку, победителем торгов. 

Кроме того, АО «ИК «Евролюкс» могло заключить договор купли-продажи с ООО «ПромГрупп» после объявления результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения.

При этом ООО «ПромГрупп» с 17.05.2017 само могло подать заявку на участие в торгах и приобрести данное имущество непосредственно у должника.

Таким образом, заключение АО «ИК «Евролюкс» договора купли-продажи не свидетельствует об упущенной выгоде.

Более того, ООО «ПромГрупп» не представило справки об оборотах по расчетным счетам и выпискам о движении денежных средств из банков, в которых имеются расчетные счета ООО «ПромГрупп», на момент заключения (17.05.2017) сделки. ООО «ПромГрупп» не доказало, что у общества имеются свободные денежные средства в размере 15600000 руб., достаточные для оплаты имущества.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Наличия у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон (в рассматриваемом случае - АО «ИК «Евролюкс» и ООО «ПромГрупп»), подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Также суд отмечает, что АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» в деле №А11-11631/2013 по оспариванию результатов торгов отказался от обращения в суд с заявлением о переводе на АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 24.05.2017 № 01-ДТ. 

Истец не доказал то обстоятельство, что получив доступ к участию в торгах он был бы признан победителем, с ним был бы заключен договор купли-продажи и в последующем он был бы исполнен, сам факт не допуска к участию в торгах не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенного выгоды.

Истец также не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение договора купли-продажи №02 от 17.05.2017, а именно не предпринял попыток поиска аналогичного имущества. 

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Инвестиционная компания «Евролюкс», г.Екатеринбург отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Н.В.Трошина