Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16807/2022

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»,

апелляционное производство № 05АП-737/2024 

на решение от 25.12.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16807/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 01.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровским краям» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, ООО «РП МСП», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016- 0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район. Хабаровский край» на насосной станции №2: обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Юр. адрес: 690105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на объекте - насосная станция №2 восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств (произвести замену Промежуточной балки Б1 из двутавра №30Б1 на Промежуточной балки Б1 из из двутавра №30Ш1 (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); привести катеты сварочных швов крепления пластин балок Б1 к колонам, промежуточной балки Б1 и балок БЗ к балкам Б10, Б7, Б5, Б4 в соответствие с толщиной сварных деталей; проварить установленные Пластины крепления балок Б1, Б2, БЗ и Б7 в соответствии с проектом (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); произвести сварной шов крепления пластины балки БЗ к балке Б4 у колонны 1; проварить пластину крепления балки Б1 к колоне 3 (ряд Б) в соответствии с проектом) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительномонтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Минсельхоз России), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – третье лицо, ООО «Бизнесстройальянс»). 

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также с ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в пользу ООО «РП МСП» взыскано 90 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертных организаций. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца путем отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку считает, что данное заключение подготовлено заинтересованным экспертом. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить настоящий спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Минсельхоз России, ООО «Бизнесстройальянс», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 между Минсельхоз России (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100018017000016-0009573-03 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные соглашением на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 3) и иными условиями. 

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств. 

В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.4 контракта). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 6.5 контракта). 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 дней с момента подписания акта (пункт 6.9 контракта). 

Гарантии качества распространяются на все работы, производимые подрядчиком на данном объекте, а также на применяемые материалы и оборудование (пункт 6.2 технического задания). 

Согласно гарантийному паспорту на выполнение работ по реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, выданный ООО «РП МСП», датой окончания работ по реконструкции на объекте является 30.11.2018, а гарантийные обязательства составляют 5 лет, то есть до 30.11.23. 

В период гарантийного срока эксплуатирующей организацией государственного заказчика (Хабаровским филиалом) на объекте обнаружены дефекты, в связи с чем 28.01.2022 совместно с представителями подрядчика составлен Акт №1 осмотра здания насосной станции № 2 с применением фотофиксации о наличии дефектов, а именно: промежуточная балка Б1 выполнена из двутавра № 30Б1, а по откорректированному проекту должна быть выполнена из двутавра № 301111 (корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028- КМ (9173-15-2-КМ); катеты сварочных швов крепления пластин балок Б1 к колонам, промежуточной балки Б1 и балок БЗ к балкам Б10, Б7, Б5, Б4 не соответствуют толщине сварных деталей. Сварные швы неровные по толщине с наплывами и пропусками; пластины крепления балок Б1, Б2, БЗ и Б7 установлены с двух сторон, но каждая пластина проварена лишь по одной стороне вместо трех по проекту (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028- КМ (9173-15-2-КМ); отсутствует сварной шов крепления пластины балки БЗ к балке Б4 у колонны 1; одна пластина крепления балки Б1 к колоне 3 (ряд Б) не проварена в соответствии с проектом, а «прихвачена» в двух местах швами по 1,5 см. 

Считая, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки работ, 07.09.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 01/1/1249 с требованием в досудебном порядке исполнить гарантийные обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РП МСП» без удовлетворения, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом осмотра здания насосной станции № 2 от 28.01.2022. 

В целях проверки доводов сторон относительно зафиксированных в работах недостатков, на основании части 5 статьи 720 ГК РФ определением суда от 27.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактически примененные строительные конструкции (материалы) геометрическим размерам конструкций их сечений и характеристикам, по объекту строительства - «Насосная станция №2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район. Хабаровский край» проектной документации, если нет, если нет, то может ли это привести к негативным последствиям; Соответствуют ли фактически выполненные (смонтированные) узлы сопряжения строительных конструкции, по объекту строительства - «Насосная станция №2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район. Хабаровский край» проектной документации, если нет, то может ли это привести к негативным последствиям; Если работы выполнены некачественно определить перечень, виды, объемы работ, необходимых для устранения; Является ли необходимым, с точки зрения безопасности выполнения гарантийных работ по сварным швам, разработка Подрядчиком проекта производства работ (ППР) либо иной документации, включающей, помимо детального описания этапов работ, комплекс подготовительных мероприятий, содержащий меры по усилению конструкций для избегания критических температурных деформаций в процессе варочных работ на объекте «Насосная станция № 2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край»; Содержатся ли в рабочей документации «Усиление несущих конструкций насосной станции №2», выполненной ООО «Диагностик» по заказу ООО «РП СМП», помимо мер по усилению узлов спряжений главных и второстепенных балок с целью обеспечения их несущей способности, технологии, позволяющие осуществить комплекс подготовительных мероприятий, содержащий меры по усилению конструкций для избегания критических температурных деформаций в процессе варочных работ. 

По результатам проведенного исследования ООО «Приморский экспертноправовой центр» представлено заключение эксперта № 03/10 от 17.08.2023, согласно которому фактически применённые строительные конструкции (материалы) по объекту строительства - «Насосная станция № 2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» частично не соответствуют геометрическим размерам, их сечений и характеристикам, предусмотренным проектной документацией. 

С учётом классификации дефектов по степени их влияния на объект, установленной «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 следует, что подрядной организацией допущены нарушения проектной документации, часть из которых не могут привести к негативным последствиям, так как не оказывают значимого влияния на несущую способность конструкций, и другие производственные дефекты, которые могут привести к негативным последствиям, так как они находятся на несущих конструктивных элементах и в узлах их сопряжения и ведут к снижению их несущей способности. 

По мнению эксперта, значимое влияние на возможность наступления негативных последствий на объекте, таких как развитие недопустимых деформаций на конструкциях и в узлах сопряжения, обрушение здания (его частей), также оказывают в совокупности следующие факторы: наличие неравномерных горизонтальных и вертикальных подвижек (осадок) свайного фундамента критического характера из-за неудовлетворительного изучения грунтов основания при проектировании свай, наличие которых установлено техническим отчётом ИГДИ-2.2022, составленным ООО «СтройТранс ДВ» в 2022 году; наличие ошибок при выполнении инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», результаты которых содержатся в техническом отчёте № 154/10ИГИ: изыскания выполнены с нарушением требований нормативных документов, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента; наличие ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс» в ходе разработки проектной и рабочей документации по объекту: при проектировании в соответствии с требованиями нормативных документов не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм; запроектированное перекрытие на отм. - 0.155, включая плиту, балки перекрытия, сварные и болтовые соединения, из-за ошибок проектирования, не способно воспринимать эксплуатационные нагрузки (несущая способность перекрытия на отм. - 0.155 при проектировании не была обеспечена). 

В рамках исследования экспертами было выявлено, что инженерногеологические изыскания, результаты которых содержатся в техническом отчёте № 154/10-ИГИ, составленном ООО «ГеоКластер ДВ» в 2015 году, на основании которых разрабатывалась проектная и рабочая документация на реконструкцию насосной станции № 2, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента, выполнены с нарушением требований нормативной документации. 

Проектная документация (и соответственно рабочая документация) содержит критические ошибки, а именно нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 и на покрытие, учтённые при проектировании, не соответствуют требованиям нормативной документации и эксплуатационным нагрузкам, установленным исходя из проектных технологических решений (процессов) и функционального назначения объекта (не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм). 

Для приведения здания насосной станции № 2 в работоспособное состояние, устранения аварийности перекрытия на отм. -0.155, обеспечения безопасных условий эксплуатации, соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.122009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работы по восстановлению здания необходимо выполнять в следующей последовательности: 1 этап. Устранение ошибок инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», и устранение неравномерных подвижек свайного фундамента: Выполнить повторные инженерно-геологические изыскания с соблюдением требований нормативной документации и при необходимости на их основании разработать проект усиления фундамента, включая грунты основания, определить и устранить причину неравномерных подвижек (осадок) свайного фундамент, усилить фундамент при необходимости. 2 этап. Корректировка проектной и рабочей документации для устранения ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс»: На основании повторных инженерно-геологические изысканий и расчёта несущей способности, выполненного с учётом нагрузок, предусмотренных проектными технологическими решениями и нормативной документацией, необходимо откорректировать проектную и рабочую документацию, а именно: перепроектировать перекрытие на отм. -0.155, и уточнить конструктивное решение всех балок, включая болтовые и сварные узлы соединений, вплоть до полной замены конструкции перекрытия при необходимости. 3 этап. Разработка проектной документации по устранению дефектов ООО «РП МСП»: С учётом повторных инженерно-геологических изысканий и откорректированной проектной документации для устранения ошибок проектирования, разработать проектную (рабочую) документацию на устранение дефектов, допущенных ООО «РП МСП» при реконструкции здания насосной станции № 2. Перечень работ по устранению дефектов от некачественно выполненных работ в обязательном порядке должен быть актуализирован и взаимоувязан с вышеуказанными повторными инженерногеологическими изысканиями (этап 1) и откорректированной проектной (и рабочей) документацией (этап 2). 4 этап. Выполнение в здании насосной станции № 2 работ по устранению дефектов, допущенных ООО «РП МСП» в ходе реконструкции объекта, и работ по устранению ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного Закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено заинтересованным экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку в настоящем случае, при проведении исследования эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3, ФИО4 предупреждены о даче заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в представленном экспертном заключении сведений, направленных на предоставление преимущества какой-либо из сторон. 

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства спорное заключение судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтвержден факт невозможности достижения результатом выполненных работ требований, предъявляемым ему действующим законодательством, ввиду наличия ошибок инженерно-геологических изысканий и ошибок проектирования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящий исковых требований не привет к восстановлению прав и законных интересов учреждения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности восстановления прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в исковых требованиях ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» к ООО «РП МСП» об обязании выполнить гарантийный ремонт отказано правомерно.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» апеллянтом не заявлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления представителя учреждения с выводами, указанными в таком заключении, а также ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции установил возможность ознакомления представителя учреждения как с представленной судебной экспертизой, так и с ответами экспертов на поставленные вопросы. Кроме того, по смыслу действующих норм права у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения представителя учреждения о месте и времени судебного разбирательства, принимая во внимание, что истцом не доказан факт невозможности обеспечить участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции иного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что не нарушает прав и законных интересов ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз». 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А5116807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева