Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73143/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН:  1057812496818);

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 14, ОГРН:  1164704057143);

 

при участии

представитель  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 12.12.206

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.11.2017

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК"  (далее - ответчик): 

- задолженности в размере 206735,08 рублей по оплате электрической энергии потребленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по договору от 19.04.2017 №47270000303554; 

- неустойки в сумме 756835,04 рублей за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 23.05.2017 по 16.11.2017; 

- неустойки, начисленной  начиная с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 

- расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные в судебном заседании представитель истца  уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика, не представив возражения по сумме задолженности, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения поданного ответчиком искового заявления об урегулировании разногласий по договору от 19.04.2017 №47270000303554.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2017. 

Уведомление о рассмотрении дела   направленное ответчику, по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не было получено ответчиком.  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения договорного спора, ответчик представил в материалы дела исковое заявление,  поданное в   канцелярию арбитражного суда 20.11.2017, т.е. в день рассмотрения в судебном заседании настоящего дела о взыскании задолженности и неустойки; сведения о принятии такого заявлении к производству отсутствуют. 

Следует отметить, что договор энергоснабжения подписан сторонами 19.04.2017, действительно в ходе проведения работы по заключению договора, ответчик заявлял о своем несогласии с размером неустойки, однако доказательства согласования  имеющихся по тексту договора разногласий не представлены.

Исковое заявление об урегулировании разногласий было направлено в арбитражный суд только после обращения истца с требование о взыскании задолженности т.е. по истечении более чем 6 месяцев с даты подписания договора, в день рассмотрения спора о взыскании задолженности в судебном заседании.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд, руководствуясь положениям статей 41, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам   в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 19.04.2017 №47270000303554 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.06.2017 года Предприятие поставило абоненту электрическую энергию, которая не была в полном объеме оплачена ответчиком.

Произведенные в октябре 2017 оплаты были учтены истцом, заявленные требований были уточнены в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика:

- задолженности в размере 206735,08 рублей по оплате электрической энергии потребленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; 

- неустойки в сумме 756835,04 рублей за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 23.05.2017 по 16.11.2017; 

- неустойки, начисленной  начиная с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

  Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, пени исчисленные в соответствии с условиями пункт 5.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оснований для снижения присужденной суммы неустойки до заявленного ответчиком размера у суда не имелось в виду непредоставления Обществом доказательств ее несоразмерности.

В данном случае истец произвел расчет неустойки исходя из ставки определенной договором, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. 

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьей  333 ГК РФ.  Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 22271,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 28608,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"   с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК"  :

- задолженность в размере 206735,08 рублей по оплате электрической энергии потребленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по договору от 19.07.2017 №472700003033554; 

- неустойку в сумме 756835,04 рублей за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленную за период с 23.05.2017 по 16.11.2017; 

- неустойку, начисленную  начиная с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22271,00 рублей.

Выдать акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6337,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.