ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18403/2024

город  Москва 

23.04.2024

дело № А40-312699/19

 

резолютивная часть постановления от 17.04.2024 

полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-312699/19

по иску ООО «Южная Региональная Зерновая Компания»

к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» взысканы основной долг в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 55.800 руб., представительские расходы в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.534 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

19.08.2020 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-312699/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-312699/19, отказано. 

            Определение от 20.11.2020 не обжаловано.

            20.03.2023 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-312699/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-312699/19, отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-312699/19 – отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-312699/19, отказано. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 1 ст. 311 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления, ответчик указывает на то, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом приговора Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 по делу № 1-3/2022, признавшего ФИО3 виновным в совершении мошенничества, в частности в отношении имущества ООО «Южная Региональная Зерновая Компания». Эпизод с совершением преступных действий в отношении имущества ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» заявитель полагает непосредственно связанным с обстоятельствами настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что приговором Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 по делу № 1-3/2022, не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо правоотношений между ФИО3 и истцом приговором Шовгенского районного суда Республики Адыгея не установлены, доверенность на получение товарных материальных ценностей ФИО3                          не выдавалась, обратного приговором суда не установлено. При этом, факт привлечения истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 известен при рассмотрении искового заявления по настоящему делу и при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и пересмотра решения суда. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

   Вместе с тем, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный  ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из установленных в рамках настоящего спора доказательств, следует, что  решение по настоящему спору вынесено судом 06.03.2020 (вступило в силу 07.04.2020).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика принимал участие, представлен отзыв на иск.

С заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, из которого следует, что 26.06.2020 обратилась к адвокату и узнала о наличии уголовного дела, однако в суд обратилась с заявлением - 19.08.2020 (том 2 л.д. 32).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что названные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-312699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Маркова Т.Т.