ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-924/2025

Дело № А40-96854/2024

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Центродорстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2024г. 

по делу № А40-96854/2024, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ООО "ПРО ФАКТОР" (правопреемник ООО «Нафта»):  ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 374 240 руб., неустойки в размере 3 446 433 руб. 05 коп., неустойки за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от остатка задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 291 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Центродорстрой» в пользу ООО «Нафта» задолженность в размере 5 374 240 руб., неустойку в размере 689 286 руб. 61 коп, неустойку за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от остатка задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 291 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.01.2022 между истцом и ответчиком в порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки № 22/2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

03.08.2023 и 14.01.2024 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 23 и № 28 к договору, по условиям которого поставщик дополнительно принял на себя обязательство поставлять в адрес грузополучателя ООО «Бетас» минеральный порошок МП-2 и Дизельное топливо (доп. соглашение № 28), а ответчик - принимать и оплачивать товар.

ООО «Нафта» взятые на себя обязательства выполняло в полном объеме, с должным качеством, в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 30 400 310 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 5 374 240 руб.

Задолженность в указанном размере взыскана судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера гражданской ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставляемых товаров в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Согласно расчета неустойка составила размере 3 446 433 руб. 05 коп. за период с 11.08.2023 по 16.04.2024.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 689 286 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2024г. по делу № А40-96854/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.